АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28030/2019

г. Краснодар

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат "Белореченский"» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.11.2021), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.12.2021), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 05.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Грос ритейл» – ФИО7 (доверенность от 17.03.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу № А32-28030/2019 (Ф08-3911/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепличный комбинат "Белореченский"» (далее – должник, комбинат) ФИО3 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета конкурсному управляющему должника осуществлять реализацию имущества комбината, в том числе путем направления предложений другим лицам, имеющим преимущественное право на заключение договора купли-продажи, и залоговым кредиторам в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) по результатам проведения повторных торгов; запрета на передачу залоговым кредиторам и проведения процедур дальнейшей реализации имущества должника до рассмотрения по существу заявления ФИО3

Определением от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2022, удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что определением суда первой инстанции от 16.11.2021 удовлетворено заявление ФИО5 о принятии по делу аналогичных обеспечительных мер.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению заявителя, вывод судов о том, что заявленные им и ФИО5 обеспечительные меры являются идентичными, не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм процессуального права. Ранее принятые определением от 16.11.2021 обеспечительные меры направлены на обеспечение заявления ФИО5, следовательно, ФИО3 выбывает из числа участников процесса, требования которых защищены обеспечением требований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО «Грос ритейл» возражали против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 06.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительными торгов и договора купли-продажи от 18.10.2021 № Т-2/2, подписанного конкурсным управляющим должника и ФИО8, а также применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с данными требованиями ФИО3 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суды установили, что определением от 16.11.2021 приняты аналогичные обеспечительные меры, заявленные ФИО5, и действующие в рамках единого обособленного спора по рассмотрению заявлений ФИО5 и ФИО3 о признании торгов недействительными, поэтому необходимость в принятии обеспечительных мер по заявлению ФИО3 отсутствует. Целесообразность принятия аналогичных мер в рамках одного спора заявителем не обоснована.   

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки, что не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу № А32-28030/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     Е.Г. Соловьев

Судьи     Ю.О. Резник 

     Н.А. Сороколетова