АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-273565/2019

16 июня 2020 года

г. Москва

 Р езолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Красновой С.В., судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 20.04.2020, от ответчика: ФИО2 по дов. от 14.11.2019, 

рассмотрев 08.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИЦ ХФ  РАН  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А40- 273565/2019  

по иску ООО КПМС «РЕСТРО» к ФИЦ ХФ РАН о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания по  муниципальному строительству «РЕСТРО» (далее - ООО КПМС "РЕСТРО",  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Федеральном государственному бюджетному учреждению науки «Федеральный  исследовательский Центр химической физики им. Н.Н.Семенова Российской  академии наук» (далее - ФИЦ ХФ РАН, ответчик, учреждение) о взыскании 24  482 948 руб. 38 коп., из которых: 19 998 423,55 руб. прямых затрат, 4 484 524,83  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.12.2016 по 28.08.2019.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 исковые  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 19 738  423,55 руб. 19 738 423 руб. 55 коп. убытков и 117 235 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020  решение суда оставлено без изменения.  

 Не согласившись с принятыми решением и постановлением, учреждение  обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в  которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и  требования кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения  кассационной жалобы возражал. Судом к материалам дела приобщен отзыв  общества на кассационную жалобу как поданный с соблюдением требований  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Отводов составу суда не поступило.  

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и  

постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия находит решение и постановление подлежащими отмене  ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Институтом  химической физики им. Н.Н. Сеченова РАН (застройщик) и ЗАО "СУ-155"  (инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 16.02.2004 N 2 на  реализацию инвестиционного проекта строительства комплекса жилых домов по  адресу: 

<

...>, в рамках которого инвестор принял  обязательство за счет собственных или привлеченных средств произвести  строительство инвестиционного объекта и ввести его в эксплуатацию до 31  декабря 2006 года.  

На момент заключения контракта участок не свободен от имущественных  обязательств, так как до начала строительства подлежали выводу с  последующим сносом складские помещения общей площадью 1905,1 кв. м по  адресу: Москва, Ленинский пр-т, д. 38, стр. 9, для чего инвестор обязался за счет  собственных средств на земельном участке, предоставленном застройщиком,  осуществить проектирование и строительство склада общей площадью 850 кв.м  в соответствии с техническим заданием застройщика (п. п. 2.5, 5.2.7). Контракт  заключен по согласованию с Межрегиональным территориальным органом  Минимущества России "Агентство по управлению имуществом РАН".  

Строительство предполагалось на территории земельного участка  площадью 3,1783 га, предоставленного застройщику для эксплуатации  комплекса зданий института по государственному акту на право постоянного  (бессрочного) пользования от 20.11.1995 N М-06-003423, для чего на основании  постановления Правительства Москвы от 05.11.1996 N 887 часть указанного  земельного участка площадью 1,2 га была изъята и предоставлена застройщику в  составе земельного участка площадью 22 334 кв. м в аренду на 49 лет для  строительства и последующей эксплуатации комплекса зданий жилого и  общественного назначения по договору аренды от 16.01.1997 N М-06-007860.  

По дополнительному соглашению от 10.05.2012 права и обязанности  арендодателя переданы Российской Федерации в лице Территориального  управления Росимущества со дня государственной регистрации права  собственности Российской Федерации (запись в ЕГРП от 30.12.2011 N 77-77- 14/025/2011-524).  

Финансирование работ по проектированию и строительству объектов, в  т.ч. оплата арендных платежей за земельный участок на период проектирования  и строительства объектов, возложено на инвестора (п. 5.2.1). Застройщик  обязался предоставить земельный участок для строительства объектов,  обеспечивать выпуск распорядительных документов.  

В течение первого этапа продолжительностью 12 месяцев после  заключения контракта осуществляется подготовка строительной площадки,  выводятся собственники и сносятся существующие складские помещения,  разрабатывается, согласовывается и утверждается проектно-сметную  документацию, получается разрешение на производство строительных работ.  

В течение второго этапа, срок окончания которого определен не позднее  декабря 2006 г., осуществляются строительные и иные работы и обеспечивается  ввод объекта в эксплуатацию.  

На третьем этапе стороны производят взаиморасчеты, подписывают акт о  реализации и оформляют имущественные права.  

По дополнительному соглашению от 19.02.2004 N 1 к участию в  инвестиционном проекте привлечен соинвестор - ООО КПМС "РЕСТРО",  принявший обязательства по финансированию 50% всех фактических затрат.  

По итогам реализации инвестиционного контракта в собственность  застройщика передается 36% общей жилой и нежилой площади, 20%  машиномест и площадей общего пользования; инвестору передается 42% общей  жилой площади, 32% нежилой площади, 40% машиномест и площадей общего  пользования, 50% площадей помещений сервисных служб; соинвестору  передается 22% общей жилой площади, 32% нежилой площади, 40%  машиномест и площадей общего пользования, 50% площадей помещений  сервисных служб.  

На основании постановления Правительства Москвы от 25.04.2000 N 317  "О строительстве комплекса жилых зданий по земельном участке по ул.  Косыгина, вл. 7/2-13" застройщику выданы заключение о соответствии  размещаемого объекта градостроительным требованиям и регламентам  использования территории от 25.10.2006 N 01-06-3117-05/302-06, заключение  Мосгорэкспертизы от 23.06.2008 N 28-7/П2/08, акт разрешенного использования  от 27.08.2008 N 77-ГК/3.1.22.007131, разрешение на строительство от 03.09.2008  N RU77123000-002782, со сроком действия до 3 июня 2011 г.  

Обязательство застройщика передать земельный участок исполнено  несвоевременно, земельный участок передан по акту от 05.02.2010 во  исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009 по делу  NА40-106409/09-113-835 по иску ЗАО "СУ-155" к Институту химической физики  им. Н.С. Семенова о понуждении к исполнению обязательств по  инвестиционному контракту в виде передачи строительной площадки.  

В связи с истечением срока действия разрешения на строительство и  получением застройщиком ГПЗУ от 22.08.2013 N RU77-123000-008750 с  показателями, не предполагающими возведение на земельном участке новых  объектов, исполнение инвестиционного контракта было фактически  прекращено.  

Как указал истец при обращении в арбитражный суд, в связи с  неисполнением обязательств по строительству застройщик принял решение об  отказе от исполнения договора, уведомив инвестора и соинвестора (исх. от  18.10.2016 N 12107-9176/897). При этом за весь период действия  инвестиционного контракта истцом понесены затраты на его реализацию в  размере 19 998 423,55 руб., которые включают в себя:  

-арендную плату за землю за 3 квартал 2012 года в размере 3 277 337,36  руб., оплата произведена на основании письма ответчика в адрес истца от  08.08.2012 N 12107-2113.5/778, по п/п от 09.08.2012 N 97;  

-арендную плату за землю в размере 2 865 163,97 руб., оплата произведена  по на основании письма ответчика в адрес истца от 09.10.2012 N 12107- 2113,5/988 по п/п от 10.10.2012 N 117;  

- оплату за техническую инвентаризацию объектов в размере 6 660,53 руб.,  оплата произведена на основании письма ответчика в адрес истца от 03.06.2013  N 12107-9176/593, по п/п от 03.06.2013 N 37;  

-оплату за техническую инвентаризацию объектов в размере 57 501,27  руб., оплата произведена на основании на основании письма ответчика в адрес  истца от 11.07.2011 N 12107-2113,5/925 по п/п от 12.07.2011 N 65;  

-оплату за техническую инвентаризацию объектов в размере 7 797,68 руб.,  оплата произведена на основании письма ответчика в адрес истца от 03.08.2011  N 12107-2110,5/991 по п/п от 04.08.2011 N 67;  

-оплату за инженерно-техническое обследование здания в размере 308  406,97 руб. по договору от 14.11.2008 N К001/ОБ-08, работы приняты по акту от  25.12.2008, оплачены по п/п от 20.11.2008 N 85, от 30.12.2008 N 103.  

-оплату за проведение оценки земельного участка и материально- технического склада в размере 250 000,00 руб. по договору от 24.10.2008 N Н- 810241, оплачены по п/п от 12.11.2008 N 83, от 20.11.2008 N 86;  

-оплату за оформление и государственную регистрацию дополнительного  соглашения к договору аренды земельного участка N М-06-0077860 в размере  260 000,00 руб. по договору от 14.08.2012 N 095/12-сз, работы приняты по акту  от 12.12.2012; оплачены по от 14.08.2012 п/п N 98.  

Как указало общество, соинвестор осуществил проектирование и  строительство 1-й очереди склада площадью 310 кв. м, разобрал модульный  склад на территории строительной площадки.  

Затраты на строительство склада включают в себя: 

-оплату за проектные работы и работы по оснащению  электрооборудованием в размере 891 176,05 руб., по договору от 26.07.2010 N  РСТ-01/2010 с д/с N 1, работы приняты по актам о приемке выполненных работ  от 28.01.2011 N 1, стоимость подтверждена справками о стоимости  выполненных работ от 28.01.2011 N 1, оплата произведена по п/п от 13.11.2010  N 152, от 12.10.2010 N 132, от 30.03.2012 б/н;  

-оплату за работы по комплектации и монтажу системы приточно- вытяжной вентиляции склада по адресу Ленинский проспект 38 в размере 608  

204,00 руб., по договору от 20.10.2010 N 20/10/10-1; работы приняты по актам от  29.11.2010 N 458, N 20/10/10-1, оплачены по п/п от 28.12.2010 N 179, от  25.10.2010 N 133;  

-оплату за работы по устройству стеллажей по адресу Ленинский проспект  38 в размере 356 103,92 руб., по договору от 24.12.2010, работы приняты по акту  от 21.03.2011 N 1, стоимость подтверждена справкой от 21.03.2011 N 1,  оплачены по п/п от 17.04.2011 N 28;  

- оплату за сантехнические работы по адресу Ленинский проспект 38 в  размере 522 019,54 руб., по договору от 11.10.2010, работы приняты по акту от  25.11.2010, стоимость подтверждена справкой от 25.11.2011 N 1, оплачены по  п/п от 07.04.2011 N 27;  

-оплату за общестроительные работы по адресу Ленинский проспект 38 в  размере 495 978,12 руб. по договору от 17.09.2010, работы приняты по акту от  07.10.2010, стоимость подтверждена справкой от 07.10.2010 N 1, оплачены по  п/п от 07.04.2011 от 29;  

-оплату за разработку проекта офисно-складского здания с  использованием металлических конструкций в размере 298 000 руб. по договору  от 31.03.2010 N 4/03-2010, работы приняты по т/н от 18.05.2010 N 3; акту от  18.03.2010, оплачены по п/п от 07.04.2010 N 30, от 04.07.2011 N 64, от 28.10.2010  N 135;  

-оплату за санитарно-экологическое обследование по адресу Ленинский 38  в размере 147 609,74 руб. по от 14.06.2011 п/п N 54;  

-оплату за работы по строительству здания по адресу Москва, Ленинский  проспект 38А в размере 7 256 686,88 руб. по договору от 30.06.2010 N 28; д/с от  29.09.2010 N 1, д/с от 25.10.2010 N 2; работы приняты по актам от 30.11.2010 N  1, от 31.08.2010 N 1, от 30.09.2010 N 2, от 29.10.2010 N 3, от 30.11.2010 N 4,  стоимость работ подтверждена справками от 30.11.2010 N 1, от 31.08.2010 N 1,  от 30.09.2010 N 2, от 29.10.2010 N 3, от 30.11.2010 N 4, оплата произведена по  п/п от 28.07.2010 N 99, от 05.08.2010 N 100, от 13.08.2010 N 101, от 19.08.2010 N  102, от 24.09.2010 N 129, от 08.09.2010 N 115, от 01.09.2010 N 114, от 04.10.2010  N 131, от 01.10.2010 N 130, от 28.10.2010 N 134, от 28.10.2010 N 136, от  

01.11.2010 N 149, от 08.11.2010 N 150, от 13.11.2010 N 151, от 23.11.2010 N 153,  от 21.01.2011 N 1, от 28.02.2011 N 13, от 05.04.2011 N 26, от 30.03.2012, от  30.03.2012 б/н;  

-оплату работ по ремонту лабораторных помещений в размере 2 389  777,52 руб. по договору от 30.01.2009, работы приняты по акту от 04.06.2009,  стоимость работ подтверждена справками от 14.04.2009 N 1, от 08.06.2009 N 2,  объект передан по акту от 08.06.2009.  

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца применительно к  пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об  инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в  форме капитальных вложений" (далее – Закон № 39-ФЗ), со ссылкой на статью  15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что  фактически у общества возникли убытки по причине неисполнения ответчиком  обязательств по своевременному предоставлению земельного участка, в то время  как истец предпринял все необходимые и возможные меры, направленные на  оформление необходимой документации.  

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, указал на взыскание судом  стоимости прямых затрат, со ссылкой на то, что контракт расторгнут ответчиком  в одностороннем порядке.  

Так, в пункте 1 статьи 15 Закона № 39-ФЗ государство гарантирует всем  субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности  обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности.  Порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае  прекращения или приостановления инвестиционной деятельности,  осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется  законодательством Российской Федерации и заключенными договорами и (или)  государственными контрактами (п. 2 ст. 18 Закона). При прекращении  инвестиционной деятельности субъектам инвестиционной деятельности  возмещаются убытки в порядке, предусмотренном законодательством или  договором (ст. 18 Закона).  

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона № 39-ФЗ в отношении обязательств,  вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом  государственной власти, органом местного самоуправления, государственным  или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и  предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке,  находящемся в государственной или муниципальной собственности и  расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города  федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого  имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и  последующим распределением площади соответствующего объекта  недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при  его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами  данного договора не допускается, за исключением случая, указанного в пункте 5  настоящей статьи. При его расторжении органом государственной власти,  органом местного самоуправления, государственным или муниципальным  учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим  сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные  прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых  начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В этой связи, как обоснованно указывает заявитель жалобы, убытки истца  возмещению не подлежат.  

Более того, ответчик указывает на то, что инвестиционный контракт не  был расторгнут, а был прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли  сторон, виду принятия постановления Правительства Москвы от 31.08.2012   № 446-П, которым признаны утратившими силу постановление Правительства  Москвы от 25.04.2000 № 317 "О строительстве комплекса жилых зданий по  земельном участке по ул. Косыгина, вл. 7/2-13", распоряжения Правительства  Москвы от 10.06.2009 № 1208-РП «Об утверждении акта разрешенного  использования участка территории градостроительного объекта (земельного  участка) от 27.августа 2008 г. № А-6214/01». В связи с истечением действия  

разрешения на строительство и получения ГПЗУ от 22.08.2013 с показателями,  не предполагающими возведения на земельном участке новых объектов,  исполнение инвестиционного контракта было фактически прекращено.  

Указанное не позволило учреждению использовать земельный участок для  строительства и реализации инвестиционного проекта, лишило возможности  оформлять необходимые распорядительные документы по строительству  объекта. При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик,  продолжая оставаться арендатором земельного участка, мог исполнять свои  обязательства по контракту, сделан без оценки и учета приведенных выше  обстоятельств.  

В соответствии со статьей 417 Гражданского кодекса Российской  Федерации если в результате издания акта органа государственной власти или  органа местного самоуправления исполнение обязательства становится  невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью  или в соответствующей части.  

Направление уведомления от 18.10.2016 N 12107-9176/897 после того, как  контракт фактически прекратил свое действие, само по себе, как обоснованно  указывает заявитель, юридических последствий не несет.  

В соответствии с требованиями статьи 133 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к  судебному разбирательству являются определение характера спорного  правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о  составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса;  оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых  доказательств; примирение сторон.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", на стадии подготовки дела к судебному  разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической  

квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права  подлежат применению при разрешении спора.  

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к  установленным обстоятельствам.  

В этой связи, суду первой инстанции следовало, установив обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определить характер  спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, в то  время как судом первой инстанции применены положения о возмещении  убытков, а судом апелляционной инстанции – о возмещении прямых затрат.  

Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,  что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным  факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии  этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не  тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание  первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки  

доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или  отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Между тем возражения ответчика о том, что представленные истцом  доказательства несения затрат безотносимы к объекту инвестиционной  деятельности, являются недопустимыми и недостоверными, оценки суда не  получили.  

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что строительство склада по  адресу: Ленинский проспект, д.38 является прямыми затратами истца, не  подтвержден ссылками на условия контракта. Как указывает заявитель, согласно  пункту 2.5 контракта инвестор осуществляет строительство в соответствии с  техническим заданием заказчика, на земельном участке, предоставленном  заказчиком для указанных целей, однако такие доказательства в материалы дела  не представлены. Согласно же условиям контракта, строительство должно  осуществлять на земельном участке по адресу: ул. Косыгина, вл. 7/2-13.  

Суд со ссылкой на материалы дела не обосновал вывод о том, что каким  образом ремонт лабораторных помещений Федерального государственного  бюджетного учреждения науки Институт биохимической физики им.  Н.М.Эмануэля Российской академии наук является прямыми затратами  общества, понесенными в рамках указанного выше инвестиционного контракта.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  

либо неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

При указанных обстоятельствах, имеются основания для отмены решения  арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций,  предусмотренные в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом  изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и  возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические  обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении  фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права,  подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по  делу № А40-273565/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  города Москвы от 09.12.2019 и постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А40-273565/2019, принятое  определением арбитражного суда Московского округа от 22.04.2020.  

Председательствующий-судья С.В. Краснова 

Судьи: А.Р. Белова 

 Л.В. Федулова