Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3379/2024

Дело № А33-34070/2020

12 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Тютриной Н.Н., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» ФИО2 (доверенность от 25.12.2023, паспорт, удостоверение), представителя общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» ФИО3 (доверенность № 153/24 от 28.06.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2023 года по делу № А33-34070/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «КрасКом», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Вариант-999», ответчик) о взыскании 895 480 рублей 10 копеек задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 22.05.2017 по 21.01.2020; 8 187 601 рубля 85 копеек задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2018 по 01.01.2020.

ООО «Вариант-999» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора № 21/01278 от 04.03.2014 в части приложения № 5 – схемы отбора проб сточных вод абонента.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Ресурсно-технический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ранее – муниципальное казенное учреждение города «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «Образование»,  далее – МКУ ЦОБФУОО, третье лицо), департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года, иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Вариант-999» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказана обоснованность применяемой в расчете формулы при определении массы загрязняющего вещества. Указывает на недоказанность объема сточных вод МКУ ЦОБФУОО. Считает, что акт раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации от 14.10.2002 не имеет отношение к спорному договору, в связи с чем выводы судов о границах эксплуатационной ответственности по канализационным сетям ООО «Вариант-999»  являются необоснованными. Также указывает, что суд апелляционной инстанции ссылается на акт обследования от 10.09.2014, который не приобщался к материалам дела.

ООО «КрасКом» в отзыве ссылается на несостоятельность доводов ответчика. Указывает, что примененная методика расчета спорной задолженности основана на фактических показателях содержания загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, определенных по результатам отборов проб сточных вод, за исключением показателей третьего лица, сточные воды которого поступали в колодец отбора КК-27 ООО «Вариант-999». Указанный порядок расчета согласован с ответчиком (приложение № 5 к договору № 21/01278 от 04.03.2014) и соответствовал порядку, предусмотренному в спорный период для схожих правоотношений с транзитными организациями, также имеющими общий сток с иными абонентами. Порядок расчета платы по компенсационным коэффициентам, применяемый с момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», является усредненным алгоритмом для разных категорий абонентов, не учитывающим фактические показатели содержания загрязняющих веществ в сточных водах каждого из них, и может быть использован для абонентов, соответствующих указанным в пунктах 123(4) и 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) параметрам. Применение порядка расчета по коэффициентам в период до начала их действия и только для одного абонента, будет противоречить основным принципам гражданского законодательства о действии закона во времени, установленным статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушит баланс интересов сторон.

Также истец указал, что акт раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации от 14.10.2002 прилагался к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ № 1278 от 16.07.2005 и в последствии к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 21/01278 от 04.03.2014. При этом возражений о недостоверности содержания указанного акта разграничения или неактуальности указанной в нем информации от ответчика не поступало. Кроме того, при заключении договора в 2014 году между сторонами была согласована схема отбора проб (приложение № 5 к договору) подтверждающая согласие ответчика с определенным в схеме местом отбора проб сточных вод и способом определения массы загрязняющих веществ.

В судебном заседании 13.08.2024 представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 13.08.2024, объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 22.08.2024.

В судебном заседании 22.08.2024 после окончания перерыва представитель истца дала пояснения относительно дополнительных документов, представленных 16.08.2024; представитель ответчика поддержала правовую позицию по делу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 22.08.2024, объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 29.08.2024.

В судебном заседании 29.08.2024 после окончания перерыва представитель ответчика дала пояснения относительно дополнений, представленных 27.08.2024, поддержала доводы кассационной жалобы; представитель истца дала пояснения относительно дополнений, представленных 28.08.2024, и поддержала правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.03.2014 между ООО «КрасКом» и ООО «Вариант-999» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 21/01278 (далее – договор № 21/01278).

Объектом водоснабжения и водоотведения является производственная база, расположенная по адресу: 

<

...> (приложение № 2 к договору № 21/01278).

Граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по канализационным сетям ООО «Вариант-999» установлена в КК-1 до КК-46 (акт раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации от 14.10.2002).

В соответствии с подпунктом «л» пункта 3.1 договора № 21/01278, ООО «КрасКом» обязуется осуществлять контроль за соблюдением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод.

Абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (подпункт «р» пункта 3.2 договора № 21/01278).

Согласно подпункту «д» пункта 3.1.1 договора № 21/01278 ООО «КрасКом» вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 8.2 договора № 21/01278 предусмотрено, что отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов и уполномоченных органов государственной власти в рамках контроля состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых нормы допустимых сбросов не устанавливаются, осуществляются в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Схема отбора проб (мест отбора) сточных вод абонента приведена в приложении № 5.

В соответствии с приложением № 5 к договору № 21/01278, отбор сточных вод производится в следующей последовательности: производится отбор проб из сливной трубы МКУ ЦОБФУОО в контрольном колодце КК-46; производится отбор проб в контрольном колодце КК-27 ООО «Вариант-999» (суммарный сток ООО «Вариант-999» и МКУ ЦОБФУОО). Определение масс загрязняющих веществ ООО «Вариант-999» производится расчетным путем: вычитанием масс загрязняющих веществ МКУ ЦОБФУОО из общей массы загрязняющих веществ.

ООО «КрасКом» в присутствии представителя абонента в спорные периоды производились отборы проб сточных вод в контрольных канализационных колодцах КК-46 и КК-27, по результатам которых составлены акты отбора проб сточных вод; акты подписаны сторонами.

На основании протоколов лабораторных испытаний истец произвел начисление платы за превышение нормативов допустимых концентраций на сумму 895 480 рублей 10 копеек, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 8 187 601 рубля 85 копеек.

Неисполнение обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «КрасКом» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Вариант-999» предъявило встречный иск о признании недействительным договора № 21/01278 от 04.03.2014 в части приложения № 5 – схемы отбора проб сточных вод абонента. Ответчик указывает, что не располагает сведениями о системах водоснабжения, расположенных в непосредственной близости базы, и не мог предполагать, что сточные воды ООО «Вариант-999» смешиваются со сточными водами иных организаций. Схема отбора сточных вод согласована под влиянием заблуждения, что повлекло для ответчика неблагоприятные последствия в виде ответственности за сверхнормативный сброс сточных вод, который произошел по вине третьих лиц, что является основанием для признания схемы отбора сточных вод недействительной.

Удовлетворяя иск ООО «КрасКом» суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 210, 539, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 13, 14, 30.2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами № 644, исходили из того, что истцом обоснованно произведено начисление платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (далее также – НССВ) и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее также – НВЦСВ). Суды пришли к выводу об обоснованности примененной истцом методики расчета указанной платы, проверили расчет и признали правильным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Вариант-999», суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительным договора № 21/01278 от 04.03.2014 в части приложения № 5 – схемы отбора проб сточных вод абонента.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пунктом 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 30.2 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и порядок взимания указанной платы устанавливаются с учетом необходимости обеспечения компенсации платежей организации, осуществляющей водоотведение, за негативное воздействие на окружающую среду при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, расходов организации, осуществляющей водоотведение, на выполнение функций по исчислению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, выставлению счетов и сбору с абонентов указанной платы, а также расходов на возмещение вреда, причиненного водному объекту, в случае невыявления абонента, допустившего сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, или иного лица, допустившего сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения (канализации), приведший к причинению вреда водному объекту (часть 2 статьи 30.2 Закона № 416-ФЗ).

В подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В силу подпунктов «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Пунктом 113 Правил № 644 предусмотрено, что значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, по перечню согласно приложению № 5 за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

Нормативы состава сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, установленным правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, на основании нормативов допустимых сбросов, установленных для объектов организаций, осуществляющих водоотведение, с учетом эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение (часть 2 статьи 30.1 Закона № 416-ФЗ).

Постановлением Главы города Красноярска от 04.08.2009 № 310 (в редакции от 11.010.2018) «Об утверждении нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами абонентами предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в систему городской канализации» утверждены нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ для абонентов г. Красноярска.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края в спорный период был установлен постановлением Правительства Красноярского края от 23.08.2016 № 422-п.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор холодного водоснабжения и водоотведения № 21/01278 с приложениями, приложение № 5, акт раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации от 14.10.2002, схему сетей ответчика, акты отбора пробы сточных вод от 21.10.2019 № 1037-СВ, № 1036-СВ, от 16.07.2019 № 702-СВ, № 701-СВ, от 29.01.2019 № 85-СВ, № 84-СВ,от 18.07.2018 № 690-СВ, № 689-СВ, от 23.04.2018 № 357-СВ, № 356-СВ, от 05.02.2018 № 87-СВ, 86-СВ, от 16.11.2017 № 1277-СВ, № 1276-СВ, от 31.08.2017 № 925-СВ, № 924-СВ, от 22.05.2017 № 531-СВ, № 530-СВ, протоколы анализа № 395-СВ от 29.10.2019, № 603-СВ от 23.06.2019, № 67-СВ от 05.02.2019, № 564-СВ от 26.07.2018, № 287-СВ от 03.05.2018, № 83-СВ от 13.02.2018, № 870-СВ от 24.11.2017, № 680-СВ от 07.09.2017, № 398-СВ от 31.05.2017, письма с направлением расчетов за спорные периоды, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 2497 от 28.08.2013, договоры уступки прав аренды от 20.09.2013 и от 15.11.2013, письмо № 13545/исх45/21 от 24.06.2021, заключение специалиста в области кадастровой деятельности № 187 от 29.06.2021, письма № 1046 от 22.04.2022 и № 46 от 12.04.2022), суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта сброса ответчиком в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ и возникновении на стороне последнего обязанности по внесению обществу «КрасКом» платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. Проверив расчет и признав его верным, суды удовлетворили иск в заявленном ООО «КрасКом» размере.

Каких-либо нарушений требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Довод относительно применяемой истцом в расчете формулы при определении массы загрязняющего вещества был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела, сторонами в приложении № 5 к договору № 21/01278 согласованы контрольные колодцы для отбора проб сточных вод, порядок отбора сточных вод и порядок расчета масс загрязняющих веществ каждого абонента в смешанном стоке. Истец на основании актов отбора проб сточных вод провел лабораторные исследования, по результатам которых выявил сверхлимитный сбор загрязняющих веществ. Судами установлено, что порядок отбора проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев абонента истцом соблюден. Каких-либо возражений относительно места отбора проб, процедуры отбора проб ООО «Вариант-999» не заявлено, акты отбора сточных вод подписаны без замечаний.

Доказательств, опровергающих достоверность результатов исследования проб сточных вод, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод произведен истцом в соответствии постановлением Правительства Красноярского края от 23.08.2016 № 422-п «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края»; за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 Правил № 644.

Методика расчета спорной задолженности основана на фактических показателях содержания загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, определенных по результатам отборов проб сточных вод с исключением показателей абонента МКУ ЦОБФУОО, сточные воды которого поступали в колодец ответчика КК-27, что соответствует действующему в спорный период законодательству в сфере водоснабжения и водоотведения и условиям заключенного сторонами договора № 21/01278.

Ответчик, заявляя о невозможности применения указанной истцом методики определения масс загрязняющих веществ, в своем контррасчете также использует аналогичную формулу. При этом как установлено судами, в расчете ответчика неправомерно уменьшена концентрация загрязняющих веществ.

С учетом изложенного кассационный суд полагает, что примененный истцом метод расчета платы соответствует конкретным фактическим обстоятельствам, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон, не нарушает права ответчика, при этом исключает необоснованное освобождение ответчика от ответственности за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Довод о недоказанности объема сточных вод МКУ ЦОБФУОО противоречит представленным в дело доказательствам (в том числе счетам, выставленным МКУ ЦОББФУОО, с указанием объемов его сточных вод; сравнительной таблице со сведениями по объему стоков). В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих возражений относительно объема сточных вод третьего лица ответчик не представил.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными в расчетах задолженности, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судами достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно принадлежности сетей; наличия сторонних лиц, сточные воды которых попадают канализационные колодцы ответчика, проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2023 года по делу № А33-34070/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Е.Г. Железняк

Н.Н. Тютрина

Ю.С. Яцкевич