СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8908/2017-ГК

г. Пермь

07 августа 2017 года

Дело № А50П-370/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

при участии: 

от истца – ООО "Прикамье-Ресурс": Перцев Ю.В., директор, протокол от  30.12.2016, паспорт; Якушев К.А., доверенность от 05.02.2016, удостоверение  адвоката,  

от ответчика – ГКУ ПК "УКС Пермского края": Голдобина И.П., доверенность  от 28.06.2017, паспорт,  

от третьего лица: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  государственного казенного учреждения Пермского края "Управление  капитального строительства Пермского края",  

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие  Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре  

от 02 мая 2017 года  по делу № А50П-370/2016, принятое судьей Поповой И.Д., 

по иску ООО "Прикамье-Ресурс" (ОГРН 1025903380910, ИНН 8107005239)  

к государственному казенному учреждению Пермского края "Управление  капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН  5902293717),  

третьи лица: ООО "Стэмп-Сервис" (ОГРН 1025903378698, ИНН 5906031007), о взыскании задолженности по государственному контракту, установил: 

ООО "Прикамье-Ресурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в  г.Кудымкаре с иском к государственному казенному учреждению Пермского  края "Управление капитального строительства Пермского края" (далее –  ответчик, ГКУ ПК "УКС Пермского края") о взыскании 3 642 486 руб. 00 коп.  стоимости работ, выполненных в рамках государственного контракта от  23.04.2004 по строительству окружного кожно-венерологического диспансера в  г. Кудымкар (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения  требований).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  "Стэмп-Сервис".  

Решением суда от 02.05.2017 иск удовлетворен в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых  требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель  ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права;  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает,  что работы, не учтенные ценой государственного контракта в соответствии со  сводным сметным расчетом, прошедшим государственную экспертизу,  являются дополнительными и не подлежат оплате за счет бюджетных средств  без соблюдения процедур, предусмотренных законодательством о закупках.  Отмечает, что доказательств согласования с заказчиком выполнения  дополнительных работ материалы дела не содержат; заказчик не согласовывал  и не гарантировал оплату дополнительных работ; доказательств необходимости  немедленных действий в интересах заказчика истцом не представлено. Также  заявитель жалобы оспаривает заключение судебной экспертизы, полагает отказ  суда в назначении повторной экспертизы необоснованным.  

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе  доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором  решение суда первой инстанции просил оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2017  к материалам дела приобщено приложенное к апелляционной жалобе  дополнительное доказательство (копия письма АНО ДПО "ОЦ "СпецПроф" от  12.04.2017 исх. № 79-2017 с отметкой о поступлении в адрес ответчика) на  основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по  основаниям, изложенным в отзыве на нее.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Управлением капитального  строительства администрации Коми-Пермяцкого автономного округа  (заказчик) и ООО "Прикамье-Ресурс" (генподрядчик) 23.04.2004 заключен  государственный контракт № 19 на строительство окружного кожно- венерологического диспансера в г. Кудымкар, по условиям которого (п. 1.1)  генподрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать готовый  объект заказчику и эксплуатирующим организациям в срок до 01.01.2009.  

Согласно п. 2.1 контракта общая стоимость строительства объекта  определена в размере 84 147 497 руб. 73 коп., в ценах 2 квартала 2004 года.  

03.12.2014 между государственным казенным учреждением Пермского  края "Управление капитального строительства Пермского края",  государственным казенным учреждением Пермского края "Дирекция  строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" и ООО "Прикамье-Ресурс"  подписано соглашение о замене заказчика по государственному контракту от  23.04.2004 № 19 на государственное казенное учреждение Пермского края  "Управление капитального строительства Пермского края".  

16.12.2014 между ГКУ ПК "УКС Пермского края" (заказчик) и ООО  "Прикамье-Ресурс" (генподрядчик) заключено дополнительное соглашение № 3  к контракту от 23.04.2004 № 19, которым изменены предмет контракта, цена,  сроки выполнения работ.  

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 3 генподрядчик обязался  выполнить оставшийся объем работ по строительству объекта: Окружной  кожно-венерологический диспансер в г. Кудымкаре Коми-Пермяцкого округа,  необходимый для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию в  соответствии с проектом шифр 01.1-2010, а заказчик обязуется создать  генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную настоящим соглашением цену.  

Результатом работ стороны определили готовый к эксплуатации объект с  оформленным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, который должен  быть сдан в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения не позднее  01.12.2015.  

Согласно п. п. 3, 4 дополнительного соглашения стоимость работ по  соглашению определена сметным расчетом (приложение № 1) и составляет  155 583 380 руб. 00 коп.; цена является твердой и не может быть изменена в  ходе выполнения работ.  

Заказчиком получено положительное заключение КГАУ «Управление  государственной экспертизы Пермского края» по проектной документации и о  проверке достоверности сметной стоимости объекта капитального  строительства.  

В п. 4.2 дополнительного соглашения стороны определили, что оплата  работ производится ежемесячно в размере 100% от стоимости выполненных  работ согласно графику производства работ в течение 30 банковских дней с  момента подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки  о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за отчетный месяц,  определяющих стоимость выполненных работ, а также предоставления счетов- фактур, счетов на оплату, исполнительной и разрешительной документации.  

Генподрядчик обязан выполнить работы в строгом соответствии с  проектной документацией, условиями настоящего соглашения, приложениями  к нему и требованиями действующего законодательства (п. 8.1  дополнительного соглашения).  

В соответствии с п. 8.5 дополнительного соглашения генподрядчик обязан  незамедлительно известить заказчика при обнаружении: возможных  неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе выполнения работ; иных, не зависящих от генподрядчика  обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемых работ либо  создающих невозможность ее завершения в срок. При выявлении данных  обстоятельств, генподрядчик до получения от заказчика соответствующего  указания обязан приостановить выполнение работ. Стороны обязаны в  трехдневный срок рассмотреть вопрос о продолжении работ или их  прекращении.  

Письмами от 30.12.2014 и 15.01.2015 заказчиком передана генподрядчику  рабочая документация «в производство».  

20.01.2015 посредством электронной почты генподрядчику направлены  локальные сметные расчеты.  

22.01.2015 генподрядчику передана строительная площадка. 

После ознакомления со сметной документацией генподрядчиком выявлен  ряд дефектов проектно-сметной документации: графическая часть проекта «в  производство» не соответствовала сводному сметному расчету в части  формирования стоимостных показателей по главам, соответственно, выявлены  несоответствия в локальных сметных расчетах.  

Письмами от 04.03.2015 № 22/000, от 23.03.2015 № 30/000, от 09.04.2015   № 48/000 генподрядчик уведомил заказчика об отсутствии технических  решений по ряду работ в разделе "Водоснабжение и канализация" сметной  документации проекта, недостатки в проектно-сметной документации по  эвакуационным путям, отсутствие проектно-сметной документации на монтаж  лифтов главного корпуса; несоответствия проектно-сметной документации в  разделе "Общестроительные работы главного корпуса", в разделе "Вентиляция  главного корпуса" (несоответствие рабочим чертежам); отсутствие сметной  документации на раздел проекта автоматизация работы и управления  

вентиляционными системами главного корпуса, автоматизация управления  насосами отопления и водоснабжения главного корпуса; несоответствие  раздела ИТП главного корпуса рабочим чертежам проекта.  

31.03.2015 заказчиком передана генподрядчику сметная документация по  рабочему проекту (для ознакомления): 1. сводный сметный расчет; 2.  локальный сметный расчет. Главный корпус Кожно-венерологического  диспансера (КВД); 3. локальный сметный расчет. Главный корпус  наркологического диспансера; 4. локальный сметный расчет. Хозяйственный  корпус; 5. локальный сметный расчет. Лабораторный корпус; 6. локальный  сметный расчет. Наружные сети. Трансформаторная п/с.  

В письме от 09.04.2015 № 48/000 генподрядчик указал заказчику, что при  анализе сметной документации рабочей стадии (переданной для ознакомления)  и графической части проекта «в производство работ» несоответствия  отсутствуют; просил согласовать дальнейшее производства работ по сметной  документации рабочей стадии или внести изменения в сметную документацию  проектной стадии. Также заказчик предупрежден о возможном  приостановлении работ.  

Как пояснил истец, 06.04.2015 ГКУ ПК "УКС Пермского края" с участием  генерального проектировщика ООО "Стэмп-Сервис" проведено совещание, в  рамках которого генподрядчику было поручено провести работу по  приведению сметной документации в соответствие с графической частью  проекта и предоставить ее на проверку и утверждение.  

05.05.2015 в адрес заказчика генподрядчиком направлены на проверку и  утверждение локальные сметные расчеты стадии «Р» в ценах 3 квартала 2014  года на сумму 157 689 366 руб. 00 коп. Для приведения стоимости  строительства к цене 155 583 380 руб. 00 коп. (установленной дополнительным  соглашением № 3 от 16.12.2014) генподрядчиком предложено уменьшить  количество поставляемого товара, которое не влияет на выполнение  строительно-монтажных работ, на сумму 2 105 986 руб. 00 коп. из локальных  сметных расчетов: 02-01-11 Технологическое оборудование (наркологическое  отделение), 02-02-11 Технологическое оборудование (кожно-венерологическое  отделение), 02-03-11 Технологическое оборудование (лабораторный корпус),  02-04-11 Технологическое оборудование (хозяйственный корпус).  

13.05.2015 письмом № 66/000 заказчику направлены на проверку и  утверждение локальные сметные расчеты стадии «Р» в ценах 3 квартала 2014  года на сумму 155 583 379 руб. 56 коп. с изменениями в исходных сметах:  наружные сети водопровода, проезды тротуары площадки, общестроительные  работы по наркологическому и кожно-венерологическим диспансерам.  

В подтверждение согласования работы по устранению несоответствий в  проектно-сметной документации истцом представлена в материалы дела  деловая переписка, осуществляемая ответственными должностными лицами  сторон (полномочия подтверждаются приказом от 25.12.2014).  

Письмом от 15.06.2015 заказчик сообщил о невозможности изменения  дополнительного соглашения № 3 и утверждения нового сводного сметного  

расчета по объекту.  

Письмом от 16.06.2015 № 01-10-690 заказчик указал, что все строительно- монтажные работы должны производиться по рабочей документации шифр  01.1-2010 с отметкой «в производство работ» и сметной документацией,  получившей положительное заключение государственной экспертизы.  Сообщил, что письма генподрядчика № 30/000 от 23.03.2015, № 48/000 от  09.04.2015 перенаправлены генпроектировщику ООО "Стэмп-Сервис" за  разъяснением; отметив, что указанные генподрядчиком несоответствия проекта  сметной документации обстоятельством, по которому возможна приостановка  строительства, не является. Заказчик также просил вести работы без остановок  и завершить их в срок предусмотренный контрактом – не позднее 01.12.2015.  

Письмом от 16.06.2015 № 01-10-691 (по выполнению работ за май 2015  года) заказчик просил генподрядчика закрыть по проектной смете объемы  выполненных работ по актам № № 17-24 по форме КС-2. Также указал, что в  случае выявления дополнительных работ, необходимо оформить акт и смету на  дополнительные работы.  

Актом от 18.06.2015 № 01 стороны зафиксировали результаты  произведенного осмотра объекта и отразили дополнительные работы, которые  необходимо выполнить при строительстве объекта – устройство полов в ИТП:  демонтаж существующего бетонного пола, разработка грунта вручную,  демонтаж подготовки из щебня.  

Также по вопросу приведения локальных сметных расчетов с графической  частью проекта на объекте проводились совещания с представителем заказчика,  что подтверждается протоколами оперативных совещаний № 1 от 07.08.2015,   № 2 от 14.08.2015, № 3 от 21.08.2015.  

Письмами от 19.06.2015 № 87/000, от 24.06.2015 № 90/000, от 15.07.2015  № 106/000, от 16.07.2015 № 108/000, от 03.08.2015 № 121/000, от 01.09.2015 

 № 152/000, от 04.09.2015 № 156/000 генподрядчик направил в адрес заказчика  локальные сметные расчеты, акты (в том числе акты освидетельствования) на  неучтенные проектно-сметной документацией работы.  

Письмами от 15.09.2015, от 28.09.2015, от 29.09.2015 заказчиком заявлены  замечания по представленным генподрядчиком локальным сметным расчетам,  акту формы КС-2 № 27.  

18.11.2015 сторонами составлен акт визуального осмотра объекта,  фиксации выполненных строительно-монтажных работ и факта остановки  строительства.  

Из материалов дела также следует, что письмом от 20.04.2015  генпроектировщик (ООО "Стэмп-Сервис") пояснил заказчику, что в связи с  перепрофилированием части помещений проектируемого объекта при  разработке рабочей документации внесены изменения в проектную  документацию шифр 01.1-2010. Все изменения, внесенные в проектную  документацию, не влияют на конструктивную надежность и безопасность  объекта капитального строительства.  

В письме КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского  

края» от 27.05.2015, направленном в ответ на обращение заказчика, указано,  что повторная проверка сметной стоимости проводиться в случае, если после  получения положительного заключения, но до осуществления закупки на  выполнение работ, в проектную документацию были внесены изменения, в  результате которых сметная стоимость объекта увеличилась.  

В рамках государственного контракта от 30.09.2013 № Р.01-10/13 ООО  "Стэмп-Сервис" (подрядчик) выполнил работы по корректировке проектно- сметной документации на строительство объекта: Окружной кожно- венерологический диспансер в г. Кудымкаре, в том числе разработку рабочей и  сметной документации.  

Факт несоответствия сметной документации графической части проекта,  без корректировки которой выполнение работ было невозможно, отсутствие  технических решений по ряду вопросов установлен в рамках рассмотрения дела   № А50-1252/2016 по иску ГКУ ПК "УКС Пермского края" к ООО "Прикамье- Ресурс" о расторжении государственного контракта от 23.04.2004 № 19.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского  края от 02.06.2016 по делу № А50-1252/2016 исковые требования  удовлетворены, государственный контракт от 23.04.2004 № 19 расторгнут на  основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ). Судами установлено, что в соответствии с изначально существовавшей  редакцией контракта, в том числе с учетом дополнительного соглашения № 3 к  нему, работы не могли быть выполнены генподрядчиком без внесения  значительных изменений в условия контракта и без существенной доработки  проектно-сметной документации, которые требуют соблюдения положений,  предусмотренных Законами № 44-ФЗ и № 94-ФЗ.  

В рамках рассмотрения дела № А50-1252/2016 судами также установлено,  что письмами от 31.03.2015 № 44/000, от 24.04.2015 № 53/000, от 28.05.2015  

 № 74/000, от 15.07.2015 № 105/000, от 17.11.2015 № 214/000 подтвержден факт  сдачи генподрядчиком частично выполненных работ в марте, апреле, мае,  июле, ноябре 2015 года.  

В рамках дополнительного соглашения № 3 генподрядчиком выполнены  работы на общую сумму 14 077 799 руб. 71 коп. Работы приняты заказчиком,  оплачены частично в размере 10 317 975 руб. 46 коп.  

Письмом от 03.12.2015 заказчик известил генподрядчика о том, что  предъявленные (исх. № 214/000 от 17.11.2015) КС-2 № 31, КС-3 № 10 на сумму  219 210 руб. 96 коп.; КС-2 № № 32-37, КС-3 № 11 на сумму 1 563 190 руб. 84  коп.; КС-2 № № 38-40, КС-3 № 12 на сумму 2 860 977 руб. 46 коп. оформлены  по неутвержденной сметной документации, не прошедшей государственную  экспертизу, в связи с чем данные акты приняты ГКУ ПК "УКС Пермского края"  для сведения.  

Ссылаясь на необоснованность отказа заказчика от оплаты выполненных  генподрядчиком работ в сумме 3 642 486 руб. 00 коп., ООО "Прикамье-Ресурс"  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  

доказанности факта выполнения спорных работ, придя к выводу о  возникновении у ответчика обязанности по оплате фактически выполненных  работ на заявленную сумму.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены судебного акта.  

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и  изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных  или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и  связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним  требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных  указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик  обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в  смете.  

Согласно п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и  связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему  исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана  принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких  препятствий.  

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в  порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику  содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой  обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков,  включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения  сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены  работы.  

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало  

невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик  сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом  выполненной части работы (п. 2 ст. 718 ГК РФ).  

По смыслу данной нормы, в той ситуации, когда заказчик не оказывает  содействие в выполнении работы, подрядчик вправе рассчитывать на оплату  произведенных им работ при доказанности факта выполнения этих работ.  

Проанализировав исковое заявление и имеющиеся в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  фактически истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных  работ по государственному контракту от 23.04.2004 № 19.  

По правилам ст. 65 АПК РФ истец, обратившийся с иском о взыскании  расходов, понесенных в связи с исполнением контракта, должен доказать факт  нарушения заказчиком обязательств по договору, факт выполнения части работ  и их стоимость.  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Материалами настоящего дела подтверждено и в рамках рассмотрения  дела № А50-1252/2016 установлено, что в ходе выполнения работ генподрядчик  обращался к заказчику за содействием в выполнении работ; уведомлял о  существующих проблемах на объекте, в том числе несоответствии сметной  документации графической части проекта, отсутствии технических решений по  ряду вопросов; извещал о наличии расхождений в проекте с фактическими  работами, выполнение которых не могло осуществляться без внесения  изменений в проектно-сметную документацию, что соответствует положениям  ст. 716 ГК РФ.  

Письмом от 01.12.2015 № 01-10-1470.1 заказчик предложил генподрядчику  расторгнуть контракт в порядке ст. 451 ГК РФ. Предложение оставлено  последним без удовлетворения.  

Невозможность выполнения работ в соответствии контрактом от  23.04.2004 № 19, в том числе с учетом дополнительного соглашения от  16.12.2014 № 3, без внесения значительных изменений в условия контракта и  без существенной доработки проектно-сметной документации установлена в  рамках дела № А50-1252/2016.  

Решением суда от 02.06.2016 по делу № А50-1252/2016 государственный  контракт от 23.04.2004 № 19 расторгнут на основании ст. 451 ГК РФ.  

Из обстоятельств спора следует, что в соответствии с указанием заказчика  о предоставлении дополнительных смет и актов на работы, отсутствующие в  

сметных расчетах (письмо от 16.06.2015 № 01-10-691), генподрядчик направил  в адрес заказчика следующие письма: № 87/000 от 19.06.2015 «О направлении  локального сметного расчета № 02-02-01 (дополнительные работы ИТП), акта  на дополнительные работы № 01 от 18.06.2015» (т. 2 л.д 103); № 90/000 от  24.06.2015 «О направлении локальных сметных расчетов № № 3, 4, 5» (т. 2 л.д.  104); № 106/000 от 15.07.2015 «О направлении акта на дополнительные работы   № 1 от 14.07.2015, локального сметного расчета № 02-02-01Доп.1 на  общестроительные работы (лабораторный корпус), акта на дополнительные  работы № 2 от 14.07.2015, локального сметного расчета № 02-03-01Доп.1 на  общестроительные работы (хозяйственный корпус)» (т. 2 л.д.105); № 108/000 от  16.07.2015 «О направлении акта на дополнительные работы № 3 от 16.07.2015,  локального сметного расчета № 02-02-01Доп.1 на общестроительные работы  (главный корпус), акта на дополнительные работы № 4 от 16.07.2015,  локального сметного расчета № 02-01-011Доп.1 на вентиляцию (главный  корпус)» (т. 2 л.д. 106); № 121/000 от 03.08.2015 «О направлении актов  освидетельствования выявленных дополнительных работ № № 1-4 от  27.07.2015, № 5 от 03.08.2015» (т. 2 л.д. 107).  

Также в адрес заказчика направлено письмо № 152/000 от 01.09.2015 с  приложением локального сметного расчета № 02-01-01 с учетом всех работ в  соответствии с проектом шифр 01.1-2010 с получением ответа от заказчика с  замечаниями по сметной документации (т. 2 л.д. 108-109).  

Письмом № 156/000 от 04.09.2015 генподрядчиком в адрес заказчика  направлен локальный сметный расчет № 06-01-02 на внутриплощадочные  тепловые сети с получением ответа с замечаниями (т. 2 л.д 110-111).  

Письмом № 01-10-1169 от 29.09.2015 заказчиком заявлены замечания по  акту формы КС-2 № 27.  

Ответным письмом № 171/000 от 29.09.2015 генподрядчиком даны  пояснения по замечаниям, направлены для приемки исправленные акты  выполненных работ и комплект исполнительной документации.  

Письмом № 190/000 от 20.10.2015 генподрядчик повторно направил акты  выполненных работ формы КС-2 № № 31-37 от 21.10.2015, справку КС-3 № 10  от 21.10.2015 для оплаты.  

Письмом № 214/000 от 17.11.2015 заказчику направлены акты: КС-2 № 31  от 01.10.2015, КС-3 № 10 от 01.10.2015, КС-2 № № 32-37 от 29.10.2015, КС-3   № 11 от 29.10.2015, КС-2 № № 38-40 от 17.11.2015, КС-3 № 12 от 17.11.2015.  

Ответным письмом от 03.12.2015 заказчик известил генподрядчика о том,  что предъявленные (исх. № 214/000 от 17.11.2015) акты оформлены по  неутвержденной сметной документации, приняты ГКУ ПК "УКС Пермского  края" для сведения.  

В подтверждение факта выполнения спорных работ на сумму 3 642 486  руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований) генподрядчиком представлены:  

- акт КС-2 № 17 от 04.06.2015 на сумму 139 421 руб. 72 коп.  (общестроительные работы в наркологическом диспансере), подписанный  генподрядчиком и уполномоченными лицами заказчика: Клековкиным К.П. и  

Гомызовой М.Н.;  

 - акт КС-2 № 20 от 04.06.2015 (общестроительные работы КВД) на сумму  23 032 руб. 42 коп., подписанный генподрядчиком и уполномоченными лицами  заказчика: Клековкиным К.П. и Гомызовой М.Н.;  

- акт КС-2 № 21 от 15.06.2015 (вентиляция КВД) на сумму 322 464 руб. 50  коп., подписанный генподрядчиком и уполномоченными лицами заказчика:  Клековкиным К.П.;  

- акт КС-2 № 22 от 15.06.2015 (общестроительные работы лабораторный  корпус) на сумму 293 373 руб. 96 коп., подписанный генподрядчиком и  уполномоченными лицами заказчика: Клековкиным К.П.;  

- акт КС-2 № 23 от 04.06.2015 (общестроительные работы) на сумму  274 151 руб. 76 коп., подписанный генподрядчиком и уполномоченными  лицами заказчика: Клековкиным К.П. и Гомызовой М.Н.;  

- акт КС-2 № 31 от 14.09.2015 (общестроительные работы) на сумму  219 210 руб. 96 коп., подписанный генподрядчиком;  

- акт КС-2 № 37 от 29.10.2015 (устройство бетонных полов в ИТП) на  сумму 510 746 руб. 48 коп., подписанный генподрядчиком;  

- акт КС-2 № 38 от 17.11.2015 (земляные работы) на сумму 1 154 707 руб.  78 коп., подписанный генподрядчиком и уполномоченными лицами заказчика:  Клековкиным К.П.;  

- акт КС-2 № 39 от 17.11.2015 (разработка грунта) на сумму 454 118 руб. 28  коп., подписанный генподрядчиком и уполномоченными лицами заказчика:  Клековкиным К.П.;  

- акт КС-2 № 40 от 17.11.2015 (земляные работы) на сумму 368 596 руб. 39  коп., подписанный генподрядчиком и уполномоченными лицами заказчика:  Клековкиным К.П.  

В рамках рассмотрения спора, с целью установления факта выполнения  генподрядчиком работ, не предусмотренных сметой, их объема и стоимости и  на предмет установления необходимости проведения этих работ для  дальнейшего продолжения строительно-монтажных работ по контракту, судом  в порядке ст. 82 АПК РФ проведена судебная строительно-техническая  экспертиза.  

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ТехЭксПро» Фролова М.Ю.   № 32-09-16-ЗЭ все виды и объемы работ, поименованные в спорных актах о  приемке выполненных работ, учтены в локальных сметных расчетах проектной  стадии или локальных сметных расчетах рабочей стадии, или согласованы  актами (акт на дополнительны работы № 01, акт на выполнение работ по  устройству внеплощадочной теплотрассы, акт на выполнение работ по  вертикальной планировке, акт на демонтажные работы), кроме следующих  позиций: акт № 20 позиция № 3; акт № 39 позиция № 5.  

Также экспертом установлено, что выполнение указанных в спорных актах  формы КС-2 работ предусмотрено проектом (графической частью) шифр 01.1- 2010, кроме акта № 20 позиция № 3 и акт № 39 позиция № 5 (указанные  позиции не приняты к расчету).  

Эксперт указал, что выполнение спорных работ было необходимо для  завершения работ в рамках государственного контракта. Дальнейшее  производство работ без их выполнения было невозможно. Часть работ, не  предусмотренных проектно-сметной документацией, подтверждается  предоставленными в распоряжение эксперта подписанными актами (акт на  дополнительные работы № 01, акт на выполнение работ по устройству  внеплощадочной теплотрассы, акт на выполнение работ по вертикальной  планировке, акт на демонтажные работы). Работы, имевшие необходимость в  их выполнении выполнены в соответствии с этапами, предусмотренными  проектом и в соответствии с графиком производства работ.  

В ходе экспертизы установлено, что объемы некоторых работ,  поименованных в актах, отличаются от объемов, фактически выполненных  работ на объекте. Подробный анализ изложен в исследовательской части и  сформирован в таблицы 1 -10.  

Стоимость работ, поименованных в указанных актах КС-2, фактически  выполненных на объекте определена в локальных сметных расчетах 1-10 и  составляет:  

Акт № 17 - 152,677 тыс. руб. (локальный сметный расчет № 1);  Акт № 20 - 4,955 тыс. руб. (локальный сметный расчет № 2);  

Акт № 21 - 339,709 тыс. руб. (локальный сметный расчет № 3);  Акт № 22 - 268,058 тыс. руб. (локальный сметный расчет № 4);  Акт № 23 - 274,152 тыс. руб. (локальный сметный расчет № 5);  Акт № 31 - 219,211 тыс. руб. (локальный сметный расчет № 6);  Акт № 37 - 510,746 тыс. руб. (локальный сметный расчет № 7);  Акт № 38 - 1154,708 тыс. руб. (локальный сметный расчет № 8);  

Акт № 39 - 349,674 тыс. руб. (локальный сметный расчет № 9);  Акт № 40 - 368,596 тыс. руб. (локальный сметный расчет № 10);  

Общая стоимость фактически выполненных работ, поименованных в актах,  составляет 3 642 486 руб. 00 коп.  

Расчеты, содержащиеся в спорных актах, соответствуют сметным  нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов,  подлежащих применению при определении сметной стоимости объекта  капитального строительства. Данные, содержащиеся в спорных актах,  соответствуют критерию достоверности сметной стоимости.  

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение принято в  качестве доказательства на основании ст. 64 АПК РФ.  

При этом при оценке заключения судебной экспертизы судом первой  инстанции учтены дополнительные устные пояснения, данные экспертом в  судебном заседании, письменные пояснения эксперта (т. 6 л.д. 65-74 – ответы  на вопросы, 139-140 – пояснения судебного эксперта) по вопросам ответчика.  

Доводы заявителя жалобы о невозможности принятия экспертного  заключения в качестве надлежащего доказательства со ссылкой на его  неполноту, противоречивость, неверность определения сметной стоимости  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая  

оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.  

Экспертное заключение № 32-09-16-ЗЭ оформлено в соответствии с  требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные  ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах  дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения.  

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные  судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта  предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат  ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.  

Изложенные в апелляционной жалобе указания на то, что основная часть  выводов эксперта сделана только на основании содержания самих спорных  актов, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются  представленными в материалы дела письменными пояснениями эксперта, а  также данными в ходе судебного заседания устными пояснениями, что  подробно отражено в решении суда (стр. 13-14).  

При решении вопроса об ошибочности сметных расчетов, произведенных  экспертом, судом установлено следующее.  

Материалами дела подтверждено, что сводный сметный расчет по объекту  составлен в текущем уровне цен по состоянию на 3 квартал 2014 года. При  составлении смет применен базисно-индексный метод определения стоимости:  для формирования остаточной стоимости для завершения строительства в  текущем уровне цен использован базисный уровень цен по состоянию на  01.01.2000 года (ФСНБ - 2014) с переводом в текущий уровень цен путем  пересчета индексами, разработанными Федеральным центром ценообразования  в строительстве и промышленности строительных материалов по Пермскому  краю.  

В п. 2.3 положительного заключения о проверке достоверности  определения сметной стоимости от 01.10.2014 представлена информация об  использованных сметных нормативах, а также примененных индексах для  перевода сметной стоимости из базисного уровня цен в текущий уровень цен.  

Аналогичные сметные нормативы использованы экспертом при  определении сметной стоимости работ, указанных в спорных актах.  

Определение сметной стоимости произведено с учетом требований по  МСД81-36.2004 «Указания по применению ФЕР-2001», МДС81-35.2004  «Методика определения стоимости строительной продукции на территории  РФ»; нормы накладных расходов определены согласно МСД81-33.2004  «Методические указания по определению величины накладных расходов в  строительстве»; нормы сметной прибыли определены в соответствии с МСД81- 25.2001 «Методические указания по определению величины сметной прибыли в  строительстве».  

Коэффициенты, примененные в спорных актах, соответствуют  коэффициентам сметных расчетов стадии «П». Спорные акты о приемке  

выполненных работ составлены в ценах по состоянию на 3 квартал 2014 года,  что соответствует сводному сметному расчету.  

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не  опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). Надлежащих доказательств, наличие которых  могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике  исследования или неправильном ее применении, а также доказательств,  свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам,  ответчиком не представлено.  

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная  экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В  соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

Установив, что какие-либо противоречия либо неясность в выводах  эксперта отсутствует, как и отсутствуют сомнения в обоснованности его  выводов, исходя из того, что оснований для назначения повторной экспертизы  при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст. 87 АПК РФ, не имеется, суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  ответчика о назначении повторной экспертизы.  

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной или  дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено (ст. 9 АПК РФ).  

Указания заявителя жалобы на то обстоятельство, что эксперт Фролов  М.Ю. слушателем по программе «Ценообразование и сметное нормирование в  строительстве» не являлся, соответствующее удостоверение о повышении  квалификации № 14980/14377 Фролову М.Ю. не выдавалось, рассмотрены  апелляционной коллегией и признаны обоснованными.  

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обозревался  оригинал письма АНО ДПО "ОЦ "СпецПроф" от 12.04.2017 исх. № 79-2017, в  котором образовательное учреждение не подтверждает подлинность  удостоверения о повышении квалификации Фролова Михаила Юрьевича  

 № 14980/14377. 

С учетом изложенного выводы суда в указанной части следует признать  неверными, представленную в материалы дела копию удостоверения  

 № 14980/14377 недостоверным доказательством. 

Между тем указанные обстоятельства не являются основанием для  признания обоснованными доводов заявителя жалобы об отсутствии у эксперта  специальных познаний в области ценообразования и сметного нормирования в  строительстве.  

Так, Фролов М.Ю. имеет высшее образование по специальности  «Городское строительство и хозяйство», квалификация инженер. Диплом о  

высшем образовании № ВСГ 3574496 регистрационный номер 785 выдан  06.07.2009 ГОУ ВПО "Пермский государственный технический университет".  

Как следует из приложения к диплому (т. 6 л.д. 93-94), программа по  специальности «Городское строительство и хозяйство» и специализация  «Техническая эксплуатация и реконструкция зданий и жилой застройки»  предусматривают получение базовых знаний по курсу «Ценообразование в  строительстве», о чем свидетельствуют пройденные дисциплины:  «Организация и технология ремонта зданий и сооружений», «Архитектура  общественных зданий», «Реконструкция зданий и сооружений». Данное  обстоятельство приведено экспертом в ответах на вопросы (т. 6 л.д. 73) и  ответчиком не оспорено (ст. 65 АПК РФ).  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с  требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что предъявленные к оплате работы являются основными,  предусмотренными локальными сметными расчетами стадии «П» и стадии «Р»,  графической частью проекта (переданной генподрядчику со штампом «В  производство») и самим проектом.  

Вопреки выводу суда первой инстанции, данные работы не являются  дополнительными по смыслу ст. 743 ГК РФ.  

Доводы апеллянта о том, что спорные работы относятся к работам, не  учтенным ценой государственного контракта в соответствии со сводным  сметным расчетом, прошедшим государственную экспертизу, апелляционной  инстанцией отклоняются ввиду следующего.  

Из материалов дела не усматривается и ответчиком в порядке ст. 65 АПК  РФ не доказано, что стоимость работ, охваченных сметной документацией  стадии «Р», превышает стоимость работ, предусмотренных сметной  документацией стадии «П». Заказчик, являясь уполномоченным органом в  сфере капитального строительства, расчетов, свидетельствующих о том, что  

спорные работы выходят за пределы цены государственного контракта,  установленной дополнительным соглашением № 3 от 16.12.2014 (ст. 709 ГК  РФ), в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

При этом о несоответствии сметной документации графической части  проекта заказчик был уведомлен на начальной стадии производства работ,  однако соответствующих мер своевременно не предпринимал, что  свидетельствует о нарушении заказчиком обязательств по контракту,  выразившемся в неоказании содействия в выполнении работ.  

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение генподрядчиком положений 

п. 3 ст. 743 ГК РФ не принимается, поскольку данная норма к рассматриваемой  ситуации применению не подлежит.  

Доказательств некачественного выполнения истцом работ, равно как и  доказательств отсутствия потребительской ценности результата выполненных  работ материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у заказчика  

обязанности по оплате фактически выполненных генподрядчиком работ по  государственному контракту от 23.04.2004 № 19 на основании ст. 718 ГК РФ.  

В отсутствие доказательств оплаты работ в сумме 3 642 486 руб. 00 коп.,  исковые требования удовлетворены судом в заявленном размере законно и  обоснованно.  

С учетом указанного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие  Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 02 мая 2017 года по делу   № А50П-370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края  Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Л.В. Дружинина  

 О.В. Суслова