ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-56213/19-68-431

г. Москва

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФКР МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129090, 

<

...>) к ООО "ТИ ДЖИ ВИ" (117393 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АКАДЕМИКА ПИЛЮГИНА ДОМ 8КОРПУС 2 ПОМЕЩЕНИЕ I-КОМНАТЫ С 1 ПО 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 17.07.2019 г.;

от ответчика: ФИО3 дов. от 08.04.2019 г.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 521 797,63 рублей.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик против исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, между ФКР Москвы (заказчик) и ООО "ТИ ДЖИ ВИ" был заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) по адресу (-ам): г. Москва, САО, Лобненская ул. 12 . к. 3 от 31 мая 2017 г. № ПКР-000166-17 (далее по тексту – Договор).

Согласно п. 2.1. Договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 12 к Договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домах, по адресу, предусмотренным адресным перечнем (Приложение № 2 к Договору), включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта по Акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. 

Заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора его цена определяется на основании смет (Приложение 11.1), адресного перечня (Приложение № 2), которым определена предельная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.02.2015 № 86-ПП, с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (протокол № ПКР-000166-17-1 от 11 мая 2017 г.) составляет 55 217 976,25 рублей, и включает в себя все затраты генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ.

В исковом заявлении истец указывает, что в соответствии с пунктом 6.1.1 Договора, генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по объекту в объеме и сроки, предусмотренные Договором, и сдать работы по актам согласно пунктам 1.3, 1.8 Договора.

28 августа 2017 г. заказчик передал, а генподрядчик принял объект для производства работ по капитальному ремонту, что подтверждается Актом открытия работ.

Генподрядчик нарушил сроки выполнения работ по Договору продолжительностью более 15 дней по данному объекту, что подтверждается Актом выверки объемов работ от 23 ноября 217 г.

Согласно пунктам 14.7 и 14.7.6 Договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.

На основании изложенного, ФКР Москвы расторгнул Договор, направив 08 февраля 2018 г. ответчику уведомление от 06 февраля 2018 г. с приложением Решения от 06 февраля 2018 г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения Договора.

Согласно представленному в материалы дела расчету исковых требований сумма штрафа составляет 5 5221 797,63 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10 сентября 2018 г. № ИСХ-КС-3748/8 об оплате истцу штрафа в размере 10 % от стоимости работ по Договору. Ответ на претензию не поступил.

В связи с изложенным, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд не может признать довод ответчика о том, что неустойка не предусмотрена договором, а ссылка на пункт 228 противоречит постановлению Правительства и гражданскому законодательству, обоснованным, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с п. 12.7.12 Договора в случае досрочного расторжения Договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7 Договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п.228 постановления Правительства Российской Федерации № 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии с п. 228 постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» договор об оказании услуг должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора об оказании услуг в порядке, установленном договором об оказании услуг.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что сторонами в п. 12.7.12 Договора предусмотрен размер санкций, в случае расторжения договора по инициативе заказчика, в связи с основаниями, предусмотренными п. 14.7 Договора.

Договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) по адресу (-ам): г. Москва, САО, Лобненская ул. 12 . к. 3 от 31 мая 2017 г. № ПКР-000166-17 был подписан сторонами договора добровольно, следовательно, ответчик знал об этом условии договора и согласился с ним.

Довод ответчика о том, что истец не представил оснований для расторжения договора и доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по договору, также не может быть признан судом обоснованным, в связи со следующим.

Судом установлено, что в материалы дела истцом представлен Акт выверки объемов работ по объекту по адресу: Лобненская 

<

...>., согласно которому генподрядчик не производил работ по объекту.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истец не приостанавливал работы, не оказывал ответчику содействие в доступе к помещениям, не организовывал сбор согласительной комиссии, не вызывал ответчика для составления акта простоя.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ответчика в нарушении сроков окончания работ, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства.

В связи с изложенным, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание невыполнение работ ответчиком, суд находит основания для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец против снижения неустойки возражал.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 2 760 898,81 рублей.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 702, 753 ГК РФ, ст.ст.8-9, 66, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТИ ДЖИ ВИ" в пользу ФКР МОСКВЫ штраф в сумме 2.760.898 руб. 81 коп. и расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 50.609 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова