ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30986/2019

23 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  23 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 16.05.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 23 июня 2020 года  в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу

ООО "ВИАДУК-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2019,

по иску ООО "ВИАДУК-М"

к ответчикам КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО), ФНП

третье лицо: ГУ ТО "ТУЛААВТОДОР"

об обязании снять обременение,

об обязании передать оригиналы паспортов транспортных средств и паспортов

самоходных машин,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИАДУК-М" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО); ФНП с требованием об обязании совершить действия по снятию залогового обременения и обязании КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) передать ООО "ВИАДУК-М" оригиналы паспортов транспортных средств и паспортов самоходных машин.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019,  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком (КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО))  отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией было отказано в приобщении к материалам дела отзыва ФНП, как поданного с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, ответчик (ФНП), третье лицо  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. Ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-64820/2015 КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Суд установил, что между КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) (Ответчик, Банк, Гарант) и ООО "ВИАДУК-М" (Истец, Принципал) был заключен договор о выдаче независимой банковской гарантии N КТК/Н/173/2016 от 30.06.2016, в рамках которого Банком в обеспечение надлежащего исполнения ООО "ВИАДУК-М" принятых по Контракту (номер закупки 0363200011616000043) обязательств была выдана банковская гарантия N КТК/Н/173/2016 от 30.06.2016 (далее - Банковская гарантия), в соответствии с условиями которой Банк (Гарант) по письменному требованию Бенефициара - СОГБУ "Смоленскавтодор" обязуется уплатить последнему денежную сумму, не превышающую 121 516 184,85 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом принятых по Контракту (номер закупки 0363200011616000043) обязательств, в том числе по уплате неустоек, возврату аванса и возмещению убытков в случае расторжения Договора по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом.

Банковская гарантия вступает в силу с 30.06.2016 и действует до 31.01.2018.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору о выдаче независимой банковской гарантии N КТК/Н/173/2016 от 30.06.2016 между Истцом и КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) были заключены договоры залога N КТК/З-173/1/2016 от 30.06.2016, N КТК/З-173/2016 от 30.06.2016, N КТК/З-173/2/2016 от 27.10.2016 (далее - Договоры залога), по условиям которых в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 21.09.2016 Истец передал в залог Банку принадлежащее ему (истцу) на праве собственности имущество, перечень которого установлен в Приложении N 1 к Договорам залога, на общую сумму 501 705 руб. / 7 889 550 руб. / 1 053 800 руб. соответственно.

Между КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) (Ответчик, Банк, Гарант) и ООО "ВИАДУК-М" (Истец, Принципал) был заключен договор о выдаче независимой банковской гарантии N КТК/4/2017 от 18.01.2017, в рамках которого Банком в обеспечение надлежащего исполнения ООО "ВИАДУК-М" принятых по Контракту (номер закупки 0366200035616008499) обязательств была выдана банковская гарантия N КТК/4/2017 от 18.01.2017 (далее - Банковская гарантия), в соответствии с условиями которой Банк (Гарант) по письменному требованию Бенефициара - Государственного учреждения Тульской области "Тулаавтодор" обязуется уплатить последнему денежную сумму, не превышающую 15 679 651,50 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом принятых по Контракту (номер закупки 0366200035616008499) обязательств, в том числе в случае уклонения или отказа Принципала от заключения Контракта; непредоставления или предоставления с нарушением условий, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" до заключения Контракта Бенефициару обеспечения исполнения Контракта.

Банковская гарантия вступает в силу с 18.01.2017 и действует до 25.03.2017 включительно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору о выдаче независимой банковской гарантии N КТК/4/2017 от 18.01.2017 между Истцом и КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) были заключены договоры залога N КТК/З-4/2017 от 18.01.2017, N КТК/З-4/1/2017 от 18.01.2017 (далее - Договоры залога), по условиям которых Истец передал в залог Банку принадлежащее ему (истцу) на праве собственности имущество, перечень которого установлен в Приложениях к Договорам залога, на общую сумму 9 048 855 руб. / 501 705 руб. соответственно.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что обязательства по Договорам о выдаче независимой банковской гарантии N КТК/Н/173/2016 от 30.06.2016 и N КТК/4/2017 от 18.01.2017, по гарантиям, выданным в рамках указанных Договоров, а также по контрактам, в обеспечение которых были выданы Гарантии, были исполнены ООО "ВИАДУК-М" надлежащим образом, в связи с чем Истец обратился в Банк с требованием совершить действия по снятию обременения с залога по Договорам залога.

Однако банк, письмом N 16к/69071 от 13.06.2017 отказался удовлетворить указанное требование истца, в связи с чем истцом были заявлены соответствующие исковые требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации  залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Истцом обязательств по Договору о выдаче независимой банковской гарантии N КТК/17/2017 от 31.01.2017, с учетом того, что переданное в залог имущество обеспечивает исполнение обязательств ООО "Виадук-М" по Договору N КТК/17/2017 от 31.01.2017.

Суды, установив, что с момента отзыва лицензии банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже, пришли к выводу, что Банк имеет право на получение вознаграждения по договору N КТК/17/2017 от 31.01.2017 от ООО "Виадук-М" за период с даты выдачи гарантии до даты отзыва лицензии у Банка (14.03.2017).

Кроме того, установив, что второе требование истца об обязании КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) передать ООО "ВИАДУК-М" оригиналы паспортов транспортных средств и паспортов самоходных машин по своей правовой природе является производным от требования об обязании совершить действия по снятию залогового обременения, а также, что истцом  не представлен акт передачи оригиналов паспортов транспортных средств и паспортов самоходных машин банку, суды отказали в удовлетворении данного требования.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019  по делу № А40-30986/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                         А.А. Кочетков

 

                                                                                                     А.А. Малюшин