﻿

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № 54-4485/2018

20АП-6747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена     18.11.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме      22.11.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии директора общества с ограниченной ответственностью «Адамант» Миронова И.В.(приказ  от 31.01.2020 № 1), его представителя Журавлевой Е.С. (доверенность от 16.11.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярлыкова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2021 по делу № А54-4485/2018 (судья Белов Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Срослов Евгений Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кузьминова Олега Ульяновича (ОГРНИП 304623415200152, ИНН 623100038852).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2019 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 ИП               Кузьминов О.У. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реструктуризация. Финансовым управляющим утвержден Криворотько А.М.

Ярлыков Алексей Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

признать недействительным договор купли-продажи, являющийся основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество:

нежилое здание, общей площадью 444,90 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, ул. Стройкова, д. 67а., кадастровый номер: 62:29:0070010:2571;

нежилое здание, общей площадью 444,90 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, ул. Стройкова, д. 67а, общая долевая собственность, доля в праве ½, кадастровый номер: 62:29:0070010:2571.

нежилое здание, общей площадью 444,90 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, ул. Стройкова, д. 67 а, общая долевая собственность, доля в праве ½, кадастровый номер: 62:29:0070010:2571;

земельный участок, общей площадью 241 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, ул. Стройкова (Железнодорожный район), по договору аренды от 15.05.2014 № А115-14, кадастровый номер: 62:29:0070010:3;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Кузьминова О.У нежилого здания, общей площадью 444,90 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Стройкова, д. 67а, кадастровый номер: 62:29:0070010:2571, нежилого здания, общей площадью 444,90 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань,             ул. Стройкова, д. 67а, общая долевая собственность, доля в праве ½, кадастровый номер: 62:29:0070010:2571, нежилого здания, общей площадью 444,90 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Стройкова, д. 67а, общая долевая собственность, доля в праве ½, кадастровый номер: 62:29:0070010:2571, и право аренды на земельный участок, общей площадью 241 кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Стройкова (Железнодорожный район), по договору аренды от 15.05.2014 №А115-14,  кадастровый номер: 62:29:0070010:3.

Определением суда от 25.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ярлыков Алексей Юрьевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.08.2021, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения директора ООО «Адамант» и его представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 02.03.2018 между Кузьминовым О. У. (продавец) и ООО «Адамант» (покупатель) заключен договор купли - продажи здания, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить здание, назначение - нежилое здание, общей площадью 412,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул Стройкова, д. 67а, количество этажей - 3, в том числе подземных - 1, кадастровый номер 62:29:0070010:2571, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0070010:3, площадью 241 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Стройкова (Железнодорожный район), по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 15.05.2014 № А 115-14, заключенного между продавцом и Администрацией г. Рязани. Полная стоимость отчуждаемого здания составляет 21 000 000 руб.

Согласно пункту 3 договора оплата производится на следующих условиях:

покупатель уплатил продавцу 1 000 000 руб. наличными, до подписания договора. Платеж произведен в г. Рязани;

покупатель уплатил продавцу 13 000 000 руб. до подписания договора путем внесения наличных средств на счет Кузьминова О. У. № 40817810900000024029 в ООО «Муниципальный коммерческий банк им. «Сергия Живаго». Платеж произведен в                        г. Рязани;

покупатель обязуется уплатить продавцу 7 000 000 руб. в течение 2-х часов после подписания договора. Платеж будет произведен в г. Рязани.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства переданы и перечислены покупателем продавцу, продавцом деньги приняты. Претензий к покупателю не имеет. Денежные средства для оплаты по договору купли-продажи предоставлены ООО «Адамант» Мироновым В. В. по договору займа (беспроцентного) от 01.03.2018.

Полагая, что сделка по продажи здания отвечает характеристикам безденежности, конкурсный кредитор, сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Экспертиза на предмет определения рыночной стоимости здания на дату совершения оспариваемой сделки не проводилась, ходатайство о ее проведении не заявлялось.

В порядке статьи 65 АПК РФ управляющим не представлено документальных доказательств, что цена оспариваемой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, размер рыночной стоимости спорного транспортного средства конкурсным управляющим не доказан, данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности неравноценности встречного исполнения как основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В опровержение довода о безденежности Мироновым В. В. в материалы дела представлены следующие документы:

справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛза 2016, 2017, 2018 годы, выданные налоговыми агентами ООО СКК»Фарма», ООО «Камисервис», ООО «Вигор», ООО «Аптека Центральная»;

справки АО Россельхозбанк» об остатке денежных средств на счете(вкладе) физического лица;

выписки по четырем счетам (вкладам), открытым в ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, довод заявителя о безденежье материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 разъяснений постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010              № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 разъяснений постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 определено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 разъяснений постановление Пленума о ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Также не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, его осведомленности о наличии у должника долговых обязательств и признаков неплатежеспособности.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070010:3 отсутствуют, так как договор заключен между Администрацией города Рязани (продавец) и ООО «Адаман» и не является сделкой должника.

Поскольку отсутствуют основания признания спорной сделки недействительной сделкой, в применении последствий недействительности судом области правомерно отказано.

При таких обстоятельствах суд области правомерно оставил требования заявителя без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований. Никаких доводов и правового обоснования своей позиции апеллянт со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства в жалобе не приводит.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2021 по делу № А54-4485/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.И. Афанасьева

                                                                                                              Ю.А. Волкова