АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9836/2025

город Вологда

29 октября 2025 года

 

Резолютивная часть решения подписана 17 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Котеневой О.Я., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с потребительского кооператива «Промтовары» 40 502 руб. 51 коп.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением  с учетом принятого судом уточнения о взыскании с потребительского кооператива «Промтовары» неустойки в сумме 40 502 руб. 51 коп. за период с 22.05.2025 по 24.09.2025.

Определением суда от 02 сентября 2025 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

17 октября 2025 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей ответчиком ходатайства о составлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки товара от 13.02.2023 № 2-О.

Ответчик в отзыве на заявление от 15.09.2025 просил снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 13.02.2023 № 2-О, согласно которому  в порядке и на условиях, установленных договором, поставщик обязуется на основании согласованных сторонами заказов передавать покупателю товар в собственность, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит оплату товара не позднее 20 рабочих дней после получения партии товара.

По универсальным передаточным документам за период с 17.04.2025 по 10.06.2025 ответчиком от истца получен товар на общую сумму 669 516 руб. 88 коп.

Товар оплачен ответчиком частично, задолженность составила                        411 306 руб. 64 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.07.2025 оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

После обращения истца с иском в суд ответчик оплатил задолженность в полном объеме, но с нарушением установленных сроков.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

За просрочку оплаты товара ответчику начислена неустойка в сумме                           40 502 руб. 51 коп. за период с 22.05.2025 по 24.09.2025.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, правильность расчета ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

На основании приведенной нормы ответчик просил снизить размер неустойки.

Истец возражал против уменьшения суммы неустойки.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных условий проявления свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор поставки, добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки в случае просрочки оплаты, размер неустойки определен договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий, в том числе о размере неустойки у ответчика не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения размера пеней, не привел каких-либо доказательств несоразмерности подлежащих взысканию с него пеней последствиям неисполнения обязательства.

Согласованный размер пеней (0,1%) не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ. В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты товаров.

Учитывая отсрочку платежа на 20 рабочих дней, предоставленную ответчику, период просрочки более 3-х месяцев и согласованный размер неустойки, подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что она служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства по оплате долга, а ответчик находится в тех же экономических условиях, что и истец.

Поскольку объективных оснований для уменьшения неустойки ответчиком не приведено, явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать                        с ответчика 441 132 руб. 54 коп., в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по платежному поручению от 29.08.2025 № 158 уплатил государственную пошлину в сумме 27 057 руб.

На основании приведенной нормы в связи с уменьшением суммы иска до 40 502 руб. 51 коп. по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 10 000 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме                   17 057 руб. (27 057 – 10 000) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме           10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с потребительского кооператива «Промтовары» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору поставки от 13.02.2023 № 2-О в сумме 40 502 руб. 51 коп. за период с 22.05.2025 по 24.09.2025 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 057 руб., перечисленную по платежному поручению от 29.08.2025 № 158.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                      О.Я. Котенева