﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4821/17 

Екатеринбург

23 сентября 2019 г.

Дело № А60-40453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И., 

судей Павловой Е.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Замалеева Фирдауса Усмановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу № А60-40453/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Замалеева Ф.У. – Дербышева  Ю.Г. (доверенность от 27.12.2018).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Алдан» (далее – общество «Алдан»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Ахметзянов Шамиль Гаязович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019  Ахметзянов Ш.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Алдан». 

Определением суда от 05.03.2019 конкурсным управляющим должника общества «Алдан» утвержден Алехин Андрей Борисович. 

Определением суда от 11.06.2019 конкурсный управляющий Алехин А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович. 

24.10.2018 конкурсный управляющий должника Ахметзянов Ш.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей должника Замалеева Ф.У. и Белозерцевой Марины Александровны в размере 2 962 312,40 рубля. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 (судья Берсенева Е.И.) заявление конкурсного управляющего должника Ахметзянова Ш.Г. удовлетворено, с Замалеева Фирдауса Усмановича и Белозерцевой Марины Александровны взысканы солидарно убытки в размере 2 962 312,40 рубля.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 (судьи Л.М. Зарифуллина, Т.В. Макаров, С.И. Мармазова)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба Замалеева Ф.У. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Замалеев Ф. У. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что у общества «Алдан» в настоящее время отсутствует право на предъявление требования к обществу с ограниченной ответственностью «Тэлко» об истребовании товара. Взыскание убытков с Замалеева Ф.У. является неправомерным, так как бывшим руководителем должника не был причинен вред должнику  ввиду отсутствия права требования товара у контрагента. Заявитель полагает, что право на выборку товара у общества «Алдан» до настоящего времени так и не возникло, поскольку предварительная оплата товара не произведена, как это предусмотрено условиями договора поставки. Заявитель считает, что факт причинения вреда должнику Замалеевым Ф.У. отсутствует, судами не доказана противоправность его действий. 

Судебные акты пересматриваются судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в части взыскания убытков с Замалеева Ф.У.

При рассмотрении спора судами установлено, что 07.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Тэлко» (далее - общество «Тэлко»; продавец) и закрытым акционерным обществом  «Алдан» (покупатель) был заключен договор поставки №59 (с приложением от 04.04.2011 №9). 

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить полимерные материалы, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) и сроки поставки которых будут определяться сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Исходя из пункта 6.1. договора, условия оплаты предусмотрены в форме 100% предоплаты. 

Согласно приложению № 9 к договору сторонами достигнуто соглашение о поставке полимерных материалов в следующем ассортименте: ТПУ Laripur 2102-85 АЕ (термопластичный полиуретан), партия 10 000 кг, цена за кг 6,95 Евро. Условия поставки  предусмотрены путем самовывоза со склада продавца в п. Кузьмолово, Ленинградской области, оплата в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, отгрузка: май 2011. 

Во исполнение условий договора общество «Тэлко» закупило у компании «Койм спа» (Италия) необходимое количество товара для должника, согласно контракту № 54 от 11.01.2009. 

Приобретенный товар был помещен на склад общества «Тэлко», откуда по условиям приложения №9, должник обязан был его выбрать, предварительно оплатив. 

Однако должник товар со склада общества «Тэлко» не выбрал, ссылаясь на необходимость проведения ряда модернизационных мероприятий с линией его производства, указывая на окончание указанных мероприятий в марте-апреле 2012 года, в связи с чем просил продавца отложить оплату с отгрузкой товара до конца этого периода.

В связи с тем, что выборка товара, а также его оплата не была произведена, общество «Тэлко» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества «Алдан» задолженности по оплате невыбранного товара в сумме 69 500 евро (2 962 312,40 рубля по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день подачи иска). 

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу №А56-46941/2013 с должника взысканы денежные средства в указанном размере. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист серии АС номер 003758350 от 28.02.2014. 

Общество «Алдан» прекратило свою деятельность, в связи с реорганизацией в форме преобразования, его правопреемником стало общество с ограниченной ответственностью «Алдан» (ОГРН 1146671013939). 

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 произведена в порядке процессуального правопреемства по делу №А56-46941/2013 замена ответчика закрытого акционерного общества «Алдан» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Алдан». 

Ленинским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга 18.03.2015 было возбуждено исполнительное производство №5988/15/66004-ИП по взысканию с общества «Алдан» в пользу общества «Тэлко» денежных средств на основании вышеуказанного исполнительного документа. 

Постановлением от 30.11.2016 исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 принято к производству заявление открытого акционерного общества «ПромРегион» (далее - общество «ПромРегион») о признании общества с ограниченной ответственностью «Алдан» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 по делу №А60-40453/2016 заявление общества «ПромРегион» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2017 общество «Алдан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  22.11.2017 требование кредитора общества «Тэлко» в общей сумме 2 997 424,84 рубля, установленной решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу №А56-46941/2013, признано арбитражным судом подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр. 

24.10.2018 конкурсный управляющий должника Ахметзянов Ш.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей должника Замалеева Фирдауса Усмановича и Белозерцевой Марины Александровны в размере 2 962 312,40 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения убытков должнику неправомерными действиями его бывших руководителей, выразившихся в непринятии мер по выборке товара. Также суд исходил из наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и причинением вреда должнику. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части взыскания убытков с Замалеева Фирдауса Усмановича в сумме 2 962 312 руб. 40 коп. подлежат отмене ввиду следующего.

Так, судами установлено, что по правовой природе сложившиеся между продавцом и покупателем правоотношения относятся к отношениям из договора поставки.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. Если в уведомлении, полученном от поставщика, срок выборки не указан, то покупатель (получатель) товара должен выбрать товар в течение семи дней с момента получения уведомления о готовности товара (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с руководителей должника, суды исходили из того, что неисполнение обязанности по своевременной выборке товара руководителем должника привело к уменьшению конкурсной массы должника, что повлекло для общества возникновение убытков.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В рассматриваемом случае суды правильно определили круг обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования по данному спору, однако, исследовав при рассмотрении дела по существу фактические обстоятельства, суды ограничились установлением формальных условий применения норм о недобросовестности в действиях руководителя общества и взыскании вследствие его действий (бездействий) с него убытков.

Как уже было указано выше, условиями договора, заключённого между сторонами, была предусмотрена обязанность покупателя выбрать товар со склада поставщика.

При этом, возможность выборки товара поставлена договором в зависимость от внесения покупателем полной предварительной оплаты товара.  

Таким образом, выборка товара обществом «Алдан» могла быть осуществлена только лишь после его оплаты в полном объёме.

Между тем, как следует из материалов дела, общество «Алдан» причитающегося с него исполнения по договору поставки  от 07.04.2010 № 59 в виде внесения полной предварительной оплаты товара не совершило, соответственно и права выборки товара по условиям договора у должника не возникло. 

Указанное свидетельствует об отсутствии самого события, повлекшего в дальнейшем возникновение убытков, что исключает и наличие противоправного поведения Замалеева Ф.У.

Таким образом, взыскание убытков с Замалеева Ф.У. является необоснованным.

Суды не учли, что единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 09.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2019 подлежат отмене в части взыскания убытков с Замалеева Ф.У. на основании части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а кассационная жалоба последнего - удовлетворению.

При этом суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим общества «Алдан»  требований в части взыскания убытков с  Замалеева Ф.У.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу № А60-40453/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по тому же делу в части взыскания убытков с Замалеева Фирдауса Усмановича в сумме 2 962 312 руб. 40 коп. отменить. 

В удовлетворении заявления в указанной части отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Ф.И. Тихоновский 

Судьи						Е.А. Павлова 

							С.Н. Соловцов