ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-693/2014

г. Вологда

06 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от Предприятия ФИО2 по доверенности от 09.12.2016, от Общества ФИО3 по доверенности от 07.04.2017, от ООО «Посион» ФИО3 по доверенности от 07.04.2017, ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 17.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Тверское областное бюро технической инвентаризации» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2017 по делу № А66-693/2014 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Тверской области «Тверское областное бюро технической инвентаризации» (место нахождения: 170008,              

<

...> Октября, д. 39; ОГРН 

<

***>;                                ИНН 

<

***>; далее - Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2017 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам открытого акционерного общества «Гостиничное хозяйство администрации Тверской области» (место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Должник) бывшего руководителя Должника ФИО4 и единственного участника Должника - общества с ограниченной ответственностью «Деверсориум Групп» (далее – Общество) в размере 14 839 439 руб. 30 коп.

В её обоснование податель ссылается на то, что представленными в обоснование данного требования доказательствами установлена причинно-следственная связь между передачей имущества Должника в уставный капитал  обществ с ограниченной ответственностью и заключением сделки уступки прав требования от 13.01.2014, возникновением неплатёжеспособности Должника, увеличением кредиторской задолженности, что привело к его банкротству. Полагает, что вывод суда о пропуске срока давности по заявленным требованиям ошибочен. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. 

Конкурсный управляющий Должника ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Общества, ООО «Посион» и ФИО4 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является единственным учредителем Должника, а ФИО4 до признания Должника несостоятельным (банкротом) исполнял обязанности его генерального директора.

Обществу на праве собственности принадлежало имущество, в том числе земельные участки и недвижимость, которые в 2014 году внесены в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Берег» (далее –                    ООО «Берег»), общества с ограниченной ответственностью «Лагерь» (далее – ООО «Лагерь), общества с ограниченной ответственностью «База» (далее – ООО «База»).

Кроме того, Должником (цессионарий) 13.01.2014 заключен договор уступки прав требования с обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – ООО «Энергокомплект») (цедент) № 13-01/14, в соответствии с которым Должник приобрел у цедента права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромКомплект» задолженности по кредитному договору в сумме 65 000 000 руб. 

Цена уступленного права определена сторонами в сумме 40 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2014 по заявлению ФИО7 возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.09.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8

Решением суда от 03.02.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6

ФИО9, будучи конкурсным кредитором Должника, на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на совершение вышеуказанных сделок контролирующими Должника лицами, что повлекло банкротство Должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, признал его необоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения, заявитель не доказал указанных выше обстоятельств. 

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.11.2012 № 9127/12.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признаётся невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, должен доказать наличие совокупности следующих условий: наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2016 по настоящему делу установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении Должника конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса Должника, в которую в том числе входили доли в уставном капитале ООО «Берег» (99,99 %),                          ООО «База» (99,8 %), ООО «Лагерь» (99,6 %). Указанное имущество - доли в уставном капитале - реализовано на торгах, проведенных в рамках процедуры конкурсного производства, за 56 046 370 руб. 80 коп. Полученные от реализации указанных долей денежные средства направлены на погашение текущих платежей и удовлетворение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что действия Общества либо ФИО4 по передаче имущества Должника в уставный капитал указанных общества с ограниченной ответственностью повлекли банкротство Должника, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, данные сделки по передаче имущества Должника не оспаривались, недействительными не признаны.

  Сам по себе факт передачи данного имущества в уставный капитал иных хозяйственных обществ не может служить основанием для вывода о причинении убытков Должнику либо его кредиторам, поскольку в данном случае Должник приобрел обязательственные права в отношении данных обществ и возможность влиять на использование этими обществами имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал с возможностью извлечения прибыли.

   Заключение Должником 13.01.2014 договора уступки прав требования с ООО «Энергокомплект» № 13-01/14 также не может служить обстоятельством, влекущим ответственность указанных лиц по обязательствам Должника, так как не доказано то, что совершение такой сделки явилось основанием, повлекшим возникновение у Должника признаков банкротства, так как передача требования в размере 65 000 000 руб. произведена Должнику цедентом с существенным  дисконтом (за 40 000 000 руб.) и соответственно осуществлена с превышением пределов обычного (предпринимательского) риска. 

   При таких обстоятельствах, учитывая, что не доказано наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также не предъявлено доказательств виновных неправомерных действий ответчиков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочен, так как суд первой инстанции лишь констатировал факт того, что срок исковой давности следует исчислять не ранее чем с даты завершения процедуры реализации имущества Должника и окончательного формирования конкурсной массы, в связи с этим данный срок в рассматриваемом случае не пропущен.

Все доводы, приведённые в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу указанного, поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2017 по делу № А66-693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Тверское областное бюро технической инвентаризации» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова