95/2023-55105(3) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: i № fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-4668/2020  

20АП-4321/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до  перерыва представителя администрации муниципального образования - Рыбновское  городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области –  ФИО2 (доверенность от 09.08.2022, личность установлена на основании паспорта,  диплом), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва в отсутствие  в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания рассмотрев в открытом судебном заседании исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Плюс» (Рязанская обл.,  Рыбновский р-н, г. Рыбное ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации  муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского  муниципального района Рязанской области (Рязанская обл., Рыбновский р-н, г. Рыбное,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью  «Рыбновский водоканал» (Рязанская обл., Рыбновский р-н, г. Рыбное ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Экологическокоммунальная организация» (Рязанская обл., Рыбновский р-н, д. Баграмово,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Ваш Дом» (Рязанская обл., Рыбновский р-н, г. Рыбное, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Жилищная управляющая компания» (Рязанская обл., р-н Рыбновский, г. Рыбное, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Управдом» (Рязанская обл., Рыбновский р-н, г. Рыбное, ИНН 

<

***>, ОГРН  

2 А54-4668/2020 

<

***>) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги  водоотведения с 06.02.2019 до 29.02.2020 в размере 10 277 983 рубля 73 копейки (с учетом  уточнений от 25.01.2022),по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в  суде первой инстанции,  

2 А54-4668/2020 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Плюс» (далее – ООО «Водоканал  Плюс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Рыбновский водоканал» о взыскании  задолженности за фактически оказанные услуги по водоотведению с 01.02.2017 по  01.02.2020 в сумме 6 270 382 руб. 54 коп.  

Определением суда от 18.08.2020 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание, одновременно суд привлек к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, администрацию муниципального образования - Рыбновское городское  поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области.  

Определением от 15.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с  ограниченной ответственностью «Экологическо-коммунальная организация», общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом», общество с  ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», общество с  ограниченной ответственностью «Управдом».  

Определением от 10.11.2020 суд первой инстанции заменил ненадлежащего  ответчика по делу - общество с ограниченной ответственностью «Рыбновский водоканал»,  на надлежащего - администрацию муниципального образования - Рыбновское городское  поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, одновременно суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Рыбновский водоканал».  

25.01.2022 представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать  с администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение  Рыбновского муниципального района Рязанской области сумму задолженности за  фактически оказанные услуги водоотведения с 06.02.2019 до 01.03.2020 в размере 10 277  983 (Десять миллионов двести семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 73  

3 А54-4668/2020 копейки. Уточнения судом приняты к рассмотрению в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

3 А54-4668/2020 

Представитель истца уточнил техническую ошибку в представленных ранее  уточненных исковых требований. Судом техническое уточнение в части окончания  спорного периода (по 29.02.2020 включительно) принято.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2022 по делу 

 № А54-4668/2020 заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель  указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку  указанные сети использует в своей деятельности общество с ограниченной  ответственностью «Рыбновский водоканал».  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 суд  перешел к рассмотрению дела № А54-4668/2020 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Водоканал Плюс» (Рязанская обл., Рыбновский р-н, г. Рыбное ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) по правилам установленным АПК РФ для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом  решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Водоканал плюс» (далее -  истец) наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение на  территории муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской  области с 01.01.2017, что подтверждается постановлением администрации муниципального  образования -Рыбновский муниципальный район Рязанской области от 04.04.2017 № 214  «Об определении гарантирующей организации в сфере водоотведения на территории  муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области» (т.1  л. д. 8).  

Администрация муниципального образования - Рыбновское городское поселение  Рыбновского муниципального района Рязанской области (далее - Ответчик, собственник)  является собственником расположенных по адресу: 

<

...>. нежилых зданий с кадастровыми номерами 62:13:0010303:247 площадью  1027,1 кв.м., 62:13:0010303:24 площадью 492,7 кв.м. и 62:13:0010303:249 площадью 448,6  кв.м. (далее - нежилые здания), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и  подтверждается отзывом ответчика (т. 2. л. 

<

...>).  

4 А54-4668/2020 ООО «Рыбновский водоканал» является арендатором нежилых зданий по договорам  аренды недвижимого имущества № 1, 2, 3 от 12.02.2019 с 06.02.2019 по 05.02.2034 (т. 1 л. д.  53-61). Согласно п. 3.2.14 и 3.2.15 арендатор обязуется заключить в десятидневный срок с  момента подписания настоящего Договора договоры со специализированными  организациями об эксплуатационном обслуживании объекта и его энерго-, водо-, тепло-,  газоснабжении, вывозе мусора, содержании здания и прилегающей территории а также о  благоустройстве территории; своевременно производить оплату коммунальных услуг и  страховых платежей.  

4 А54-4668/2020 

Истец ссылался на то, что с момента исполнения договоров аренды нежилых  строений (с 06.02.2019) и по окончание спорного периода (29.02.2020 включительно)  централизованная система водоотведения используется в деятельности ООО «Рыбновский  водоканал», который не оплачивает услуги по водоотведению. Такие услуги не оплачивает  и Администрация.  

Администрация в апелляционной жалобе ссылается на то, что пользование услугой  водоотведения в зданиях, расположенных по адресу: 

<

...> в спорный период осуществлялось ООО «Рыбновский водоканал», то именно  указанное юридическое лицо, по мнению заявителя жалобы, является надлежащим  ответчиком по настоящему спору и обязано нести обязанность по оплате поставленной  Истцом электрической энергии.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений  статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно  которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором.Учитывая изложенное, суд области пришел к  выводу о том, что обязанность по несению расходов по оплате услуг по водоотведению  лежит на ответчике.  

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в  арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам  (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом  спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;  права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;  предметом спора являются однородные права и обязанности. При невозможности  рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой  инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с  согласия истца.  

5 А54-4668/2020 Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции неправомерно  заменил ответчика ООО «Рыбновский водоканал» на ответчика Администрацию  муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского  муниципального района Рязанской области в порядке ст. 47 АПК РФ.  

5 А54-4668/2020 

Согласно пункту 18 Рекомендаций Научно-Консультативного Совета при  Арбитражном суде Центрального округа от 9 октября 2020 следует, что согласно части 2  статьи 47 АПК РФ, суд может с согласия истца привлечь надлежащего ответчика в  качестве второго ответчика только в случае, если истец не согласен на замену ответчика  другим лицом (надлежащим ответчиком). Рассмотрение дела по предъявленному иску в  силу части 5 статьи 47 АПК РФ также допускается при несогласии истца на замену  ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика.  

В случае неисполнения судом первой инстанции обязанности по обсуждению с  истцом вопроса о замене ненадлежащего ответчика надлежащим рассмотрение дела с  участием надлежащего ответчика в качестве третьего лица с меньшим объемом прав и  обязанностей, которыми наделена сторона по делу, применительно к положениям пункта 4  части 4 статьи 270 АПК РФ должно признаваться безусловным основанием к отмене  судебного акта судом апелляционной инстанции и переходу к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618).  

Данная правовая позиция применяется также при рассмотрении публично-правовых  споров в случае, если судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве  надлежащего ответчика в соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ участвующее в деле  третье лицо, представляющее интересы органов публичной власти.  

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом  решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований,  предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной  инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня  поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной  инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции  выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков  осуществления этих действий.  

6 А54-4668/2020 Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188  АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым  завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

6 А54-4668/2020 

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции  выносит определение.  

Учитывая изложенное, определением от 13.10.2022 Двадцатый арбитражный  апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А54-4668/2020 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Водоканал Плюс» (Рязанская обл., Рыбновский р-н, г.  Рыбное ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации муниципального  образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района  Рязанской области (Рязанская обл., Рыбновский р-н, г. Рыбное, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Рыбновский водоканал» (Рязанская обл., Рыбновский р-н, г. Рыбное  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Экологическо-коммунальная организация» (Рязанская обл., Рыбновский р-н, д. Баграмово,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Ваш Дом» (Рязанская обл., Рыбновский р-н, г. Рыбное, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Жилищная управляющая компания» (Рязанская обл., р-н Рыбновский, г. Рыбное, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Управдом» (Рязанская обл., Рыбновский р-н, г. Рыбное, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги  водоотведения с 06.02.2019 до 29.02.2020 в размере 10 277 983 рубля 73 копейки (с учетом  уточнений от 25.01.2022), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также  предложил истцу привлечь к участию в деле в качестве соответчика – общество с  ограниченной ответственностью «Рыбновский водоканал» (Рязанская обл., Рыбновский р- н, г. Рыбное ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

7 А54-4668/2020 Определением от 10.11.2022 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках  дела № А54-4668/2020 по ходатайству истца привлек к участию в качестве соответчика:  общество с ограниченной ответственностью «Рыбновский водоканал» (Рязанская обл.,  Рыбновский р-н, г. Рыбное ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

7 А54-4668/2020 

Ответчики просили исковые требования оставить без удовлетворения, представили  контррасчеты исковых требований.  

Истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований. 

В судебном заседании до перерыва представитель администрации просила в иске к  администрации отказать, иск к ООО «Рыбновский водоканал» удовлетворить частично  согласно представленным контррасчетам.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не  направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание в  соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Поскольку суд перешел к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ,  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение подлежит отмене, а иск  рассмотрению по существу.  

По смыслу статей 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго  ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска.  Следовательно, положения АПК РФ, ставящие на обращение в арбитражный суд в  зависимость от соблюдения претензионного порядка в данном случае не применяются и не  влекут предусмотренных пунктом 2 части 1 ст. 148 АПК РФ последствий в виде оставления  иска без рассмотрения. Ответчик 1 и 2 извещены судом второй инстанции.  

В суде первой инстанции истец просил взыскать с администрации муниципального  образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района  Рязанской области сумму задолженности за фактически оказанные услуги водоотведения с  06.02.2019 до 01.03.2020 в размере 10 277 983 (Десять миллионов двести семьдесят семь  тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 73 копейки.  

08.09.2022 истец уточнил исковые требования и просил суд апелляционной  инстанции рассматривающего дело по правилам установленным АПК РФ для  рассмотрения в суде первой инстанции взыскать солидарно с администрации  муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского  муниципального района Рязанской области и ООО «Рыбновский водоканал» сумму  задолженности за фактически оказанные услуги водоотведения с 06.02.2019 до 29.02.2020 в  

8 А54-4668/2020 размере 10 277 983 (Десять миллионов двести семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят  три) рубля 73 копейки. (л.д.9-10, т.5) Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.  

8 А54-4668/2020 

При этом истец ссылается на следующие обстоятельства. 

Администрация муниципального образования - Рыбновское городское поселение  Рыбновского муниципального района Рязанской области является собственником  расположенных по адресу: 

<

...> нежилых  зданий с кадастровыми номерами 62:13:0010303:247 площадью 1027,1 кв.м.,  62:13:0010303:24 площадью 492,7 кв.м. и 62:13:0010303:249 площадью 448,6 кв.м. (далее –  нежилые здания).  

ООО «Рыбновский водоканал» является арендатором нежилых зданий по договорам  аренды недвижимого имущества № 1, 2, 3 от 12.02.2019 с 06.02.2019 по 05.02.2034.  Согласно п. 3.2.14 и 3.2.15 арендатор обязуется заключить в десятидневный срок с момента  подписания настоящего Договора договоры со специализированными организациями об  эксплуатационном обслуживании объекта и его энерго-, водо-, тепло-, газоснабжении,  вывозе мусора, содержании здания и прилегающей территории, а также о благоустройстве  территории; своевременно производить оплату коммунальных услуг и страховых платежей.  

ООО «Рыбновский водоканал» договор водоотведения с истцом не заключил.  Собственник не установил приборы учета водоснабжения или водоотведения.  

Предметом спора является задолженность за безучетное потребление  коммунального ресурса – водоотведение, по адресу: 

<

...>. Наличие договорных отношений в сфере водоотведения без установки  прибора учета, по мнению истца, не влияет на сумму иска.  

В силу ст. 43 устава муниципального образования - Рыбновское городское  поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области администрация  Рыбновского городского поселения реализует исполнительно-распорядительные функции  по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной  собственности поселения.  

На основании ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с п. 3, 4 ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении  энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» до 1 января 2011 года органы государственной власти, органы  местного самоуправления, за исключением органов государственной власти, органов  местного самоуправления Республики Крым и города федерального значения Севастополя,  

9 А54-4668/2020 обеспечивают завершение проведения мероприятий по оснащению зданий, строений,  сооружений, используемых для размещения указанных органов, находящихся в  государственной или муниципальной собственности и введенных в эксплуатацию на день  вступления в силу настоящего Федерального закона, приборами учета используемых воды,  природного газа, тепловой энергии, электрической энергии и ввод установленных  приборов учета в эксплуатацию. До 1 января 2011 года собственники зданий, строений,  сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу  настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются  энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов,  указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких  объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии,  электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.  

9 А54-4668/2020 

По мнению истца в рассматриваемом случае именно на собственнике лежит  обязанность по установке соответствующих приборов учета потребления коммунальных  ресурсов. Данную обязанность собственник не исполнил с момента ввода зданий в  эксплуатацию.  

При этом истец ссылается на с п. 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)  согласно которому плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента  к соответствующему нормативу потребления в связи с отсутствием индивидуального  прибора учета подлежит взиманию с собственника, а не нанимателя помещения.  

Истец считает, что поскольку Верховным судом РФ порядок применен в отношении  жилых помещений, то и в рассматриваемом случае он так же применим.  

Обосновывая возможность солидарной ответственности, истец указывает, что 

халатное отношение к своему имуществу со стороны собственника и недобросовестное  исполнение договорных отношений арендатором привело к рассмотрению настоящего  дела, что по мнению истца является основанием для солидарной ответственности.  

Истец указывает, сумма исковых требований в период с 06.02.2019 по 01.03.2020  неизменна. Расчет объема сточных вод произведен согласно п. 2 и п. 5 Методических  указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода  учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных Приказом № 641/пр  от 17.10.2014 Министерства строительства и ЖКХ РФ по формуле:  

W = qсек х 3,6 х 24 х Т х К, [м3], где: 

W – объем сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для  присоединения к централизованным системам водоотведения;  

10 А54-4668/2020 qсек – секундный расход сточных вод, л/с, принимаемый из таблицы расчета  секундного расхода сточных вод, который составляет 11,1 л/секунду при диаметре трубы  150 мм.;  

10 А54-4668/2020 

3,6 – коэффициент перевода размерности в м3/час; 24 – коэффициент перевода размерности в м3/сутки; T – период пользования централизованными системами водоотведения; 

К – коэффициент, учитывающий тип канализационной сети (1 – для бытовой  канализации).  

Расчет объема оказанных услуг в период с 06.02.2019 до 01.03.2020 произведен  следующим образом: 2019 год: с 06.02.2019 по 31.12.2019 – 329 дней; 2020 год: с  01.01.2020 по 01.03.2020 – 60 дней.  

Расчет стоимости потребленной коммунальной услуги: 2019 год: 11,1 л/с х 3,6 х 24 х 329 дней х 1 = 315524,16 м3 х 27,55 руб./м3 = 8 692 690,61 руб. 

27,55 руб./м3 – тариф на водоотведение (Постановление ГУ РЭК № 308 от  05.12.2019)  

2020 год: 11,1 л/с х 3,6 х 24 х 60 день х 1 = 57542,4 м3 х 27,55 руб./м3 = 1 585 293,12 руб. 

27,55 руб./м3 – тариф на водоотведение (Постановление ГУ РЭК № 308 от  05.12.2019)  

ИТОГО: 8 692 690,61 + 1 585 293,12 = 10 277 983,73 руб. 

Таким образом, по мнению истца, общая сумма задолженности составляет 10 277  983,73 руб. (л.д.9-11, т.5).  

В материалы дела от третьего лица поступили контррасчет и пояснения  относительно предмета спора с приложениями, с которыми истец не согласился.  

Ответчик 1 –Администрация заявило о пропуске срока исковой давности . Также  Администрация в отзыве указала следующее. 01.01.2017 года между ответчиком и истцом  заключен договор аренды муниципального имущества, в соответствии с которым ответчик  предоставил в аренду истцу помещение по адресу: 

<

...>, а именно административный корпус, здание мастерских, здание гаража и  склада. Общая площадь помещений 1 964,4 кв.м. Срок действия договора был определен  сторонами с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2017 года по 01.11.2018 года.  Истец фактически пользовался арендованным недвижимым имуществом по 05.02.2019 года  включительно, в том числе производил оплату аренды за указанный период. Истцом  оплачена аренда за 2017 год, что подтверждается платежным поручением 757 от 26.12.2017  

11 А54-4668/2020 г. Истцом оплачена аренда за 2018 год, что подтверждается платежным поручением № 650  от 19.11.2018 г. и 142 от 20.03.2019 г. Истцом оплачена аренда за период с 01.01.2019 года  по 05.02.2019 г., что подтверждается платежным поручением № 144 от 20.03.2019 г. Таким  образом, по мнению Администрации условия данного договора в части расчетов  продолжали действовать до этой даты. В соответствии с п.3.2.15 Договора от 01.01.2017 г.  арендатор (истец по делу) обязался своевременно производить оплату коммунальных  услуг, страховых платежей.  

11 А54-4668/2020 

Также Администрация в отзыве указала, что с 06.02.2019 г. помещение ответчика  было передано по договору аренды Обществу «Водоканал» (переименовано в ООО  «Рыбновский водоканал») и с истцом был заключен договор субаренды нежилого  помещения № 5А-19, согласно которого истцу в субаренду были переданы помещения  общей площадью 146,28 кв.м. по адресу: 

<

...>.  

06.02.2019 года между ООО «Водоканал» (переименовано в ООО «Рыбновский  водоканал») и истцом ООО «Водоканал плюс» заключен договор № 5ВЗ-19 на возмещение  затрат по содержанию производственного и административного корпуса. Указанным  договором было согласовано, что истец ООО «Водоканал плюс» (заказчик) производит  возмещение затрат ответчику, связанных с субарендой им помещений площадью 146,28  кв.м. в здании по адресу: 

<

...> исполнителю  ООО «Водоканал» (переименовано в ООО «Рыбновский водоканал») в размере 14 630  рублей в месяц (НДС не предусмотрен).  

В том числе данным договором было согласовано, что водопотребление и  водоотведение составит фиксированное значение в размере 32,6 куб.м. в месяц. Таким  образом, стороны согласовали между собой порядок определения объема водоотведения в  помещении из расчета 32,6 куб.м. в месяц по цене 33,06 руб. за 1 куб.м.  

Администрация полагает, что иск к ней удовлетворению не подлежит, в отношении  второго ответчика подлежит взысканию в ином размере.  

Рассмотрев заявленные требования, суд второй инстанции, рассматривающий дело  по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции АПК РФ,  считает, требования к Администрации удовлетворению не подлежат по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Водоканал плюс» (далее - истец) наделено  статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение на территории  муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области с  01.01.2017, что подтверждается постановлением администрации муниципального  образования -Рыбновский муниципальный район Рязанской области от 04.04.2017 № 214  

12 А54-4668/2020 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоотведения на территории  муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области» (т.1  л.д. 8).  

12 А54-4668/2020 

Администрация муниципального образования - Рыбновское городское поселение  Рыбновского муниципального района Рязанской области (далее - Ответчик, собственник)  является собственником, расположенных по адресу: 

<

...>. нежилых зданий с кадастровыми номерами 62:13:0010303:247 площадью  1027,1 кв.м., 62:13:0010303:24 площадью 492,7 кв.м. и 62:13:0010303:249 площадью 448,6  кв.м. (далее - нежилые здания), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и  подтверждается отзывом ответчика (т. 2, л.

<

...>).  

ООО "Рыбновский водоканал" является арендатором нежилых зданий по договорам  аренды недвижимого имущества № 1, 2, 3 от 12.02.2019 с 06.02.2019 по 05.02.2034. (т.1 л.д.  53-61).  

Лицами, участвующими в деле подтверждается факт отсутствия у истца  подписанного договора на водоотведение на нежилые строения как с собственником  (ответчиком), так и с арендатором спорных нежилых строений.  

06.02.2019 года между ООО «Рыбновский водоканал» и ООО «Водоканал плюс»  был заключен договор № 5ВЗ-19 на возмещение затрат по содержанию производственного  и административного корпуса. Указанным договором было согласовано, что ООО  «Водоканал плюс» производит возмещение затрат, связанных с субарендой им помещений  площадью 146,28 м2 в здании по адресу: 

<

...>  исполнителю ООО «Водоканал» (переименовано в ООО «Рыбновский водоканал») в  размере 14 630 рублей в месяц (НДС не предусмотрен). В том числе данным договором  было согласовано, что водопотребление и водоотведение составит фиксированное значение  в размере 32,6 м3 в месяц.  

 Ссылаясь на обязанность органа местного самоуправления в силу положений статьи  210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) осуществлять  содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества, истец направил  Администрации претензию об уплате задолженности по электроэнергии в объеме,  потребленном спорными объектами при оказании коммунальных услуг по водоснабжению  населению сельского поселения.  

Указанная претензия оставлена Администрацией (1 ответчик) без удовлетворения, в  связи с чем Гарантирующий поставщик (истец) обратился в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

13 А54-4668/2020 Ответчик 1 иск не признал, в отзыве указал на то обстоятельство, что ООО  "Рыбновский водоканал" фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры,  использовало их в своей производственной деятельности, собирало плату с населения за  оказанные коммунальные услуги и, как следствие, потребляло электроэнергию,  необходимую для оказания услуг по водоснабжению. По мнению ответчика 1  (Администрации), факт осуществления деятельности по водоснабжению и потребления  электроэнергии в процессе указанной деятельности непосредственно арендатором спорных  объектов (ООО «Рыбновский водоканал») влечет обязанность по оплате коммунального  ресурса у лица, непосредственно его использующим вне зависимости от оформления  такого права пользования.  

13 А54-4668/2020 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в  материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Отношения сторон спора регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416), Правилами холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами  организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).  

Согласно ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и  водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение,  обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент  обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам  сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату  водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. К  договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг,  

14 А54-4668/2020 предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу  договора водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором.  

14 А54-4668/2020 

В силу п. 6, и п. 6.1. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" оплата услуг по договору водоотведения осуществляется  в соответствии с тарифами на водоотведение. Установленные тарифы в сфере  водоотведения, используемые для расчета размера платы за коммунальную услугу по  водоотведению для населения и приравненных к нему категорий потребителей,  применяются для расчетов за услугу водоотведения, предоставляемую организациям,  предоставляющим внаем жилые помещения в наемных домах в соответствии с жилищным  законодательством.  

Администрация муниципального образования - Рыбновское городское поселение  Рыбновского муниципального района Рязанской области является собственником  расположенных по адресу: 

<

...> нежилых  зданий с кадастровыми номерами 62:13:0010303:247 площадью 1027,1 кв.м.,  62:13:0010303:24 площадью 492,7 кв.м, и 62:13:0010303:249 площадью 448,6 кв.м, (далее -  нежилые здания).  

01.01.2017 года между ответчиком и истцом заключен договор аренды  муниципального имущества, в соответствии с которым ответчик предоставил в аренду  истцу помещение по адресу: 

<

...>, а именно  административный корпус, здание мастерских, здание гаража и склада. Общая площадь  помещений 1 964,4 кв.м. Срок действия договора был определен сторонами с учетом  дополнительного соглашения от 30.11.2017 года по 01.11.2018 года. Истец фактически  пользовался арендованным недвижимым имуществом по 05.02.2019 года включительно.  

С 06.02.2019 г. помещение ответчика было передано по договору аренды ООО  «Рыбновский водоканал» и с истцом был заключен договор субаренды нежилого  помещения № 5А-19, согласно которого истцу в субаренду были переданы помещения  общей площадью 146,28 кв.м. по адресу: 

<

...>.  

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику  имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в  исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением  имущества состоянии.  

Вместе с тем, энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их  оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно  

15 А54-4668/2020 обязанности по оплате стоимости потребленного энергоресурса. Таким образом,  юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и  действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют решающего значения  для определения надлежащего потребителя (плательщика) ресурса.  

15 А54-4668/2020 

Данный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по  делу № А73-6824/2014, от 19.05.2017 № 302-ЭС17-2626 по делу № А33-17146/2013, от  13.10.2017 № 302-ЭС17-14781 по делу № А33-13353/2014, от 26.04.2018 № 302-ЭС18-4195  по делу № А10-1551/2017.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик 2 оказывало с помощью  эксплуатации спорных объектов услуги по водоснабжению, водоотведению, что  Ответчиком 2 не оспаривается.  

Как следует из материалов дела, спорные объекты, находящиеся в муниципальной  собственности были переданы ответчику 2 на основании договора аренды.  

При этом факт осуществления водоснабжения, водоотведения в спорный период  непосредственно силами Администрации судом не установлен. Факт использования  ресурса ООО «Рыбновский водоканал» начиная с 2017 года не отрицает. Следовательно,  факт получения лицом энергоресурса является достаточным основанием для того, чтобы  обязательство по оплате этого энергоресурса возникло у данного лица, как потребителя.  Таким образом, действующее законодательство в области обязательственных отношений  по энергоснабжению предполагает, что после принятия собственником решения о передаче  объектов коммунальной инфраструктуры именно их получатель, в данном случае ответчик  2, становится лицом, обязанным оплатить потребленную электроэнергию.  

С учетом изложенного, требования к (ответчику 1 ) Администрации  удовлетворению не подлежат.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам  установленным для суда первой инстанции АПК РФ, истцом ко второму ответчику  

ООО "Рыбновский водоканал" (2 ответчик) требование о взыскании спорной  задолженности заявлено солидарно.  

В силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная  обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность  обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в  частности при неделимости предмета обязательства.  

Вместе с тем, приведенные в иске основания не подпадают под правовое  регулирование норм права влекущих солидарную ответственность ответчиков. При таких  

16 А54-4668/2020 обстоятельствах требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в  отношении ООО «Рыбновский водоканал».  

16 А54-4668/2020 

Суд второй инстанции считает, что требования к ООО «Рыбновский водоканал»  подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.  

 Предметом спора является задолженность за безучетное потребление  коммунального ресурса – водоотведение, по адресу: 

<

...>.  

По мнению истца наличие договорных отношений в сфере водоотведения без  установки прибора учета не повлияло бы на сумму иска.  

ООО «Рыбновский водоканал» в отзыве указывал на то, что с 01.03.2020 года по  настоящее время в здании установлен и действует прибор учета ХВС (горячее  водоснабжение здания не осуществляется). Показания счетчика ХВС на 15.04.2021 г.  составляют 357 м. куб. Услуги по водоотведению из расчета 357 м.куб. нами полностью  оплачены, что подтверждается платежными поручениями 374, 371, 372, 373, 382,383.  

ООО «Рыбновский водоканал» в отзыве также указало, что с 06.02.2019 г. здание,  расположенное по адресу: 

<

...>,  собственником которого является ответчик, было передано по договору аренды третьему  лицу ООО «Рыбновский водоканал».  

06.02.2019 года между ООО «Рыбновский водоканал» (арендатор) и истцом  (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения № 5А-19, согласно  которого истцу в субаренду были переданы помещения общей площадью 146,28 кв.м. по  адресу: 

<

...> (истец находился в здании  ответчика по договору субаренды по 02.01.2020 года включительно).  

06.02.2019 года между ООО «Рыбновский водоканал» и истцом заключен договор   № 5ВЗ-19 на возмещение затрат по содержанию производственного и административного  корпуса.  

Указанным договором было согласовано, что истец ООО «Водоканал плюс»  (заказчик) производит возмещение затрат, связанных с субарендой им помещений  площадью 146,28 кв.м, в здании по адресу: 

<

...> исполнителю СОО «Рыбновский водоканал» в размере 14 630 рублей в месяц (НДС не  предусмотрен). В том числе данным договором было согласовано, что водопотребление и  водоотведение по всему зданию составит фиксированное значение в размере 32,6 куб.м. в  месяц. Стороны согласовали между собой порядок определения объема водоотведения в  здании из расчета 32,6 куб.м. в месяц по цене 33,06 руб. за 1 куб.м.  

17 А54-4668/2020 Ответчиком 2 в адрес истца за 2019 год произведена оплата за предоставленные  услуги по водоотведению в здании ответчика в сумме 12 933 руб. 08 коп., что  подтверждается платежным поручением № 370. (32,6 куб.м, х 33,06 руб. х 12 мес.).  

17 А54-4668/2020 

Третьим лицом (ООО «Рыбновский водоканал») на момент рассмотрения дела в  суде области в полном объеме произведена оплата услуг истца по водоотведению за период  с 06.02.2019 года по 29.02.2020 года из согласованного с истцом расчета по водоотведению  32,6 куб.м. в месяц.  

С 01.03.2020 года в здании, расположенном по адресу: 

<

...> установлен прибор учета ХВС (горячее водоснабжение здания не  осуществляется). Услуги по водоотведению из расчета 262 м.куб. полностью оплачены  истцу третьим лицом ООО «Рыбновский водоканал» (арендатор), что подтверждается  представленными третьим лицом платежными поручениями.  

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 Правил № 644 под самовольным  пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или)  водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного  водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии  договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора  холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности  контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях,  находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на  них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного  прибора учета.  

В пункте 10 статьи 20 Закона № 416, а также в пункте 22 Правил № 776 указано, что  осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих  случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного  присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае  неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков  представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента,  организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за  исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о  временном прекращении потребления воды.  

 В соответствии с пунктом 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или)  пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод  определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету  

18 А54-4668/2020 объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной  способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение  которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не  более чем за 3 года.  

18 А54-4668/2020 

Согласно п. 5 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных)  сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных  сетей, утвержденных Приказом № 641/пр от 17.10.2014 Министерства строительства и  ЖКХ РФ, расход сточных вод при диаметре трубы до 150 мм. составляет 11,1 л/секунду.  

В материалы дела представлен односторонний акт истца от 01.09.2021 согласно  которому диаметр трубы составляет 150 мм (л.д.54, т.3).  

С учетом изложенного, для целей оплаты спорного ресурса, поставленного на  спорные объекты, приобретение статуса абонента (потребителя) закон связывает с фактом  владения принимающими устройствами и фактом потребления ими энергоресурса.  

При указанных обстоятельствах, именно ООО «Рыбновский водаканал» является  фактическим потребителем электроэнергии, и лицом, обязанным ее оплатить.  

Вместе с тем, суд при изложенных выше обстоятельствах не может признать, что  ответчиком осуществлялось безучетное потребление коммунального ресурса -  водоотведение, по адресу: 

<

...>.  

В силу п. 18 Правил № 776 применение метода гарантированного объема подачи  воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного  водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях:  

а) при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных  пунктами 16 и 17 настоящих Правил;  

б) если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления  допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60  календарных дней.  

Как указано выше в материалы дела представлен односторонний акт истца от  01.09.2021 согласно которому диаметр трубы составляет 150 мм.(л.д.54, т.3). Акт от  01.09.2023 подписан только истцом, ответчики акт не подписывали и для его составления  не вызывались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В материалах  дела имеется письмо от 03.09.2023 о вызове ответчиков на осмотр трубы для определения  ее диаметра на 06.09.2023. Вместе с тем, акт датирован истцом 01.09.2023. Проверка  установившая бы самовольное подключение ответчиками, сторонами не проводилась,  никаких актов установивших данных факт в материалы дела не представлено..  

19 А54-4668/2020 Кроме того, как следует из материалов дела (представлены ответчиком 202.09.2020 в эл. виде к отзыву) истец выставлял ответчику счета на оплату водотведения :  счет № 1439 от 31.12.2018 за январь-июнь 2018 года в обьеме 195,6 м3 на сумму 5 269, 46  руб., за июль-декабрь 2018 года в обьеме 195,6 м3 на сумму 6585, 85; счет № 1438 от  31.12.2017 за январь-июнь 2017 года в обьеме 195,6 м3 на сумму 4 933, 03 руб., за июль- декабрь 2017 года в обьеме 195,6 м3 на сумму 5 269, 46 руб. (л.д.54-55, т.6).  

19 А54-4668/2020 

Сторонами (истцом и ООО «Рыбновский водоканал») по данным объемам  подписаны акты: акт № 1439 от 31.12.2018 за январь-июнь 2018 года в обьеме 195,6 м3 на  сумму 5 269, 46 руб., за июль-декабрь 2018 года в обьеме 195,6 м3 на сумму 6585, 85; акт   № 1438 от 31.12.2017 за январь-июнь 2017 года в обьеме 195,6 м3 на сумму 4 933, 03 руб.,  за июль-декабрь 2017 года в обьеме 195,6 м3 на сумму 5 269, 46 руб. (л.д.47-48, т.6).  

Указанные суммы оплачены ООО «Рыбновский водоканал» 05.06.2020 по пл.пор №  385, 386, 387 (л.д.49-51). Исполнение истцом за 2017-2018 годы принято.  

Позднее ответчик также оплачивал услуги пл. пор. 370, 371, 372, 373, 374 от  15.04.2021; 382, 383 от 19.04.2021, и данные денежные средства возвращены истцом с  назначением платежа как ошибочно уплаченные в связи с отсутствием договорных  отношений. Т.о., исполнение обязательств за 2019 -2020 годы не принято истцом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 395, 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 20 Закона N 416-ФЗ, пунктами  3, 14, 16 - 20 Правил N 776, пунктами 76, 79, 82 Правил N 644, установив факт пользования  ответчиком в спорный период водоотведения ресурса поставляемого истцом, отсутствие  договорных отношений между сторонами, с учетом выставления истцом счетов,  подписания в 2017-2018 году актов на годовой объем 391, 2 м3, в месяц 32, 6 м3, приходит  к выводу, о недостаточности оснований для квалификации действий ответчика в качестве  самовольного пользования системами водоснабжения. В рассматриваемом случае,  апелляционный суд считает, что правильным будет являться расчет суммы задолженности  потребленного ресурса, произведенный на основании пункта 18 Правил N 776 (с  применением метода гарантированного объема подачи воды, определенного договором   № 5ВЗ-19 от 06.02.2019 и согласованного ранее актами № 1438 и 1439 от 31.12.2017 и  31.12.2018 годов).  

06.02.2019 года между ООО «Рыбновский водоканал» и ООО «Водоканал плюс»  был заключен договор № 5ВЗ-19 на возмещение затрат по содержанию производственного  и административного корпуса.  

Указанным договором было согласовано, что ООО «Водоканал плюс» производит  возмещение затрат, связанных с субарендой им помещений площадью 146,28 м2 в здании  

20 А54-4668/2020 по адресу: 

<

...> исполнителю ООО  «Водоканал» (переименовано в ООО «Рыбновский водоканал») в размере 14 630 рублей в  месяц (НДС не предусмотрен). В том числе данным договором было согласовано, что  водопотребление и водоотведение составит фиксированное значение в размере 32,6 м3 в  месяц.  

20 А54-4668/2020 

Стороны согласовали между собой порядок определения объема водоотведения в  помещении из расчета 32,6 м3 в месяц по цене 33,06 руб. за 1 м3.  

Таким образом, размер коммунальной услуги по водоотведению в месяц на 1м2  составит: 32,6 м3 / 146,28 м2 = 0,22 м3 на 1 м2 помещения.  

Общая площадь зданий по адресу: 

<

...>  составляет 1 968,4 м2.  

Количество потребляемой услуги водоотведения в зданиях составит: 1 968,4 х 0,22  м3 = 433 м3  

С учетом согласованной стоимости размер платы за фактическое пользование  услугой водоотведения в период по 06.02.2019 до 29.02.2020 составит: 433 м3 х 33,06 руб. х  13 месяцев = 186 094,74 руб.  

С учетом изложенного требование ко второму ответчику подлежит удовлетворению  частично в сумме 186 094,74 руб., в остальной части иска надлежит отказать.  

Ссылка истца в обоснование своей позиции на п. 26 «Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 25.12.2019) согласно которому плата за коммунальную услугу в размере повышающего  коэффициента к соответствующему нормативу потребления в связи с отсутствием  индивидуального прибора учета подлежит взиманию с собственника, а не нанимателя  помещения не принимается судом второй инстанции, поскольку к спорным отношениям  порядок, установленный в отношении жилых помещений не может быть применен.  

Рассматривая заявление Администрации о пропуске срока исковой давности, суд  апелляционной давности приходит к выводу, что 3-х годичный срок исковой давности,  установленный ст. 196 ГК РФ не пропущен, поскольку иск заявлен за период с 06.02.2019  по 29.02.2020, а иск подан 08.07.2020.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, в принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции постановлении  указывается на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

21 А54-4668/2020 В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение между сторонами судебных расходов.  

21 А54-4668/2020 

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец в подтверждение  уплаты государственной пошлины представил копию платежного поручения № 297 от  15.05.2020 в сумме 54 352 руб. 00 коп. (л.д.5).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру исковых требований, 1347 руб.  взыскиваются с ООО «Рыбновский водоканал в пользу истца в возмещение судебных  расходов, остальные расходы по госпошлине остаются на истце.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268, 269, 270 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2022 по делу № А54-4668/2020  отменить.  

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального  образования Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района  Рязанской области (Рязанская обл., Рыбновский р-н, г. Рыбное, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) отказать.  

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбновский  водоканал» (Рязанская обл., Рыбновский р-н, г. Рыбное ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбновский водоканал»  (Рязанская обл., Рыбновский р-н, г. Рыбное ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Плюс» (Рязанская обл.,  Рыбновский р-н, г. Рыбное, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за  фактически оказанные услуги по водоотведению за период с 06.02.2019 по 29.02.2020 в  сумме 186 094 руб. 74 коп., 1347 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении  остальной части иска отказать.  

22 А54-4668/2020 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

22 А54-4668/2020 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  

течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий судья И.Г. Сентюрина 

Судьи Т.В. Бычкова  Н.В. Егураева