Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6931/2019

18 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

- ФИО2 – лично;

от ФИО3; от индивидуального предпринимателя ФИО4, от   общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Восточная", от общества с ограниченной ответственностью "Южная", от  общества с ограниченной ответственностью "УК "Техстройконтракт»  представители не явились;

рассмотрев  в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО3

на определение от  11.09.2019 о процессуальном  правопреемстве

по делу № А04-5095/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП  304280135600591, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Восточная" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 2 100 000 рублей

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Южная"; Общество с ограниченной ответственностью "УК "Техстройконтракт"; 

заинтересованное  лицо - ФИО3; 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4  (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Восточная» (далее  - ООО «Артель старателей «Южная)  о взыскании 2 100 000 руб., в том числе: основной долг по договору беспроцентного займа денежных средств № 1 от 07.05.2014 в сумме 1 800 000 руб., по договору беспроцентного займа денежных средств № 2 от 29.05.2014 в сумме 300 000 руб.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» и общество с ограниченной ответственностью «Южная». 

Решением суда от 10 октября 2018 г. иск удовлетворен. 

Арбитражным судом Амурской области 14.02.2019 для  принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии ФС № 025599947, получен истцом по акту приема – передачи документа 15.02.2019.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019г  решение суда   оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства – ИП ФИО4  на процессуального правопреемника – ФИО2  на основании договора уступки прав (цессии) по исполнительному листу от 21.01.2019.

Определением  от 20.02.2019 суд на основании ст. 40 АПК РФ привлек к участию в заявлении в качестве заинтересованного лица  ФИО3. 

Определением     от 11.09.2019 суд  произвел замену взыскателя ИП ФИО4 на ФИО2  по  исполнительному листу серии ФС 025599947, выданному 14.02.2019.

Не согласившись с вынесенным определением,  в Шестой арбитражный  апелляционный суд  с апелляционной   жалобой обратилась  ФИО3 Ссылаясь  на незаконность определения, ФИО3 указала на наличие  у ФИО4 перед ФИО3 задолженности по алиментам  на несовершеннолетнего ребенка в сумме 1 054 372, 47 рублей. Процессуальное  правопреемство при таких обстоятельствах, по мнению заявителя,   противоречит нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку  судебным  приставом-исполнителем в рамках исполнения  требований исполнительных документов о взыскании алиментов   обращено взыскание  на  дебиторскую задолженность ООО «Артель старателей «Восточная».

Определением  от 14.11.2019 апелляционная  жалоба принята к производству  судом   с назначением  судебного  разбирательства  на  17.12.2019г на 17 часов  30 минут. Информация  о месте  и времени рассмотрения   апелляционной  жалобы   размещена  на  официальном сайте  в системе «Интернет». Кроме  этого, определение  суда  о принятии  апелляционной  жалобы направлено лицам, участвующим в деле.

В судебное  заседание   заявитель жалобы, представители  ИП  ФИО4, ООО "Артель старателей "Восточная", ООО "Южная", ООО "УК "Техстройконтракт»  не  явились, что  в силу  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не  является  основанием   для  рассмотрения  жалобы  в  их отсутствие.

ФИО2 с доводами апелляционной  жалобы не согласился, просил оставить  определение суда  без изменения.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

       Как следует  из материалов  дела,  21.01.2019 между ИП ФИО4 (цедентом) и  ФИО2  (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) по исполнительному листу, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по исполнительному листу серия ФС № 025599850, выданному на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2018 по делу № А04-5095/2018, в следующем размере: 

- 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей в виде основного долга по договору беспроцентного займа денежных средств № 1;

 - 300 000 (триста тысяч) рублей в виде основного долга по договору беспроцентного займа денежных средств № 2; 

Всего по настоящему договору подлежит уступке прав на общую сумму 2 100 000 руб. (два миллиона сто тысяч) рублей (п. 1. договора). 

Цена уступаемых цессионарием прав требований цеденту составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (п. 2 договора). 

Платежи по оплате стоимости уступаемых прав требования, указанной в п. 2., осуществляются в денежной форме путем передачи наличными ИП ФИО4 (п. 2.1. договора). 

Права требования цедента, указанные в п. 1. договора цессии возникли из решения Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2018 по делу № А04- 5095/2018, по которому выдан исполнительный лист серии ФС № 025599850 на принудительное исполнение решения о взыскании с ООО «Артель старателей «Восточная» денежных средств в общем размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей (п. 7 договора).

  21.01.2019 сторонами  составлен акт приема – передачи документов (решение от 10.10.2018 по делу № А04-5095/2018, исполнительный лист серии ФС № 025599850 (подлинник)). 

В договоре имеется расписка о получении ИП ФИО4 денежных средств в размере 150 000 руб. от ФИО2 в соответствии с настоящим договором. 

Также стороны  подписали дополнительные соглашения к договору уступки прав (цессии) по исполнительному листу от 21.01.2019, согласно которым стороны договорились внести изменения в п.п. 1 и 7 в части изменения идентификации исполнительного листа, вновь выданного по делу, ввиду аннулирования предыдущего исполнительного листа серии ФС № 025599850 выданного 12.11.2018.

 Признавая требования ФИО2 о процессуальном правопреемстве обоснованными,   суд первой  инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу ст. 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

 Из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), а потому, принимая во внимание положения ст.ст. 432, 382, 384 ГК РФ, существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).

 Проанализировав договор уступки прав требования (цессии) по исполнительному листу от 21.01.2019, суд установил его соответствие нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и соблюдения формы соглашения об уступке.

 Из материалов  дела следует, что решением  Благовещенского  городского суда  Амурской области от 03.06.2019 по делу № 2-4146/2019  исковые требования  ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании  договора уступки   прав (цессии) от 21.01.2019  недействительным  оставлены без удовлетворения.  Определением судебной  коллегии по гражданским  делам Амурского  областного суда  от 07.08.2019 вышеназванное  решение оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.3 статьи 69 АПК РФ вступившее  в  законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по  вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку решением суда общей юрисдикции  дана  оценка всем  доводам  и возражениям сторон относительно  обстоятельств, связанных с заключением   договора  цессии, и сделан вывод об отсутствии  оснований считать договор мнимой сделкой, об отсутствии  оснований   считать действия  сторон недобросовестными, о     соответствии   договора  нормам  гражданского законодательства, суд первой инстанции  пришел   к правомерному  о наличии оснований для  замены стороны в порядке  процессуального правопреемства ввиду   того, что  правопреемство в материальном смысле произошло. 

Доводы  заявителя   о несоответствии  вынесенного  судом определения   нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», о  вынесении определения  в  нарушение  постановления  судебного пристава-исполнителя от 19.08.2019 об обращении взыскания  на  дебиторскую задолженность  ФИО4  не могут  быть приняты судом    апелляционной инстанции. 

В соответствии со статьей 48  АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку  первоначальный кредитор – ИП ФИО4  выбыл из спорных правоотношений   по взысканию долга  с ООО «Артель старателей Восточная» (как  взыскатель  по настоящему  делу) на основании сделки – договора  цессии, заключенного   21.01.2019,  с указанной даты взыскателем  по делу  является ФИО2    В  то время, как  ограничивающее   должника  в совершении действий по изменению либо прекращению правоотношений  постановление судебного пристава-исполнителя  вынесено спустя  полгода.

Апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от  11.09.2019  по делу А04-5095/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.А. Усенко