АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                    Дело № А11-5523/2018

«5» февраля  2019 года        

         Резолютивная часть объявлена 29.01.2019. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено         до 05.02.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи         Холминой И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Брикс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Мира, д. 9, эт. 1, каб. 23, 24, 

<

...>)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Островная, д. 4,  

<

...>) в лице Владимирского филиала САО "ВСК" (место нахождения: Октябрьский пр-кт, д. 22, 

<

...>), 

третьи лица:

1)  акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (ОРГН 1177746637584, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Коровий вал, д. 5,    

<

...>),

2)    ФИО2 (

<

...>),

о взыскании 390 939 рублей 55 копеек,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца  – ФИО3 представитель (доверенность от 05.09.2018 сроком действия 1 год);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брикс" (далее по тексту –                               ООО "Брикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала по Владимирской области (далее – САО "ВСК", ответчик) о взыскании             390 939 рублей страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе 246 985 рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, 143 954 рубля 55 копеек в счет компенсации утраченной товарной стоимости,  6000 рублей в счет возмещения расходов по проведению независимой оценки, 3000 рублей в счет возмещения расходов на представителя,               10 819 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Ответчик в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, сообщил, что  по платежному поручению от 21.03.2018 № 16239 выплатил истцу страховое возмещение полностью в соответствии с отчетом оценщика № 5813301 от 14.03.2018, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "АВС-Экспертиза", в сумме 657 147 рублей; обратил внимание на то, что по договору добровольного страхования имущества возмещению подлежат только расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, перечень которых является исчерпывающим и в который не входит компенсация утраты товарной стоимости, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать. В части взыскания судебных расходов на представителя ответчик заявил, что данная категория дел не требует сбора значительного количества доказательств, не относится к сложным, в случае удовлетворения исковых требований просил максимально снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов. 

Третье лицо АО "Лизинговая компания "Европлан" (прежнее наименование ПАО "САФМАР Финансовые Инвестиции" и ПАО "Европлан") представило письменные пояснения, согласно которым между ПАО "Европлан" (лизингодателем) и ООО "Брикс" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга от 04.05.2017 № 1608285-ФЛ/ВЛД-17 о передаче лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2017 года выпуска,                                     VIN 

<

***>, сроком до 31.05.2020. Указанное имущество было застраховано в САО "ВСК" по договору (страховому полису)                          № 17004С5GS1586, согласно которому выгодоприобретателем по риску «ущерб» является ООО "Брикс". Третье лицо пояснило, что страховые выплаты в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в его пользу страховой компанией не производились. 

Определением суда от 21.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 23.07.2018 суд вынес определение о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (далее – ФИО2) в судебное заседание не явился, отзыв на по существу рассматриваемого дела не представил.

Спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц на основании части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.01.2019 был объявлен перерыв до 29.01.2019.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил:

01.10.2016 между САО "ВСК" (страховщиком) и ПАО "Европлан"  (лизингодателем, страхователем) заключен генеральный договор                    № 16004С5GR1494 комбинированного страхования автотранспортных средств (далее – генеральный договор), по которому определяется порядок взаимоотношений сторон при проведении страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, принадлежащих страхователю на праве собственности или ином законном основании, а также гражданской ответственности владельца ТС, водителя и пассажиров от несчастного случая.

В рамках действия указанного генерального договора предусмотрены заключение договора и выдача страхового полиса на конкретное транспортное средство.  

12.05.2017 года между САО "ВСК" (страховщиком) и  ПАО "Европлан"  (лизингодателем, страхователем) заключен договор добровольного страхования транспортного средства – Toyota Land Cruiser 200, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, выдан страховой полис                            № 17004С5GS1586 (далее – договор страхования). 

В качестве выгодоприобретателя при повреждении имущества в страховом полисе указан лизингополучатель – ООО "Брикс".

20 января 2018 года в 11 часов 30 минут, на  ул. Горького, около дома 117 в г. Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушивший пункты 8.1., 8.5., 8.7., 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец своевременно уведомил САО "ВСК" о наступлении страхового случая, обратившись за получением страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал событие страховым случаем, выдал направление на ремонт транспортного средства на дилерскую СТОА "ПраймАвто". Поскольку страхователь от направления на ремонт отказался и потребовал произвести страховую выплату в денежной форме, страховщик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля (заключение ООО "АВС-Экспертиза" № 5813301 от 14.03.2018), которая без учета износа составила 640 147 рублей, и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 625 147 рублей (с учетом предусмотренной страховым полисом франшизы в сумме 15 000 рублей). 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, посчитав ее необоснованно заниженной, ООО "Брикс" обратилось к независимому оценщику обществу с ограниченной ответственностью "ГК ПРОФИ" с целью определения величины причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно отчетам эксперта ООО "ГК ПРОФИ" от 23.03.2018 № 100/2018, от 23.03.2018 № 101/2018, рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству  Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***> на 20.01.2018 года составила 872 132 рубля; величина утраты товарной стоимости – 143 954 рубля 55 копеек. 

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к страховщику с претензией от 27.03.2018 о пересмотре размера страховой  выплаты, возмещении полной стоимости восстановительного ремонта и компенсации величины утраченной товарной стоимости.

В ответ на претензию САО "ВСК" (исх. № 5813301 от 02.04.2018,       исх. № 13151 от 10.04.2018) сообщило о  том, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в соответствии с экспертным заключением, оснований для пересмотра размера страховой выплаты и возмещения величины утраты товарной стоимости не имеется.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, доводы и пояснения сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В порядке  статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта  2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992  № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Наличие договорных отношений по добровольному страхованию, принадлежность истцу имущества, факт наступления страхового случая, наличие и размер убытков подтверждаются материалами дела (договором, страховым полисом,  отчетом оценщика и др. документами), оснований для отказа в выплате страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховщиком страховым возмещением суд не усматривает.

При названных обстоятельствах требование истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком ООО «ГК ПРОФИ» в сумме 872 132 рубля, и выплаченным страховым возмещением в сумме 625 147 рублей является законным и обоснованным.

Возражения ответчика, касающиеся неправильного определения истцом размера страхового возмещения, судом не могут быть приняты во внимание.

Ответчик рассчитал страховое возмещение в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "АВС-Экспертиза" в сумме 640 147 рублей, истец, в свою очередь, в обоснование правомерности иска, представил отчет общества с ограниченной ответственностью "ГК ПРОФИ", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 872 132 рубля. Оба отчета выполнены в соответствии с федеральными стандартами оценки, утвержденными Минэкономразвития Российской Федерации, и Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".  Кроме того, истцом в материалы дела представлен дефектовочный акт № ПРА0000325 от 06.11.2018 к заказ-наряду ЗПРА001941 от 31.01.2018, выполненный официальным дилером ООО "ПраймАвто", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 887 111 рублей 33 копейки.

При названных обстоятельствах, учитывая, что истец и ответчик не выразили своего согласия на проведение судебной оценочной экспертизы, исходя из принципа состязательности сторон, относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу, что требование ООО "Брикс" о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по оценке ООО "ГК ПРОФИ" и выплаченным страховым возмещением следует признать законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 246 985 рублей.  

Рассматривая требование истца о возмещении ответчиком величины утраты товарной стоимости транспортного средства, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). 

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу наряду с восстановительными расходами. 

Вместе с тем, рассматривая взаимоотношения страховщика и страхователя, сложившиеся по договору добровольного страхования имущества, необходимо учитывать следующее.

Порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров страхования транспортных средств регулируются Правилами добровольного страхования средств транспорта, установленными страховщиком. 

Договор страхования транспортного средства  Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***> (страховой полис № 17004С5GS1586, далее – страховой полис) был заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.10.2016. 

В пункте 1 Особых условий страхового полиса указано, что он действует на условиях генерального договора комбинированного страхования автотранспортных средств от 01.10.2016 № 16004С5GR1494, заключенного между САО «ВСК» и ПАО «Европлан». В свою очередь, генеральный договор заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 17.11.2014 (пункт 1.7. генерального договора).

По генеральному договору сторонами определен порядок взаимоотношений при проведении страхования транспортных средств, дата начала и срок действия каждого страхового полиса определяется в таком страховом полисе на основании заявления страхователя   

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

Кроме того, пунктом 3 статьи 940 ГК РФ установлено, что страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы страхового полиса по отдельным видам страхования. 

В силу статьи 428 ГК РФ договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору, в целом признается договором присоединения.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). 

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения. 

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение. 

В данном случае договор страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***> был заключён путём подписания сторонами страхового полиса, который вручен истцу. 

Как следует из материалов дела, условия, оговоренные в полисе страхования, соответствуют условиям, изложенным в Правилах добровольного страхования, на которые имеется ссылка в самом страховом полисе. 

Из представленного в материалы дела страхового полиса                         № 17004С5GS1586 от 12.05.2017 усматривается, что автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***>, по категории отдельного страхового риска «Возмещение УТС» застрахован не был. 

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя. 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ). 

Законом либо иным нормативным актом не предусмотрено в качестве обязательного условия договора добровольного страхования имущества возмещение страхователю утраты товарной стоимости автомобиля, следовательно, стороны договора страхования вправе самостоятельно определить виды ущерба, не подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая. 

Заключив договор добровольного страхования на условиях названных выше Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных соответствующих рисков, истец тем самым согласился, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, страховщиком возмещению не подлежит.

Следует также учесть, что в соответствии с разделом 8 Правил страхования возмещению подлежат расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, перечень которых является исчерпывающим, а именно: расходы на приобретение запасных частей и материалов, оплату ремонтных работ. В размер страхового возмещения могут быть включены затраты по эвакуации транспортного средства и иные расходы, направленные на уменьшение размера ущерба и согласованные со страховщиком.

Утрата товарной стоимости, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства в связи с проведением ремонтных воздействий, не является разновидностью расходов (затрат) на восстановительный ремонт и, соответственно, не включена Правилами страхования в состав расходов (затрат), подлежащих компенсации за счет страхового возмещения.

 В соответствии со специальной нормой, регулирующей страховые правоотношения, - пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Данная норма не предписывает возмещение за счет страховщика реального ущерба в полном объеме, а относит вопрос о порядке определения размера страхового возмещения к компетенции сторон договора.

Исходя из изложенного, с учетом диспозитивного характера статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямого указания статьи 15 ГК РФ на возможность возмещения убытков в меньшем размере в соответствии с условиями договора, а также в соответствии со статьями 1, 2, 421, 943 ГК РФ, статьей 10 Закона об организации страхового дела, правила, договоры добровольного страхования имущества, содержащие условия о выплате страхового возмещения исключительно в размере затрат, необходимых для восстановительного ремонта при повреждении имущества либо в размере страховой суммы – при утрате (гибели) имущества, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике, которая поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определения от 01.07.2015 № 306-ЭС15-5068 по делу № А57-5792/2014, от 13.01.2016 по делу № 205-ЭС15-18317, от 02.02.2016 по делу № 304-ЭС15-18596, от 10.05.2016 по делу № 309-ЭС16-3607). 

Страхователь, подписывая полис добровольного страхования транспортного средства, действуя по своему усмотрению, согласился с условиями страхования средств автотранспорта, являющихся приложением к договору страхования, а, соответственно, знал о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не возмещается. 

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.10.2016 (далее – Правила страхования), которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, Правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

Вследствие того, что в соответствии с условиями договора страхования транспортных средств ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не является самостоятельным страховым случаем, не входит в состав расходов (затрат) по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежит. Иск в этой части отклоняется.

Истцом предъявлены к взысканию в настоящем деле также понесенные им судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6000 рублей, однако с учетом вышеизложенного данное требование суд считает подлежащим удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 3790 рублей 64 копейки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  3000 рублей на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 11.04.2018 № Ю2018/5, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО4, платежным поручением от 19.04.2018 № 396 об оплате оказанных услуг на сумму 3000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Факт понесения заявителем судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела по иску к САО "ВСК" подтверждается представленными документами. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле,  в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет,  по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав доводы сторон, представленные документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, считает, что заявление подлежит удовлетворению в сумме 1895 рублей 32 копейки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его издержек. 

 В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на независимую оценку и представителя суд отказывает. 

Оснований для снижения судебных расходов на представителя ввиду их чрезмерности суд не усматривает.

Таким образом, с учетом стоимости фактически выплаченного истцу страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере     246 985 рублей, 3790 рублей 64 копейки в счет возмещения расходов по проведению независимой оценки, 1895 рублей 32 копейки в счет возмещения расходов на представителя. 

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 6835 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 106, 110, 112, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва (место нахождения Владимирского филиала: Октябрьский пр-кт, д. 22,            

<

...>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брикс", г. Владимир, страховое возмещение ущерба в сумме 246 985 рублей, 3790 рублей 64 копейки в счет возмещения расходов по проведению независимой оценки, 1895 рублей 32 копейки в счет возмещения расходов на представителя, 6835 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части в иске отказать.

         Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через  Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 И.Ю. Холмина