АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20019/2024

18 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кореньковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску Администрация Города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО " РитейлКонсалтГрупп " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 583 625 руб. 33 коп.

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности  от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2  представитель по доверенности  от 29.03.2024.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

 

Истец, с учетом увеличения цены иска, которое принято (ходатайство от 26.07.2024), просит взыскать 2 091 788, 42 руб. из которых:

плата за пользование земельным участком за период с января по октябрь 2023 в сумме 1 254 004,89 руб. (УИН 0317929318000000002775731), проценты за период с 11.01.2023 по 16.07.2024 в сумме 193 736,63 руб., проценты на сумму долга, взысканную решением от 24.08.2023 по делу № А60-28170/2023, за период с 01.01.2023 по 16.07.2024 в сумме 644 046,90 руб. (УИН 0317929318000000002775745).

 

От ответчика приобщен отзыв и дополнение к нему, полагает, что обязательства ответчика прекратились зачетом.

 

Истец полагает зачет ничтожный, т.к. истек срок исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304010:34 площадью 13423 кв.м по ул. Ветеринарная, 9 города Екатеринбурга, с видом разрешенного использования - для возведения сельскохозяйственного рынка, государственная собственность на который не разграничена, расположены следующие нежилые объекты:

-        объект незавершенного строительства (здание сельскохозяйственного рынка) с кадастровым номером 66:41:0304010:91, площадь застройки - 6288,7 кв.м, степень готовности - 69%,

-        объект незавершенного строительства (четырехуровневая открытая парковка) с кадастровым номером 66:41:0304010:94, площадь застройки - 5762,9 кв.м, степень готовности - 18%;

-        здание центрального теплового пункта с кадастровым номером 66:41:0304010:92 площадью 64,2 кв.м;

-        объект незавершенного строительства (сооружение коммунального хозяйства) с кадастровым номером 66:41:0304010:384, площадь застройки - 22,7 кв.м.

Общая площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке составляет 12138,5 кв.м.

Между МУГИСО и множественностью лиц на стороне арендатора был заключен договор аренды земельного участка от 27.07.2016 №Т-171 указанного земельного участка для возведения сельскохозяйственного рынка на срок с 12.05.2016 по 11.05.2019 однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Земельным комитетом производятся начисления по договору аренды земельного участка от 27.07.2016 №Т-171 для ООО «Интер-люкс» (собственника всех зданий, расположенных на указанном земельном участке) за весь земельный участок.

Письмом МУГИСО от 17.05.2021 № 1483/002/23 ответчику сообщено о прекращении действия вышеуказанного договора аренды в связи с истечением срока его действия. Запись о действии договора в ЕГРН погашена.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости осуществлена регистрация перехода права собственности:

от ООО «Интер-люкс» к ООО «РитейлКонсалтГрупп» на:

-        объект незавершенного строительства (здание сельскохозяйственного рынка) с кадастровым номером 66:41:0304010:91 (регистрационная запись от 31.03.2021 № 66:41:0304010:91-66/199/2021-2);

-        объект незавершенного строительства (четырехуровневая открытая парковка) с кадастровым номером 66:41:0304010:94 (регистрационная запись от 31.03.2021 № 66:41:0304010:94-66/199/2021-2).

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические .ища. обладающие земельными участками на праве собственности, нраве постоянною (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. И соответствии с и. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав. Оснований для уплаты земельного налога у Ответчика не имеется, следовательно, с Ответчика за период до заключения договора аренды земельного участка подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой основании сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнемим неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Для ответчика арендная плата начисляется следующим образом:

6288,7/12138,5 кв.м. от 13423 кв.м. под строительство сельскохозяйственного рынка,

5762,9/12138,5 кв.м. от 13423 кв.м. под строительство парковки.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку плата не внесена, факт просрочки установлен, в том числе и по исполнению решения суда по дела №А60-28170/2023, требования истца о взыскании платы за пользование земельным участком за период с января по октябрь 2023 в сумме 1 254 004,89 руб., процентов за период с 11.01.2023 по 16.07.2024 в сумме 193 736,63 руб., процентов на сумму долга, взысканную решением АС Свердловской области от 24.08.2023 по делу № А60-28170/2023, за период с 01.01.2023 по 16.07.2024 в сумме 644 046,90 руб. являются обоснованными.

От ответчика приобщен отзыв и дополнение к нему, полагает, что обязательства ответчика прекратились зачетом.

Истец полагает зачет ничтожный, т.к. истек срок исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев доводы отзыва, суд полагает их подлежащими отклонению.

Так в отзыве ответчик указывает следующее.

ООО «РитейлКонсалтГрупп» является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0304010:94, 66:41:0304010:91.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304010:34, площадью 13 423 кв.м., местоположение: 

<

...>.

Ранее указанные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности ООО «Интер-люкс», 31.03.2021 на основании договоров купли-продажи право собственности на объекты зарегистрировано за ООО «РитейлКонсалтГрупп».

В связи с переплатой за фактическое пользование земельным участком, по адресу: 

<

...>, у Администрации города Екатеринбурга перед ООО «Интерлюкс» образовалась задолженность в размере 1 336 637,37 руб., что подтверждается актом сверки-задолженности 3169/2023 от 22.08.2023.

25.08.2023 между ООО «РитейлКонсалтГрупп» и ООО «Интер-люкс» заключено соглашение об уступке прав требования (далее-Соглашение).

По Соглашению ООО «Интерлюкс» уступил ООО «РитейлКонсалтГрупп» право требования с Администрации сумм возникших переплат, в размере 1 336 637,37 руб.

Администрация города Екатеринбурга уведомлена о состоявшейся уступке права требования.

18.06.2024 ООО «РитейлКонсалтГрупп» в адрес Администрации Екатеринбурга направлено заявление о зачете встречных однородных требований. Зачет произведен на сумму 1 336 637,37 руб.

Истцом был представлен акт сверки № 3537/2024 платежей по плате за землю за период с 01.02.2020 по 10.06.2024, в соответствии с которым переплата составляет 1 336 637,37 руб., а также подписанный акт сверки 3169/2023 (по договору № Т-171 от 27.07.2016, л/с 

<

***>). Истцом также предложено подписать и вернуть подписанный акт № 3537/2024, подтверждающий сумму переплаты. ООО «Интер-люкс» акт сверки был подписан и передан истцу, что подтверждается отметкой в акте сверки № 3537/2024.

Согласно абзацу второму статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из смысла названной нормы права, пропуск срока исковой давности может применить только суд, стороне договора права самостоятельно применить срок исковой давности законом не предоставлено. Кроме того, заявление о пропуске срока может сделать в суде ответчик по отношению к предъявленному к нему требованию.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что прекращение обязательств ответчика перед истцом посредством зачета совершено после истечения срока исковой давности.

Так переплата образовалась по платежу по платежному поручению            № 77 от 19.02.2021. Заявление о зачета направлено ответчиком 18.06.2024, т.е. за пределами срока исковой давности, о чем заявлено стороной при рассмотрении дела.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, суд приходит к выводу, что зачет невозможен (ничтожен).

Вопреки доводам ответчика, суд не усмотрел оснований для перерыва срока исковой давности. В качестве основания для перерыва срока исковой давности ответчик ссылается на акты сверок с истцом.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Вместе с тем в материалах дела двусторонний акт сверки между истцом и ответчиком отсутствует.

Действительно, ответчиком был представлен акт сверки № 3537/2024 от 13.06.2024.

В пункте 22 Постановления N 43 разъяснено, что с совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Лицом, имеющим право подписания акта сверки расчетов, является руководитель организации или уполномоченное лицо. Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности.

Из вышеуказанных положений следует, что акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Вместе с тем акт сверки № 3537/2024 от 13.06.2024 со стороны истца подписан неким специалистом Земельного комитета.

В этой ситуации суд исходит из того, что акт сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о признании стороной долга в отсутствие у подписавшего акт сверки специалиста Земельного комитета соответствующих полномочий.

Более того, письмами от 18.06.2024, 09.07.2024 истец указывал на истечение срока исковой давности по сумме переплаты и невозможности зачета.

Таким образом, принимая во внимание в совокупности отсутствие полномочий у лица, подписавшего акт сверки со стороны истца, а также письма от 18.06.2024, 09.07.2024, суд считает, что срок исковой давности не прервался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "РитейлКонсалтГрупп"  в пользу Администрации города Екатеринбурга 2 091 788, 42 руб. из которых: 1 254 004,89 руб. – долг. (УИН 0317929318000000002775731), проценты за период с 11.01.2023 по 16.07.2024 в сумме 193 736,63 руб., проценты на сумму долга, взысканную решением по делу № А60-28170/2023, за период с 01.01.2023 по 16.07.2024 в сумме 644 046,90 руб. (УИН 0317929318000000002775745).

Взыскать с ООО "РитейлКонсалтГрупп"  в федеральный бюджет 33459 руб. – госпошлина.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

 

Судья                                                                В.С. Трухин