﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабанова Г.А.

судей							Беловой Л.В.

								Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новое Время» и Брудкова Михаила Геннадьевича на решение от 19.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-558/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новое Время» (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, 59, 5, 1,                     ОГРН 1087232009523, ИНН 7202182758) к Отделу государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (625027, Тюменская область, город Тюмень, улица Минская, 88) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и предписания.

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новое Время» – Бояринов В.Ю. по доверенности от 01.01.2019,

от Отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – Клинг О.П. по доверенности от 22.04.2019,

Брудков Михаил Геннадьевич лично.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новое Время» (далее – общество, ООО УК «Новое Время») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдела государственного надзора по Тюменской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2018 № 120 Ю/С по делу об административном правонарушении, а также о признании недействительным предписания от 19.11.2018 № 10В/10Т. 

Возбужденные на основании указанных заявлений дела № А70-558/2019 и № А70-2602/2019 в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А70-558/2019. 

Решением от 19.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО УК «Новое Время», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные им требования.

По мнению общества, судами обеих инстанций не учтено, что детская игровая и спортивная площадка (далее - детская площадка) не входит в состав общего имущества многоквартирного дома № 29, расположенного по улице Челюскинцев в городе Тюмени (далее - МКД); установлена в 2007 году без решения общего собрания собственников МКД; полномочия по обслуживанию и содержанию указанной площадки обществу не передавались; в техническом паспорте МКД данная площадка отсутствует. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке статьи 42 АПК РФ, Брудков Михаил Геннадьевич (далее – Брудков М.Г.) просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ. 

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной на основании обращения, содержащего сведения о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью посетителей детской площадки, расположенной во дворе МКД, административным органом установлено, что с 01.08.2014 управление МКД  осуществляет ООО УК «Новое Время» (до 05.06.2018 - ООО УК «Единство); до 01.08.2014 указанный МКД находился на обслуживании ООО УК «Жилищный стандарт»; детская площадка обустроена во дворе МКД над паркингом и включает песочницу, игровой комплекс с горкой, спортивно-развивающее оборудование, состоящее и параллельных брусьев, перекладины и решетчатой лестницы, используемой для лазанья и как средство доступа; также имеются футбольные ворота и баскетбольный щит.

В нарушение пункта 4.3.22.2 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.11.2012 № 1148-ст (далее – ГОСТ Р 52169-2012), пункта 4.3 с примечанием, пунктов 5.1, 5.3, 6.3, 6.4.1, 6.4.2, 6.5.1, 7.4, 7.5 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55679-2013 «Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность при эксплуатации», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии                от 28.10.2013 № 1284-ст (далее – ГОСТ Р 55679-2013), и Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.06.2013 № 182-ст (далее – ГОСТ Р 52301-2013), детская площадка не оборудована  ударопоглошающим покрытием и состоит из тротуарной плитки; у общества отсутствует паспорт на оборудование, установленное на площадке, журнал результатов контроля за техническим состоянием оборудования и контроля соответствия требованиям безопасности, технического обслуживания и ремонта, акты ежегодного основного осмотра, графики ежедневного визуального осмотра, графики проведения осмотров; на площадке отсутствуют информационные таблички, содержащие правила и возрастные требования при пользовании оборудованием, номера телефонов службы спасения, скорой помощи, номер(а) телефона для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 19.11.2018 № 10В/10Т/д и послужили основанием для составления управлением в отношении ООО УК «Новое Время» протокола об административном правонарушении от 03.12.2018 № 120Ю, вынесения постановления                   от 14.12.2018 № 120Ю/С о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб., а также выдачи обществу предписания от 19.11.2018 № 10В/10Т об устранении выявленных нарушений в срок до 19.04.2019

Не согласившись с постановлением и предписанием управления,              ООО УК «Новое Время» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии у административного органа правовых оснований для принятия оспариваемых актов ввиду неисполнения обществом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в МКД (допустило эксплуатацию детской площадки, не отвечающей требованиям безопасности).

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании), части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008           № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктов 11.2, 11.5 Положения об Уральском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии              от 05.08.2010 № 2922, управление осуществляет мероприятия по государственному контролю и надзору за соблюдением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов и иных нормативных правовых актов; выдает обязательные к исполнению предписания и устанавливает сроки их исполнения; принимает меры по привлечению лиц, допустивших нарушения установленных законодательством Российской Федерации обязательных требований, к ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона о техническом регулировании.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

На основании статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, в том числе детские и спортивные площадки (подпункты «е» и «ж» пункта 2 Правил         № 491).

Согласно пункту 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), территория каждого домовладения, как правило, должна иметь детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей. 

Из материалов дела следует, что ООО УК «Новое Время» осуществляет управление МКД на основании договора от 29.09.2017, пунктом 3.2.3 которого предусмотрено, что управляющая организация вправе выполнить работы и оказать услуги, не предусмотренные в составе перечней работ и услуг, утвержденных общим собранием, если необходимость их проведения вызвана необходимостью устранения угрозы жизни и здоровья, проживающих в многоквартирном доме, устранением последствий аварий или угрозы наступления ущерба общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений, а также в связи с предписаниями контрольно-надзорных органов, о чем управляющая компания обязана проинформировать собственников жилых и нежилых помещений. 

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии у общества обязанности поддерживать порядок на придомовой территории и обеспечивать надлежащее состояние детской игровой площадки, как элемента благоустройства. 

Факт несоответствия детской площадки требованиям ГОСТ Р                       52169-2012, ГОСТ Р 55679-2013 и ГОСТ Р 52301-2013 установлен судами двух инстанций и обществом по существу не оспаривается.

Поскольку ООО УК «Новое Время» не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, арбитражные суды обоснованно сочли доказанным наличие в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судами не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено управлением с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 4.1 КоАП РФ в размере ½ минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Оснований для применения статьей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено. 

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали            ООО УК «Новое Время» в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Исходя из содержания перечисленных норм закона, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты не просто затрагивали права и обязанности указанных лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт.

Поскольку решение от 19.03.2019 суда первой инстанции и постановление от 21.06.2019 апелляционного суда не содержат выводов о правах и обязанностях Брудкова М.Г., он не может быть признан лицом, имеющим право в соответствии со статьей 42 АПК РФ обжаловать судебные акты по данному делу. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе               Брудкова М.Г. подлежит прекращению.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка ими обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-558/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новое Время» – без удовлетворения.

Производство по кассационной Брудкова Михаила Геннадьевича на решение от 19.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-558/2019 прекратить.	

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.А. Шабанова

Судьи									Л.В. Белова

										И.В. Перминова