АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12054/2023

Дело № А55-27096/2022

г. Казань

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНП Сервис», г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023

по делу № А55-27096/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНП Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Переработка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 692 504 руб. 30 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНП Сервис» (далее – ООО «ТНП Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Переработка» (далее – ООО «ЭКО-Переработка», ответчик) о взыскании 692 504 руб. 30 коп. неосновательного обогащения

Исковые требования заявлены арендатором в соответствии со статьями 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 01.03.2018 № 5 аренды оборудования с правом выкупа и мотивированы тем, что на дату расторжения договора аренды – 05.04.2021 – ответчик не возвратил излишне уплаченные истцом денежные средства.

Определением от 15.09.2022 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.11.2022 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «ТНП Сервис» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку арендованное оборудование после пожара в помещении демонтировано ответчиком, который распорядился им, сумма выкупных платежей, уплаченных истцом, является неосновательным обогащением ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), условия спорного договора аренды с правом выкупа от 01.03.2018 сроком действия 11 месяцев, руководствуясь статьями 309, 622, 1102 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по уплате арендной платы и выкупной цены в установленный договором срок до окончания действия договора, учитывая наличие долга по арендной плате за период пользования арендованным имуществом до момента его утраты в результате пожара в арендованном помещении 05.04.2021, не установил возникновение на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, спорный договор аренды с правом выкупа прекратился 05.04.2021 в связи с утратой арендованного имущества в результате пожара.

Кроме того, судами установлено, что в период действия спорного договора (11 месяцев – пункт 2.1 договора) в нарушение его условий (пункты 3.1, 3.2, 3.8, 4.3.1, 4.3.11) истец уплату арендной платы и выкупные платежи осуществлял ненадлежащим образом.

Поскольку после истечения срока действия договора арендованное имущество не возвращено ответчику (арендодатель), истец в силу статьи 622 ГК РФ обязан уплачивать арендную плату за фактическое пользование арендованным имуществом.

Между тем за период пользования арендованным имуществом до момента его утраты 05.04.2021 в результате пожара судами установлено наличие долга по арендной плате.

Кроме того, уплаченный истцом задаток в размере 500 000 руб. не подлежит возврату истцу в силу пункта 3.3 спорного договора аренды, поскольку им не выплачена выкупная стоимость арендованного имущества.

В связи с этим полученные ответчиком денежные средства не могут рассматриваться как его неосновательное обогащение, поскольку получены в соответствии с договором аренды.

Доводы кассационной жалобы не соответствуют указанным нормам права и не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А55-27096/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.Н. Королёва    Судьи                                                                          Р.А. Вильданов                                                                                                И.Р. Нагимуллин