ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23659/2020 № 09АП-26520/2020

 

Москва                                                                                Дело № А40-92025/15 

23 июля 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,  

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО «Таурус Банк», ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу № А40-92025/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Таурус Банк»,

о принятии обеспечительных мер в части;

при участии в судебном заседании:

ФИО3- лично, паспорт

ФИО4- лично, паспорт

От ФИО2- ФИО5 дов.от 29.08.2019

От ФИО6- ФИО7 дов.от 29.05.2018

от к/у АО «Таурус Банк»- ФИО8 дов.от 22.08.2019

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 признано несостоятельным (банкротом) Таурус Банк (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 11.07.2015 № 122.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «Таурус Банк» о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения  ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО9, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 1 651 721 403,58 руб.;

наложения  ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО4, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 100 000 000 руб.;

 запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания (кадастровый номер 69:10:0205401:455, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский, с/т «Сосновый бор», № 242); 

наложения  ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО6, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 112 000 000 руб.;

 наложения  ареста на имущество (включая денежные средства)  ФИО2, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 65 000 000 руб.;

наложения  ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО3, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 55 000 000 руб.;

запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения (кадастровый номер 74:36:0204005:825, расположенного по адресу: 

<

...>, общая долевая собственность ½);

запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении земельного участка (кадастровый номер 74:12:1106007:3, расположенного по адресу: Челябинская область, 

<

...>); жилого дома (кадастровый номер 74:12:1106007:57, расположенного по адресу: Челябинская область, 

<

...>) и жилого помещения (кадастровый номер 74:36:0209037:847, расположенного по адресу: 

<

...>)

ограничения распоряжения денежным средствами по счетам, принадлежащим ФИО3, согласно перечню.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО «Таурус Банк», ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 возражает против принятия обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении земельного участка (кадастровый номер 74:12:1106007:3, расположенного по адресу: Челябинская область, 

<

...>); жилого дома (кадастровый номер 74:12:1106007:57, расположенного по адресу: Челябинская область, 

<

...>) и жилого помещения (кадастровый номер 74:36:0209037:847, расположенного по адресу: 

<

...>)

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО «Таурус Банк», ФИО2 свои апелляционные жалобы поддержали.

Представитель ФИО6, ФИО3, ФИО4 поддержали апелляционную жалобу ФИО2, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «Таурус Банк» о взыскании с ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3  убытков в общем размере 1 753 721 403,58 руб.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на возможность реализации ответчиками своего имущества третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. 

Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

В рассматриваемом случае обоснованность требований заявителя объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований (1 753 721 403,58 руб.).

Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

Суд признал обоснованность доводов конкурсного управляющего о том,  что сумма заявленных к взысканию требований столь значительна, что любое ухудшение имущественного положения ответчиков способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу. В связи с этим принятие обеспечительных мер в первую очередь необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных банком требований. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае непринятия обеспечительных мер, банку может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчиков, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Ввиду банкротства АО «Таурус Банк», принятие обеспечительных мер по заявлению о взыскании убытков необходимо также для защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов банка.

Таким образом, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). 

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим должника обеспечительные меры связаны с предметом спора; непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред заявителю и иным кредиторам должника.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о наложении ареста, а также запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка (кадастровый номер 74:12:1106007:3, расположенного по адресу: Челябинская область, 

<

...>); жилого дома (кадастровый номер 74:12:1106007:57, расположенного по адресу: Челябинская область, 

<

...>) и жилого помещения (кадастровый номер 74:36:0209037:847, расположенного по адресу: 

<

...>).

Судом обоснованно принято во внимание, что, исходя из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 21, 22, 24), вышеперечисленные объекты принадлежат ФИО10, а не ФИО3, о чем внесена соответствующая запись 13.11.2018. При этом, ФИО10 не является участником дела о банкротстве АО «Таурус Банк», и не является ответчиком в рамках спора о взыскании убытков.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФИО2 не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, в том числе в части, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу № А4092025/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО «Таурус Банк», ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            А.С. Маслов 

Судьи:Н.В. ФИО11

                                                                                                                      О.И. Шведко