Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6607/2018

г. Благовещенск

28 августа 2018 года

изготовление решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепло 10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

Взыскании 670 881,74 руб.

при участии в заседании: истец: не явился, увед. з/п 73062

ответчик: не явился, увед. з/п 73063

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тепло 10»  (далее истец) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» (далее ответчик) о взыскании  задолженности за май 2018 года в сумме 642 607,03 руб.,  неустойки за период с 11.06.2018 по 24.07.2018 руб. в размере 28 274,71 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 55/10-А от 22.03.2018 в части оплаты поставленной тепловой энергии.

В предварительном судебном заседании 28.08.2018 истец, в связи с полной оплатой долга, уточнил требования – просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.06.2018 по 27.07.2018 руб. в размере 29  559,92 руб.

Ходатайство истца  об уточнении требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик отзыва на иск и запрошенных документов не представил.

Судом открыто судебное заседание 28.08.2018 в 09 час. 05 мин. (каб. 233) после завершения предварительного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между истцом (энегоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 2.03.2018 был заключен договор теплоснабжения № 55/10-А (далее договор), предметом которого является продажа истцом ответчику тепловой энергии.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.3 договора потребитель оплачивает стоимость фактически потребленной теплоэнергии до 10 числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного счета.

Судом установлено, что истцом поставлена, а ответчиком в мае 2018 года была потреблена теплоэнергия на сумму 642 607,03  руб., что подтверждается  подписанным сторонами универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 224 от 23.05.2018.

На момент обращения истца с иском в суд (06.08.2018 – дата подачи иска через систему «Мой арбитр») ответчиком потребленная теплоэнергия оплачена в полном объеме платежными поручениями № 5137 от 25.07.2018 (в сумме 107 210,07 руб.), № 5136 от 25.07.2018 (в сумме 214 420,14 руб.), № 5135 от 25.07.2018 (в сумме 320 976,82 руб.).

За несвоевременную оплату  потребленной теплоэнергии истец просит взыскать с ответчика неустойку  за период с 11.06.2018 по 27.07.2018 руб. в размере 29  559,92 руб.

Пунктом 5.10 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения обязательств энергоснабжающая организация вправе требовать от абонента уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате потребленной тепловой энергии, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Согласно расчету,  произведенному истцом за период с 11.06.2018 по 27.07.2018 руб. исходя из положений п. 6.5 договора,  размер неустойки составляет 29 559,92 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. При этом, неверное указание истцом конечного периода взыскания неустойки – по 27.07.2016, следовало указать по 26.07.2018 (дата списания денежных средств со счета плательщика), не повлияло на правильность расчета неустойки (исходя из 46 дней просрочки платежа).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с некоммерческих организаций (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком является бюджетное учреждение, финансируемое за счет средств бюджета Амурской области.

При принятии иска в определении  от 09.08.2018 суд счел необходимым, в силу положений  п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, вынести  на обсуждение  сторон обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием неустойки находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 0,1% в день (или 36,5% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, принимая во внимание  размер двухкратной действующей ключевой ставки Банка России (14,5%), уменьшает размер неустойки до 12 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки  следует отказать в связи с уменьшением  судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены доказательства уплаты госпошлины в сумме 16 418 руб.

В силу п. 6 ст. 52, ст.  ст. 333.21, 333.40  НК РФ, госпошлина по делу, исходя из исковых требований о взыскании 29 559,92 руб. (с учетом уточнений требований),  составляет      2 000   руб., расходы по уплате которой следует взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 14 418 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Тепло 10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку  за период с 11.06.2018 по 26.07.2018 руб. в размере 12 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепло 10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 446 от 27.07.2018 госпошлину в сумме  14 418 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                  Н.С.Заноза