РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-151332/23-65-1568

г. Москва

07 марта 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***>) и ООО "Аксиома-Групп" (129090, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, Протопоповский пер., д. 25, к. б, эт/пом/ком 5/I/23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2012, ИНН: 

<

***>)

о солидарном взыскании денежных средств в размере 5 322 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: (АО "ВЭБ-Лизинг") ФИО2 по доверенности от 05.07.2023г №432. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Аксиома-Групп» (далее - ответчик) о солидарном взыскании денежных средств в размере 5 322 руб. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением от 10.07.2023г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.08.2023г. от Истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего Ответчика,

Таким образом, 15.09.2023г. вынесено Определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать.

Представители Истца и ООО «Аксиома-Групп» о времени и месте рассмотрения дела и заявления извещены по адресам, указанным в Выписках из ЕГРЮЛ, что подтверждается отчетами об отслеживании Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв и возражения на него, заслушав представителя ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021г. по делу №А40-244654/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, с ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», перевозчик) в пользу ООО «Аксиома-Групп» (грузоотправитель/истец) взыскано 147 000 руб. пени за просрочку в доставке груза согласно ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта»; 6 541 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда ОАО «РЖД» исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 20.05.2021 №248990.

Исковые требования по делу №А40-244654/2020 мотивированы тем, что ОАО «РЖД» допущена просрочка в доставке, в том числе вагона №59313924, следовавшего по железнодорожной транспортной накладной №ЭШ751750. Собственником данного вагона является ООО «Атлант», что следует из ИВЦ ЖА справки №2612 и справки из АБД ПВ.

Согласно уведомлению формы ВУ-23М от 17.02.2020 №620 вагон №59313924 отцеплен на станции Рыбное в текущий отцепочный ремонт в связи с техническими неисправностями - «трещина/излом лестниц, поручней и подножек», имеющей код 567, «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» имеющей код 912, о чем перевозчиком составлен акт общей формы ГУ-23 ВЦ от 17.02.2020 №2/1793.

Согласно уведомлению формы ВУ-36М от 27.02.2020 №468 спорный вагон выпущен из ремонта, о чем перевозчиком составлен акт общей формы ГУ-23 ВЦ от 27.02.2020 № 1/2813.

Указанная неисправность в соответствии с п.2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ 22 - 24.08.2006, имеет технологический характер - произошла по причинам, связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, то есть не зависит от действий перевозчика, владельца инфраструктуры или владельца пути необщего пользования.

Таким образом, причиной возникновения задержки вагона в пути следования и, как следствие, начисление пени за просрочку в доставке, послужила необходимость направления спорного вагона в текущий отцепочный ремонт в связи с выявлением перевозчиком технической неисправности, угрожающей безопасности движения.

Согласно акту-рекламации №125 от 27.02.2020г. выявлен излом поручня переходной площадки по непроварам в старой некачественной сварке.

Необходимость направления вагона №59313924 в ремонт повлекла нарушение ОАО «РЖД» своих обязательств по доставке спорного вагона в установленные в транспортной накладной сроки, в результате чего ОАО «РЖД» вынуждено было уплатить пени за просрочку в доставке вагона, расходы по оплате госпошлины, а также лишилось возможности получения прибыли, на которую вправе было рассчитывать.

Размер убытков, которые ОАО «РЖД» понесло, выплатив сумму пени за просрочку в доставке вагона №59313924, следовавшего по накладной №ЭШ751750, составляет 5 322 рублей, где 5 095, 28 руб. - сумма выплаченных пени за просрочку в доставке груза по причине задержки спорного вагона в пути следования по технической неисправности; 226,72 руб. - сумма убытков в связи с оплатой государственной пошлины по делу №А40-244654/2020, исчисленная пропорционально сумме выплаченных пеней по спорной накладной.

Причиной возникновения задержки вагона в пути следования и, как следствие, начисление пени за просрочку в доставке, послужила необходимость направления вагона №59313924 в ремонт.

Таким образом, Истец просит солидарно взыскать с Ответчиков общую сумму убытков в размере 5 322 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчиков были направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности отнесения указанных убытков на ответчика.

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает основания обоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На момент отцепки грузовой вагон в соответствии с Договором лизинга №278/45-16 от 17.02.2016 Вагон был передан в лизинг АО «Мустанг» по Акту приема- передачи от 17.02.2016.

Таким образом, на момент произошедшего отцепки Вагона АО «ВЭБ-Лизинг» являлось собственником вагона, но не осуществляло в отношении него правомочий владения и пользования.

Из условий п.6.5 Договора аренды следует, что Лизингополучатель обязуется обеспечить за свой счет плановый и текущий (отцепочный) ремонт предмета лизинга.

Лизингополучатель обязан в течение всего Срока лизинга и за свой счет осуществлять приобретение расходных материалов для облуживания Имущества.

Лизингополучатель обязуется своевременно и за свой счет организовывать техническое обслуживание Имущества, включая все его принадлежности, и все виды его ремонта, в том числе капитальный, а в случаях, установленных действующим законодательством, за свой счет привлекать для этого уполномоченную организацию

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе, нахождении данного вагона во владении Лизингополучателя - АО «Мустанг», его обязанности по условиям Договора аренды, осуществлять обслуживание вагона, у АО «ВЭБ-лизинг» отсутствует обязанность по возмещению возникшего у ОАО «РЖД» ущерба.

Также Ответчик указывает, что вагону №59313924 было проведено техническое обслуживание, которое выполнено 24.02.2019 в ООО "АВРД" (Армавирское вагоноремонтное депо), что подтверждается представленными Истцом документами.

По итогам проведенного ремонта, вагон осматривался представителем ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры, с составлением акта допуска вагона к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после выпуска из ремонта на соответствие технического состояния в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 23 июня 2022 года №250, и критериям допуска на железнодорожные пути общего пользования и признан годным. Вагон при подаче под погрузку на станцию осмотрен работниками ОАО «РЖД» и признан технически исправным и коммерчески пригодным, о чем сделана соответствующая запись в книге ВУ-14. Однако, проследовав в организованном поезде, отцеплен для проведения ремонта с неисправностью лестниц, поручней и подножек, что свидетельствует о недостаточном контроле подачи вагонов под погрузку.

На основании изложенного, причиной задержки Вагона и как следствие нарушения сроков доставки груза явилось длительное оформление сопроводительного документа по форме ВУ-26 для возможности передислокации Вагона в ремонт, а также время на передислокацию Вагона к месту ремонта на расстояние.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о допуске работниками ОАО «РЖД» к эксплуатации вагона №59313924 с неисправностями, что привело к отцепке указанного вагона и его последующему ремонту.

Согласно п. 1 Приложения №5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, разработанным в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – ПТЭ), вагон прошел техническое обслуживание.

В соответствии с п. 24 Приложения № 5 ПТЭ в ходе технического обслуживания проверяется состояние и износ оборудования, узлов и деталей и их соответствие установленным размерам.

Согласно п. 23 Приложения № 5 ПТЭ ответственным за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с п. 2.1.1. Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 12.12.2009 г. № 2623р (с изменениями и дополнениями, утвержденными Протоколом № 56 от 17-18.05.2012 г. Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества) контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования работниками пунктов технического обслуживания ОАО «РЖД».

В силу п. 2.5.2 вышеуказанной Инструкции все вагона перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14. По окончании технического обслуживания вагонов, осмотрщик против каждого вагона или группы вагонов в книге формы ВУ-14 ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозки конкретного груза.

Вагон к моменту отцепки был признан пригодным и допущен ОАО «РЖД» к перевозке и эксплуатации. Допустив вагон к эксплуатации, Истец подтвердил его соответствие техническим нормам и правилам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 307, 309, 310, 329, 330, 393, 401, 702, 721-724 ГК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                      А.Н. Бушкарев