АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-29491/2024

15 января 2025 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михейкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Казенного муниципального предприятия «Автодор» Усть-Кутского муниципального образования, ИНН 

<

***>, Иркутская область, г. Усть-Кут, к обществу с ограниченной ответственностью «Второй Завод  Высокоточной продукции», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 494 550 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Казенное муниципальное предприятие "Автодор", ИНН 

<

***>, Иркутская область, г. Усть-Кут, (далее – истец, общество/ предприниматель), 28.08.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "ВЗВП", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, общество), о  взыскании суммы неосновательно обогащения по договору поставки № 07/09-23 в размере 450 000 рублей, неустойки за период с 04.10.2023 по 10.01.2024 в размере 44 550 рублей.

Определением от 04.09.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.10.2024 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 26.12.2024 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Ответчик направил в арбитражный суд доказательства погашения задолженности (л.д. 11-14). 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №07/09-23 от 07.09.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Истец выполнил свои обязанности и поставил товар, однако ответчик его не оплатил. 

В результате неисполнения своих обязанностей ответчиком образовалась задолженность в размере 450 000 руб. основного долга, 44 550 руб. неустойки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность, что подтверждается платёжными поручениями от 25.09.2024 №87, от 26.09.2024 №88, от 24.09.2024 №86 (л.д. 11-14), в связи с чем истец заявил отказ от иска (система Мой Арбитр 04.12.2024).

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом, суд считает возможным принять заявленный отказ, производство по исковому заявлению прекратить применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявление об отказе от иска по настоящему делу не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска, судом проверены. Предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу истцу известны, понятны, о чем прямо указано в заявлении. Ответчик против принятия судом заявления и прекращения производства по делу возражений не заявил.

В связи с принятием судом заявления об отказе от иска, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2024 №769.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В рассматриваемом случае ответчик оплатил задолженность после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ Казенного муниципального предприятия «Автодор» Усть-Кутского муниципального образования от исковых требований принять.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Второй Завод  Высокоточной продукции» в пользу Казенного муниципального предприятия «Автодор» Усть-Кутского муниципального образования 12 891 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                                                                    Н.А. Голубцова