СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                     Дело № А67- 6724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-214/21) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асиножилсервис» на решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6724/2020 (судья Пирогов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асиножилсервис» (636840 Томская область, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (634009, 

<

...> Томи, 29, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Администрация муниципального образования Первомайское сельское поселение (636930 Томская область, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.01.2021,

от третьего лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асиножилсервис» (далее – ООО «УК «Асиножилсервис», управляющая компания) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (далее – ООО «Аква-Сервис», общество) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании единого договора холодного водоснабжения и водоотведения для целей оказания коммунальных услуг от 01.07.2015 недействительным, о применении последствий недействительности сделки, обязании ООО «Аква - Сервис» возвратить денежные средства ООО «УК «Асиножилсервис», полученные по сделке с момента заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015, для целей оказания коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Первомайского сельского поселения (далее – администрация).

Решением от 03.12.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, управляющая компания в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование подателем жалобы указано следующее: у ООО «Аква-Сервис» не возникло право аренды и общество не имело право пользоваться инженерными системами теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, выступать в качестве ресурсоснабжающей организации, а также заключать единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 для целей оказания коммунальных услуг с потребителями, поскольку при заключении договора аренды нарушено антимонопольное законодательство; администрация Первомайского сельского поселения и ООО «Аква - Сервис» принуждали потребителей, а именно ООО «УК «Асиножилсервис» заключать договор ресурсоснабжения, исполнять условия данного договора, производить оплату за потребленные коммунальные услуги по завышенному тарифу с единственным контрагентом, который явно и на протяжении многих лет находится в сговоре с администрацией, и продолжают осуществлять свою коммерческую деятельность в настоящее время вопреки требованиям гражданского, антимонопольного законодательства Российской Федерации.

ООО УК «Асиножилсервис» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Асиножилсервис» на основании лицензии от 30.04.2015 № 070000077 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (л.д. 39, т. 1).

Между ООО «Аква-Сервис» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и ООО «УК «Асиножилсервис» (исполнителем) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения для целей оказания коммунальных услуг от 01.07.2015 (л.д.18-30), по условиям которого, ОВКХ обязалось подавать управляющей организации через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного холодную воду и оказывать прием сточных вод. ООО «УК «Асиножилсервис» обязалось оплачивать холодную воду в объеме, определенном настоящим договором.

Инженерные системы водоснабжения и водоотведения ответчику переданы во временное владение и пользование на основании договора аренды между муниципальным образованием «Первомайское сельское поселение» (арендодателем) и ООО «Аква-Сервис» (арендатором). 

Ссылаясь на отсутствие у ООО «Аква-Сервис» права выступать в качестве ресурсоснабжающей организации, а равно отсутствие права требования платы за коммунальный ресурс с момента заключения договора от 01.07.2015 по причине того, что централизованные системы водоснабжения и водоотведения переданы ООО «Аква-Сервис» (арендатору) администрацией Первомайского сельского поселения (арендодателем) незаконно, минуя конкурентные процедуры, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания единого договора холодного водоснабжения и водоотведения для целей оказания коммунальных услуг от 01.07.2015 недействительным, отсутствия основания для возврата  ООО «Аква-Сервис» денежных средств ООО «УК «Асиножилсервис», полученных по договору от 01.07.2015 для целей оказания коммунальных услуг.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров,  предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

 Как следует из пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что при заключении спорного договора сторонами согласованы акты разграничения владения теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д.36-38). При подписании данных актов истцом замечаний и возражений к их содержанию не заявлено, истец в добровольном порядке принял на себя обязательство по оплате тепловой энергии, что не противоречит положениям действующего законодательства с учетом положений статьи 421 ГК РФ, согласно которой юридические лица свободны в заключении договора. 

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б», подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

На момент заключения оспариваемого договора ООО «Аква-Сервис» обладало статусом ресурсоснабжающей организации в сфере водоснабжения и водоотведения, ООО «УК «Асиножилсервис» имело статус управляющей организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирных домах и действовало в соответствии с нормами законодательства, обязывающими управляющую компанию, как исполнителя коммунальных услуг, заключить договор с ресурсоснабжающей организацией.

ООО «Аква-Сервис» осуществило поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, обслуживаемые ООО «УК «Асиножилсервис».

Вопреки доводам подателя жалобы, действительность сделки (договора аренды) опосредующей основания пользования ООО «Аква-Сервис» системой водоснабжения и водоотведения не имеет значения для получателя материального блага (услуг водоснабжения), так как действительность договора аренды не влечет недействительность договора энергоснабжения, а оказанные услуги по договору энергоснабжения не становятся бесплатными. 

Последствия признания договоров аренды недействительными могут касаться только сторон этих договоров (ст. 167, п. 1 ст. 1103 ГК РФ, п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Кроме того,  исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Следовательно, управляющая компания как фактический потребитель является обязанным перед обществом лицом, которое принимало и использовало в своих целях коммунальный ресурс с момента заключения договора от 01.07.2015 как самостоятельного блага, что является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя этого блага.

Так же, отношения ООО «УК «Асиножилсервис» и ООО «Аква-Сервис» по поставке коммунальных ресурсов на территории муниципального образования, как правильно указано судом первой инстанции, установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области по делам №№ А67-5172/2020, А67-5735/2018, и, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

По указанным причинам требования о признании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежные средств, уплаченных ответчиком в адрес истца, полученных по сделке с момента заключения договора, являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 6724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асиножилсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асиножилсервис» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО4

СудьиЛ.А. ФИО5

ФИО1