ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13427/2017

г. Красноярск

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «22» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - Мерзликиной Татьяны Ивановны: Кирющенко К.В., представителя по доверенности от 18.07.2017 серии 24 АА № 2870314, паспорт,

от ответчика - публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»: Фоменко В.Н., представителя по доверенности от 08.12.2017 № ГМК-115/135-нт серии 77 АВ № 6400616, паспорт,

от ответчика - акционерного общества «Независимая регистраторская компания»: Петровой А.А., представителя по доверенности от 09.01.2018 № ДВ/НРК-001/18, паспорт, 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис»: Кокорина К.М., представитель по доверенности от 09.11.2017 № 1122, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мерзликиной Татьяны Ивановны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 августа 2018 года по делу №  А33-13427/2017, принятое судьёй Дьяченко С.П.,						

установил:

Мерзликина Татьяна Ивановна (далее - Мерзликина Т.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

к Ларькову Ивану Александровичу (далее - Ларьков И.А., ответчик) о признании недействительным договора от 18.09.2012 купли-продажи 292 акции ОАО «ГМК «Норильский никель»,

к Ларькову Ивану Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (далее - ООО «Компания БКС», ответчик), акционерному обществу «Независимая регистраторская компания» (далее - АО «Независимая регистраторская компания», регистратор, ответчик), публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее - ПАО «ГМК «Норильский никель», эмитент, ответчик):

о признании недействительным передаточного распоряжения от 18.09.2012 с внесенными изменениями заявлением от 09.10.2012;

о взыскании убытков вследствие незаконного списания 292 акций ОАО «ГМК «Норильский никель» в виде их стоимости в размере 3241492 рублей;

-	о взыскании убытков в виде упущенной выгоды - неполученных истцом дивидендов за период с 2012 по 2017 годы в размере 1219932 рублей 90 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.07.2017 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее - НКО АО НРД, третье лицо).

Определением суда от 21.12.2017 требования Мерзликиной Татьяны Ивановны к Ларькову Ивану Александровичу о признании недействительными договора от 18.09.2012 купли-продажи 292 акции ОАО «Полюс Золото», передаточного распоряжения от 18.09.2012 в части внесенных дополнений в виде заявления от 09.10.2012, а также к Ларькову Ивану Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (ИНН 5406121446, ОГРН 1025402459334), акционерному обществу «Независимая регистраторская компания» (ИНН7705038503, ОГРН 1027739063087), публичному акционерному обществу «Полюс» (ИНН 7703389295, ОГРН 1068400002990) о взыскании 1297940 рублей убытков выделены в отдельное производство. Выделенному требованию присвоен номер дела А33-33953/2017. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2017 дело А33-33953/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы, делу присвоен номер А40-17498/18-45-120. Решением от 25.06.2018 по делу А40-17498/18-45-120 (не вступившим в законную силу, на дату принятия настоящего решения) в удовлетворении иска отказано.

В судебном заседании 14.08.2018 истец заявил об уточнении исковых требований,просил признать недействительным договор купли-продажи б/н 292 акции ОАО «ГМК«Норильский никель» (переход права собственности на акции, принадлежащие Мерзликиной Т.И.) от 18.09.2012 между Ларьковым И.А. и Мерзликиной Т.И., передаточное распоряжение о перерегистрации 292 шт. акций «ГМК «Норильский никель» от 18.09.2012 вх.№120911590 с внесенными изменениями заявлением от 09.10.2012, подписанным от имени Мерзликиной Т.И. неустановленным лицом, взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Компанияя БКС» (ИНН 5406121446), ОАО Независимая регистраторская компания (ИНН 7705038503), Ларькова Ивана Александровича, ПАО «ГМК Норильский никель» (ИНН 8401005730) убытки вследствие утраты (незаконного списания) 292 акций ОАО «Норильский Никель», принадлежащих Мерзликиной Т.И. в размере 3213460 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученных истцом дивидендов за 2012-2016 в размере 1397463 рублей 06 копеек.

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Решением суда от 21.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суду не представлено ни единого доказательства реального исполнения оспариваемого договора от 18.09.2012.

Мерзликина Т.И. считает, что представленная ООО «Компания БКС» копия договора от 18.09.2012 при непредставлении суду оригиналов документа не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, учитывая, что выводы эксперта в отношении подписи Мерзликиной Т.И. носят вероятностный характер. Доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления сторон на подписание договора от 18.09.2012, а также доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений по поводу исполнения спорного договора, не представлено.

Истец в апелляционной жалобе также выразил несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, считает, что срок исковой давности должен исчисляться со дня получения истцом ответа от 24.01.2017 из ОАО «Независимая регистраторская компания» из которого следует, что ее право собственности на акции нарушено. Поскольку с исковым заявлением Мерзликина Т.И. обратилась согласно штампа канцелярии арбитражного суда 05.07.2017 срок исковой давности не пропущен.

14.11.2018 от истца поступило заявление об уточнении требований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13427/2017 от 21.08.2017.

В заявлении об уточнении апеллянт просил считать окончательной редакцией заявленных в апелляционной жалобе требований следующую редакцию: решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2018 по иску Мерзликиной Т.И. к Ларькову Ивану Александровичу, ООО «Компания Брокеркредитсервис» (ИНН 5406121446, ОГРН 1025402459334), акционерному обществу «Независимая регистраторская компания» (ИНН7705038503, ОГРН 1027739063087), публичному акционерному обществу «Горнометаллургическая компания «Норильский никель» (ИНН 8401005730), отменить. Принять по делу № А33-13427/2017 новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования к ответчикам Ларькову Ивану Александровичу, ООО «Компания Брокеркредитсервис» (ИНН 5406121446, ОГРН 1025402459334):

- признать   недействительным  договор  купли- продажи  б/н  292  акции  ОАО «Норильский Никель»   (переход права собственности на акции, принадлежащие Мерзликиной Т.И.) от 18.09.2012 между Ларьковым Иваном Александровичем и Мерзликиной Татьяной Ивановной;

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Компания БКС» (ИНН 5406121446), Ларькова Ивана Александровича, убытки вследствие утраты (незаконного списания, перерегистрирования) 292 акций ОАО «Норильский Никель», принадлежащих Мерзликиной Т.И. в размере 3 213 460 рублей;

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Компания БКС» (ИНН 5406121446), Ларькова Ивана Александровича, убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученных дивидендов за 2012 -2016 гг - в размере 1 397 463 рублей 06 копеек. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.11.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы с учетом представленных уточнений, выразил несогласие с решением суда первой инстанции. 

Также представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы и просил суд: назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу; поставить на разрешение эксперта вопрос: Ларьковым И.А. или иным лицом выполнена подпись от его имени на поручении от 09.10.2012 №ГС-81637/10-к/НРД/198349; поручить проведение экспертизы ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерство юстиции Российской Федерации (660049 г. Красноярск, ул. Сурикова, 20а); для проведения экспертизы представить документы с образцами подписи Ларькова И.А., подлинность которых не вызывает сомнения у лиц, участвующих в деле: в качестве исследуемого документа - подлинное поручение №ГС-8163 7/Ю-К/НРД/198349 от 09.10.2012; в качестве документов, содержащих свободные образцы подписи Ларькова И.А.: подлинник или копию заявления о выдаче (замене) паспорта Ларькова И.А., представленный в материалы дела ОВМ ОП МО МВД России «Бородинский», подлинник или копию заявления о выдаче (замене) паспорта Ларькова И.А., представленный МО МВД России «Усть-Илимский», копии паспорта Ларькова И.А. серия 0411 №048595, паспорта серии 25 04 №415554.

Представители ответчика - ООО «Компания Брокеркредитсервис», ответчика - АО «Независимая регистраторская компания» возразили против удовлетворения заявленного ходатайства истца - Мерзликиной Татьяны Ивановны о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика - ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» счел возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения заявленного ходатайства истца - Мерзликиной Татьяны Ивановны о назначении судебной экспертизы, полностью на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство Мерзликиной Т.И. о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, принимая во внимание пояснения ее представителя по данному вопросу, а также возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 Ларьковым И.А. в ООО «Компания БКС» подано поручение № ГС-81637/10-к/НРД/198349 на прием ценных бумаг ОАО ГМК «Норильский никель» (гос.рег.номер 1-01-40155-F) в количестве 292 шт. 10.10.2012. Поручение ООО «Компания БКС» исполнено путем зачисления вышеуказанных ценных бумаг на счет депо Ларькова И.А.

Согласно категоричному выводу эксперта, содержащемуся в заключении эксперта №013-06/18-Э от 05.07.2018, полученному в результате проведения судебной экспертизы, подпись от имени Ларькова И.А. на поручении №ГС-81637/10-к/НРД/198349 от 09.10.2012 выполнена самим Ларьковым И.А.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключение эксперта.

Представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований в проведении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, что не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что для рассмотрения спора по существу достаточно доказательств, представленных в материалы дела. Поручение № ГС-81637/10-к/НРД/198349 исполнено путем зачисления ценных бумаг на счет депо Ларькова И.А. Действительность исполнения подтверждена материалами дела, подпись Ларькова И.А. сторонами депозитарного договора не оспаривается. При этом, следует отметить, что договор купли-продажи акций от 18.09.2012 и заявление от 09.10.2012, в которых истец также оспаривает свою подпись, не являются документами депозитарного учета, не связаны с процессом исполнения депозитарных поручений.

Правовое значение в данном деле  имеет факт предоставления истцом в Красноярский филиал АО «Независимая регистраторская компания» передаточного распоряжения за вх. № 12091850 о переводе 292 обыкновенных именных акций ПАО «ГМК «Норильский никель» с ее лицевого счета на счет номинального держателя НКО АО НРД. В материалы дела представлен подлинник передаточного распоряжения. Истец при рассмотрении дела подтвердил принадлежность ему подписи, проставленной от его имени на передаточном распоряжении.

 Представитель ответчика - ООО «Компания Брокеркредитсервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ответчика - АО «Независимая регистраторская компания», представитель ответчика - ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» доводы апелляционной жалобы не признали, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, согласны с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

До 05.10.2015 АО «Независимая регистраторская компания» именовалось АО «Компьютершер Регистратор». Переименование подтверждается листом записи в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 8157747444671. До 13.07.2015 АО «Компьютершер Регистратор» именовалось ЗАО «Компьютершер Регистратор». Переименование подтверждается листом записи в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 2157747882202.

До 01.06.2015 ПАО «ГМК «Норильский никель» именовалось ОАО «ГМК «Норильский никель». Переименование подтверждается листом записи в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 2152457042758.

С 26.07.2016 наименование Небанковской кредитной организации закрытого акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий» изменено на Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий».

АО «Независимая регистраторская компания» является профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществляет деятельность по ведению реестров владельцев именных ценных бумаг в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996г. № 39-ФЗ (далее - Закон о рынке ценных бумаг).

АО «Независимая регистраторская компания» осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг (реестра акционеров) ПАО «ГМК «Норильский никель».

Истец являлся зарегистрированным лицом в реестре ОАО «ГМК «Норильский никель», что подтверждается справкой об операциях по лицевому счету Мерзликиной Т.И. в реестре ОАО «ГМК «Норильский никель». Истцу принадлежали обыкновенные именные акции ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» г.р.н. выпуска 1-01- 40155-F в количестве 292 шт., что подтверждается представленными в материалы дела справкой о движении ЦБ по лицевому счету за период с 01.01.2007 по 10.01.2017 ОАО «ГМК «Норильский никель» от 16.01.2017, выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «ГМК «Норильский никель» (свидетельство о регистрации № 07 от 04.07.1997), выданной Администрацией Таймырского административного округа по состоянию на 24.02.2005.

18.09.2012 Мерзликина Т.И. лично подписала и предоставила в Красноярский филиал АО «Независимая регистраторская компания» передаточное распоряжение за вх. № 12091850 о переводе 292 обыкновенных именных акций ПАО «ГМК «Норильский никель» с ее лицевого счета на счет номинального держателя НКО АО НРД. В материалы дела представлен подлинник передаточного распоряжения. Истец при рассмотрении дела подтвердил принадлежность ему подписи, проставленной от его имени на передаточном распоряжении.

В качестве основания для внесения записи в реестр о списании акций с лицевого счета истца в передаточном распоряжении указаны: 1) Междепозитарный договор № 589/ДМС-1 от 25.12.1998, 2) Генеральное соглашение № 81637/10-к от 26.01.2010.

В материалы дела представлены междепозитарный договор от 25.12.1998 № 589/ДМС-1, генеральное соглашение от 26.01.2010 № 81637/10-к.

Междепозитарный договор от 25.12.1998 № 589/ДМС-1 подписан между НКО АО НРД и ООО «Компания Брокеркредитсервис».

Генеральное соглашение от 26.01.2010 № 81637/10-к заключено между ООО «Компания Брокеркредитсервис» и Ларьковым И.А.

Истец стороной указанных договоров не является. В ходе рассмотрения спора судом установлено, что истец счета депо в ООО «Компания Брокеркредитсервис» не имеет.

21.09.2012 передаточное распоряжение за вх. № 12091850 исполнено регистратором, 292 обыкновенные именные акции ПАО «ГМК «Норильский никель» списаны с лицевого счета Мерзликиной Т.И., зачислены на счет номинального держателя НКО АО НРД, что подтверждается прилагаемыми справками по лицевым счетам Мерзликиной Т.И.

В результате операции 292 обыкновенное именные акции ПАО «ГМК «Норильский никель» зачислены на счет депо номинального держателя ООО «Компания Брокеркредитсервис», открытый в НКО АО НРД на основании договора междепозитарного счета депо т № 589/ДМС-1 от 25.12.1998, указанного в передаточном распоряжении Мерзликиной Т.И.

09.10.2012 в ООО «Компания Брокеркредитсервис» представлено заявление от 09.10.2012 за подписью Мерзликиной Т.И., из содержания которого следует, что в передаточном распоряжении в основание совершения операции ошибочно не был указан договор купли-продажи акций от 18.09.2012, заключенный истцом с Ларьковым И.А., который истец просит считать верным в качестве оснований для совершения операции по лицевому счету в отношении передаваемых акций.

В материалы дела представлена копия заявления от 09.10.2012, согласно которой оно подписано истцом. Согласно расписке на самом заявлении, подпись истца проставлена в присутствии специалиста ООО «Компания БКС» Лобачева А.И.

Представлена в дело копия договора купли-продажи акций от 18.09.2012, в соответствии с которым истец обязалась передать в собственность Ларькову И. А. спорные акции ОАО «ГМК «Норильский никель» в количестве по 292 шт. за 1 445 400 рублей.

Согласно заключению эксперта №175-11/17-Э от 22.11.2017, полученному в результате проведения судебной экспертизы, на договоре купли-продажи акций от 18.09.2012 и заявлении от 09.10.2012 подпись от имени Мерзликиной Т.И. выполнена, вероятно, не Мерзликиной Т.И., а другим лицом.

Таким образом, заключение судебной (почерковедческой) экспертизы носит вероятностный характер. Какие-либо иные ходатайства, связанные с подписями истца на указанных документах, истцом не заявлены.

Между Ларьковым Иваном Александровичем (далее - Ларьков И.А., Клиент) и ООО «Компания БКС» заключено Генеральное соглашение № 81637/10-к от 26.01.2010, неотъемлемой частью которого является Регламент оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания БКС» (далее - Регламент). Правоотношения между Клиентом и ООО «Компания БКС» также возникли на основании Депозитарного договора от 26.01.2010г., неотъемлемой частью которого является Клиентский Регламент Депозитария ООО «Компания БКС».

Согласно п.п. 1.2, 16.2 Регламента, заключение Генерального Соглашения с ООО «Компания БКС» производится путем совершения письменного акцепта условий Регламента. Акцепт Регламента должен быть произведен путем направления ООО «Компания БКС» специального «Заявление на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг» и «Анкеты клиента», формы которых предусмотрены Приложениями № 1, 3 к Регламенту. При заполнении бланка Заявления клиенту предоставляется право самостоятельно выбрать условия и оговорки, с учетом которых клиент акцептует Регламент. Согласно п. 1.4 и 16.2.5 Регламента акцепт будет считаться совершенным с момента регистрации Заявления в ООО «Компания БКС.

Генеральное соглашение, заявление на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг и Анкета клиента 26.01.2010 подписаны Ларьковым И.А.

09.10.2012 Ларьковым И.А. в ООО «Компания БКС» подано поручение № ГС-81637/10-к/НРД/198349 на прием ценных бумаг ОАО ГМК «Норильский никель» (гос.рег.номер 1-01-40155-F) в количестве 292 шт. 10.10.2012. Поручение ООО «Компания БКС» исполнено путем зачисления вышеуказанных ценных бумаг на счет депо Ларькова И.А.

Согласно категоричному выводу эксперта, содержащемуся в заключении эксперта №013-06/18-Э от 05.07.2018, полученному в результате проведения судебной экспертизы, подпись от имени Ларькова И.А. на поручении №ГС-81637/10-к/НРД/198349 от 09.10.2012 выполнена самим Ларьковым И.А.

Согласно отчетам об операциях по счету депо Ларькова И.А., представленных ООО «Компания БКС» как до 09.10.2012 так и после указанной даты на его счета зачислялись и списывались в значительном количестве акции ОАО ГМК «Норильский никель». На дату рассмотрения спора акции ОАО ГМК «Норильский никель» на счете депо Ларькова И.А. отсутствуют.

20.03.2016 в материалы дела МУ МВД России «Красноярское» представлен материал проверки №38167/1851 по заявлениям граждан в отношении руководства ООО «ПремИнвест».

Постановлениями Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 26.12.2016 08.08.2016, 13.09.2016, 31.10.2016, 02.05.2017, 30.11.2017, 08.02.2018, в возбуждении уголовного дела в отношении Ларькова И.А., Компаниченко А.Н., Непомнящего К.М. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 и ст.148 УПК РФ.

Как следует из протокола от 28.12.2015 Ларьков И.А. в период с 2011 года по 2012 года, работал у Компаниченко Александра официально, заключал с физическими лицами договоры купли-продажи ценных бумаг. Собственников акций Ларьков И.А. находил путем размещения объявлений в газете, они обращались к нему, оговаривали условия и сумму сделку, если собственника все устраивало, подписывался договор, стандартной формы, которая была ему предоставлена Компаниченко. Стоимость акций исходила из их цены на ММВБ. Согласно договору, физическое лицо получало сумму за минусом 1 -25 процентов (это сумма за оказание услуг). Конкретная сумма процента, которая будет удержана зависела от суммы сделки, в каждом отдельном случае, решалась с собственником акций. Вознаграждение Ларькова И.А., составляло 20-30 процентов от общего процента, полученного за услуги по продаже ценных бумаг. Ларьков И.А. заключал договоры с физическими лицами от своего имени.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил, в том числе из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требования, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент отчуждения бездокументарных ценных бумаг) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее Закона о рынке ценных бумаг) деятельностью по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг (г)

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» реестр владельцев ценных бумаг (далее также - реестр) - формируемая на определенный момент времени система записей о лицах, которым открыты лицевые счета (далее - зарегистрированные лица), записей о ценных бумагах, учитываемых на указанных счетах, записей об обременении ценных бумаг и иных записей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что Мерзликина Татьяна Ивановна являлась зарегистрированным лицом в реестре ПАО «ГМК «Норильский никель», владельцем обыкновенных именных акций ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» г.р.н. выпуска 1-01- 40155-F в количестве 292 шт.

Документально подтверждено, что 18.09.2012 Мерзликина Т.И. лично подала в Красноярский филиал АО «Независимая регистраторская компания» передаточное распоряжение за вх. № 12091850 о переводе 292 обыкновенных именных акций ПАО «ГМК «Норильский никель» на лицевой счет номинального держателя НКО АО НРД.

Принадлежность подписи, проставленной на передаточном распоряжении от имени истца, истцом не оспорена. В исковом заявлении и в судебном заседании Мерзликина Т.И. подтвердила подписание лично ею передаточного распоряжения.

Оригинал передаточного распоряжения вх. № 12091850 находятся в материалах дела.

В качестве основания для внесения записи в реестр в передаточном распоряжении были указаны: 1) Междепозитарный договор № 589/ДМС-1 от 25.12.1998, 2) Генеральное соглашение № 81637/10-к от 26.01.2010.

Доводы истца о подписании передаточного распоряжения иного содержания документально не подтверждены, признаны судом не обоснованными.

Доказано при рассмотрении спора, что 21.09.2012 передаточное распоряжение исполнено регистратором в соответствии с указание истца: 292 обыкновенные именные акции ПАО «ГМК «Норильский никель» списаны с лицевого счета владельца Мерзликиной Т.И. и зачислены на лицевой счет номинального держателя НКО АО НРД. Указанная операция полностью соответствовала требованиям законодательства. Так, в 2012 г., то есть в период предоставления и исполнения передаточного распоряжения Мерзликиной Т.И., порядок ведения реестра, а также порядок перевода ценных бумаг из реестра в депозитарий регулировался следующими нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг); Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (далее -Положение о ведении реестра), утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27; Положением о депозитарной деятельности в Российской Федерации (далее -Положение о депозитарной деятельности), утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.10.1997 № 36.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона о рынке ценных бумаг (здесь и далее - в редакции, действовавшей 21.09.2012 на дату исполнения регистратором передаточных распоряжений Мерзликиной Т.И.) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии с частью 11 статьи 7 Закона о рынке ценных бумаг депозитарий имеет право регистрироваться в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или у другого депозитария в качестве номинального держателя в соответствии с депозитарным договором.

В соответствии с пунктом 8 статьи 8.2 Закона о рынке ценных бумаг по лицевому счету (счету депо) номинального держателя осуществляется учет прав на ценные бумаги, в отношении которых депозитарий (номинальный держатель) не является их владельцем и осуществляет их учет в интересах своих депонентов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8.3. Закона о рынке ценных бумаг переход прав на ценные бумаги между депонентами одного номинального держателя ценных бумаг не отражается на лицевом счете номинального держателя или счете депо номинального держателя.

В соответствии с пунктом 2.3. Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16.10.1997г. № 36, которое действовало в 2012г., перевод ценных бумаг из системы ведения реестра в депозитарий, выступающий качестве номинального держателя ценных бумаг, влечет за собой изменение способа удостоверения прав на ценные бумаги: удостоверение прав с помощью записи на лицевом счете в системе ведения реестра (а также сертификата в случае наличия такового) заменяется на удостоверение прав с помощью записи на счете депо, открытом в депозитарии.

Из указанных норм права следует, что удостоверение прав владельца на ценные бумаги, в т.ч. акции, возможен одним из двух способов - либо на лицевом счете в реестре, который ведет регистратор, либо на счете депо в депозитарии, который владелец выбирает по своему усмотрению.

Соответственно, списание ценных бумаг с лицевого счета владельца в реестре и их зачисление на лицевой счет номинального держателя может:

либо сопровождаться переходом права собственности на ценные бумаги (в таком случае ценные бумаги зачисляются в депозитарии на счет депо другого владельца);

либо не сопровождаться переходом права собственности (в таком случае ценные бумаги зачисляются в депозитарии на счет депо того же владельца, с лицевого счета которого в реестре они были списаны, и меняется только способ удостоверения прав на ценные бумаги, а владелец ценных бумаг остается прежним).

Довод истца о том, что передаточное распоряжение не соответствовало требованиям закона, поскольку в нем присутствовала запись о договоре и по которому депозитарий обслуживал приобретателя акций у Мерзликиной Т.И. и отсутствовали сведения о договоре, на основании которого у Мерзликиной Т.И. отчуждались акции одновременно с передачей номинальному держателю, признан судом не обоснованным как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии с абз. 2 п. 7.7 Положения о ведении реестра, зачисление ценных бумаг на счет номинального держателя производится на основании передаточного распоряжения владельца ценных бумаг или другого номинального держателя. Регистратор не вправе требовать предоставления договора между номинальным держателем и его клиентом.

В соответствии с абз. 5 п. 7.7. Положения о ведении реестра при внесении записей в реестр в результате сделки с одновременной передачей ценных бумаг в номинальное держание данные о номинальном держателе вносятся в реестр на основании передаточного распоряжения зарегистрированного лица, без внесения в реестр записей о новом владельце, приобретающем ценные бумаги. В этом случае основанием для внесения записей в реестр является договор, на основании которого отчуждаются ценные бумаги, и договор, на основании которого номинальный держатель обслуживает своего клиента.

В соответствии с п. 3.4.2. Положения о ведении реестра в передаточном распоряжении в т.ч. должны быть указаны: основание перехода прав собственности на ценные бумаги; цена сделки (в случае, если основанием для внесения записи в реестр является договор купли-продажи, договор мены или договор дарения).

Если зачисление ценных бумаг на лицевой счет номинального держателя не сопровождается переходом права собственности на ценные бумаги, то в передаточном распоряжении не могут быть указаны сведения о договоре, на основании которого отчуждаются ценные бумаги, и об основаниях перехода права собственности на них, поскольку договор об отчуждении ценных бумаг отсутствует и переход права собственности не предполагается.

Также, если зачисление ценных бумаг на лицевой счет номинального держателя не сопровождается переходом права собственности на ценные бумаги, в передаточном распоряжении не указывается цена сделки, в связи с отсутствием сделки.

В передаточном распоряжении Мерзликиной Т.И. вх. № 12091850 цена сделки не была указана. Таким образом, оно по своему содержанию соответствовало случаю, когда списание ценных бумаг с лицевого счета владельца в реестре и их зачисление на лицевой счет номинального держателя не сопровождается переходом права собственности на ценные бумаги.

Отсутствие в передаточных распоряжениях «сведений о договоре, на основании которого у Мерзликиной Т.И. отчуждались акции одновременно с передачей номинальному держателю» не свидетельствовало о его ненадлежащем оформлении и не могло быть основанием для отказа в его исполнении.

Доводы истца о том, что реестродержатель обязан был установить не участие истца в договорах, указанных в нем, и не производить списание акций со счета Мерзликиной Т.И. до внесения ею сведений о договоре, на основании которого производится списание ценных бумаг одновременно с зачислением их на счет номинального держателя признаны не обоснованным как не основанные на нормах права.

В качестве основания в передаточных распоряжениях Мерзликиной Т.М. были указаны: 1) Междепозитарный договор № 589/ДМС-1 от 25.12.1998г., 2) Генеральное соглашение № 81637/10-к от 26.01.2010г. Учитывая полномочия регистратора он не знал и не мог знать содержание междепозитарного договора № 589/ДМС-1 от 25.12.1998г., генерального соглашения № 81637/10-к от 26.01.2010г., а также, что Мерзликина Т.И. не является клиентом номинального держателя ни по одному из этих договоров, поскольку эти договоры регистратору не предоставлялись и не должны были представляться, регистратор не являлся их стороной.

В соответствии с абз. 21 п. 3 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг держатель реестра не вправе предъявлять дополнительные требования при проведении операции в реестре, помимо установленных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с абз. 2 п. 7.7. Положения о ведении реестра регистратор не вправе требовать предоставления договора между номинальным держателем и его клиентом.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что указание в передаточном распоряжении достоверных оснований для внесения записей в реестр и проверка соответствия передаточного распоряжения действительным целям владельца ценных бумаг является ответственностью самого истца как владельца ценных бумаг, который подписал и предоставил передаточное распоряжение. Данный вывод следует из пункта 1 статьи 9 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 7 Закона о рынке ценных бумаг лицо, пользующееся услугами депозитария по хранению ценных бумаг и/или учету прав на ценные бумаги, именуется депонентом. Договор между депозитарием и депонентом, регулирующий их отношения в процессе депозитарной деятельности, именуется депозитарным договором (договором о счете депо). Депозитарный договор должен быть заключен в письменной форме. Депозитарий обязан утвердить условия осуществления им депозитарной деятельности, являющиеся неотъемлемой составной частью заключенного депозитарного договора.

Поскольку истец подписал и предоставил регистратору передаточное распоряжение вх. № 12091850 для зачисления обыкновенных акций ОАО «ГМК «Норильский никель» на лицевой счет номинального держателя без перехода права собственности на них к иному лицу, то именно он должен был быть заключен депозитарный договор с депозитарием, на счет депо в котором должны были быть зачислены акции (ООО «Компания Брокеркредитсервис»), и открыт счет депо в этом депозитарии.

Однако, как следует из материалов дела, Мерзликина Т.И. депозитарный договор с ООО Компания Брокеркредитсервис» не заключала и счет депо в этом депозитарии не открывала.

Подписывая и предоставляя регистратору передаточное распоряжение именно Мерзликина Т.И. должна была понимать, что указывает реквизиты договоров, стороной которых она не является.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что утрата Мерзликиной Т.И. права собственности на 292 обыкновенных акции ОАО «ГМК «Норильский никель» является следствием ее собственных действий, неосмотрительности, является обоснованным.

Регистратор исполнил передаточное распоряжение вх. № 12091850 лично подписанное и предоставленное Мерзликиной Т.И., в соответствии с их содержанием, а именно списал 292 обыкновенные акции ОАО «ГМК «Норильский никель» с лицевого счета Мерзликиной Т.И. и зачислил их на лицевой счет номинального держателя НКО АО НРД.

Судом также учтено, что оригинал передаточного распоряжения вх. № 12091850 от 18.09.2012 находится в материалах дела с июля 2017 года. При этом истец не заявил о проведении каких-либо экспертиз в отношении указанного документа.

Доводы истца о том, что АО НРК действовало не правомерно, поскольку не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату Мерзликиной Т.Н. за совершение регистрационных действий суд признал не обоснованными. В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Судом учтено, что с 18.09.2012 прошло более пяти лет. Регистратор предоставил к судебному заседанию 12.02.2018 сохранившиеся у него документы, касающиеся получения 18.09.2012 оплаты от Мерзликиной Т.И. за услуги по проведению операций в реестре владельцев ценных бумаг: счет № КРф/26074 от 18.09.2012; счет - фактура № Крф/24799 от 24.09.2012; - отчет кассира по кассе за 18.09.2012. В соответствии с указанными документами, всего от Мерзликиной Т.И. 18.09.2012 было принято 3 267, 42 руб., из которых 3068 руб. за «проведение в системе ведения реестра операций с участием номинального держателя или доверительного управляющего, не связанных с передачей прав собственности на ценные бумаги». Проведение операций с участием номинального держателя, не связанных с передачей права собственности на ценные бумаги, подлежало оплате, и именно за данную услугу Регистратор получил плату от Мерзликиной Т.И. Кроме того, волеизъявление владельца ценных бумаг на проведение операции по лицевому счету выражается в подписании передаточного распоряжения. Факт оплаты услуг регистратора по исполнению передаточного распоряжения влияет лишь на имущественные интересы самого регистратора.

Как следует из отзыва НКО АО НРД от 14.08.2017г. №КМ-05/5472, 292 обыкновенное именные акции ПАО «ГМК «Норильский никель» зачислены на счет депо номинального держателя ООО «Компания Брокеркредитсервис», открытый в НКО АО НРД на основании договора междепозитарного счета депо т № 589/ДМС-1 от 25.12.1998, реквизиты которого были указаны в передаточных распоряжениях Мерзликиной Т.И.

Далее, как следует из пояснений ООО «Компания Брокеркредитсервис», непосредственно в офис ООО «Компания Брокеркредитсервис» 09.10.2012 было предоставлено заявление за подписью Мерзликиной Т.И., договор купли-продажи б/н 292 акции ОАО «Норильский Никель» от 18.09.2012, согласно которым 292 обыкновенных именных акций ПАО «ГМК «Норильский никель» были зачислены на счет депо Ларькова И.А. в ООО «Компания Брокеркредитсервис».

Истец, ссылаясь на недействительность договора купли-продажи б/н 292 акции ОАО «Норильский Никель» от 18.09.2012 и заявления от 09.10.2012 указал на их не подписание. Доводы истца о не подписании указанных документов проверены судом путем проведения судебной почерковедческой экспертизы, признаны не подтверждёнными достаточными доказательствами, поскольку в материалы дела представлено экспертное заключение №175-11/17-Э от 22.11.2017, содержащее вероятностный, а не категоричный вывод эксперта. В исследовательской части заключения экспертов отмечено, что поскольку на экспертизу были предоставлены электрографические копии документов, исследование важных для правильного решения вопроса идентификации исполнителя динамических характеристик представилось затруднительным.

Согласно Письму ФССП России от 18.09.2014 № 00043/14/56151-ВВ «О Методических рекомендациях» (вместе с «Методическими рекомендациями по порядку назначения и производства судебных экспертиз в рамках доследственных проверок и расследования преступлений, подследственных Федеральной службе судебных приставов», утв. ФССП России 15.09.2014 № 0004/22) для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий.

Поскольку суд не может основываться при принятии решения на предположениях, учитывая вероятностный характер выводов эксперта, заключение судебной (почерковедческой) экспертизы № 175-11/17-Э, вопреки доводам апеллянта, не признано судом в качестве достаточного доказательства для вывода о непринадлежности истцу подписи, проставленной на договоре и заявлении.

Иных доказательств, подтверждающих довод истца о не подписании им договора и заявления, истец не представил, о проведении иных экспертиз не заявил.

Кроме того, оценивая доводы истца об отсутствии его воли на отчуждение акций, суд первой инстанции принял во внимание длительное незаявление истцом иска об оспаривании договора и взыскании убытков. Фактически не принятие истцом участия в деятельности общества более 5 лет, не реализация им прав, предоставленных акционеру Федеральным законом «Об акционерных обществах», косвенно подтверждает наличие воли истца на отчуждение акций.

Довод истца о неполучении денежных средств за акции документально не подтверждён, не признан судом в качестве достаточного доказательства отсутствия воли истца на отчуждение акций.

Учитывая не представление истцом достаточных доказательств, подтверждающих довод о не подписании истцом договора купли-продажи и заявления от 09.10.2012 исковые требования о признании их недействительными не подлежат удовлетворению.

В отношении требований истца о взыскании убытков судом учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 3.10 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг держатель реестра возмещает владельцам ценных бумаг и иным лицам, которые в соответствии с федеральными законами осуществляют права по ценным бумагам, убытки, причиненные неправомерными действиями (бездействием) держателя реестра.

Эмитент (лицо, обязанное по ценным бумагам) и держатель реестра несут солидарную ответственность за убытки, причиненные в результате нарушения порядка учета прав, порядка совершения операций по счетам (порядка ведения реестра), утраты учетных данных, предоставления из реестра неполной или недостоверной информации, если не докажут, что нарушение имело место вследствие непреодолимой силы.

Из указанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие и размер убытков; факт неправомерных действий (бездействия) ответчика; причинно-следственную связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием) ответчика; вину ответчика (за исключением случаев, когда закон предусматривает ответственность при отсутствии вины). Если иск предъявлен не к причинителю вреда, то истец должен указать норму закона, которая возлагает обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае предъявления иска к держателю реестра (регистратору) и солидарно к эмитенту истец должен доказать факт неправомерных действий или бездействия держателя реестра.

На дату списания 292 обыкновенных акций ПАО «ГМК «Норильский никель» с лицевого счета Мерзликиной Т.М. (21.09.2012) аналогичная норма содержалась в абз. 1 и 2 п. 4 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах).

Учитывая обстоятельства дела, судом пришел к обоснованному выводу, что Мерзликина Т.И. не представила доказательств наличия оснований для взыскания убытков. Не доказан истцом факт нарушения порядка ведения реестра владельцев ценных бумаг ПАО «ГМК «Норильский никель» со стороны регистратора. Учитывая, что Мерзликина Т.И. лично подписала и предоставила передаточное распоряжение за вх. № 12091850 о списании 292 обыкновенных акций ПАО «ГМК «Норильский никель» с ее лицевого счета на лицевой счет номинального держателя НКО АО НРД, регистратор исполнил передаточное распоряжение за вх. № 12091854 надлежащим образом и в соответствии с его содержанием, подписывая передаточное распоряжение за вх. № 12091850 Мерзликина Т.И. понимала или должна была понимать последствия его исполнения, неправомерные действия (бездействие) со стороны регистратора и основания для взыскания убытков с регистратора отсутствуют.

По тем же причинам отсутствуют основания для взыскания убытков с эмитента ПАО «ГМК «Норильский никель», который несет солидарную ответственность только за убытки, причиненные нарушением порядка ведения реестра в результате неправомерных действий (бездействия) держателя реестра, чего в настоящем деле нет.

В отношении требований к ООО «Компания БКС» судом учтено следующее. 

ООО «Компания БКС» является профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществляет деятельность, согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - ФЗ №39), п. 2.2. Устава ООО «Компания БКС», на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России (ранее - Федеральной службой по финансовым рынкам).

Генеральное соглашение, Заявление на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг и Анкета клиента 26.01.2010, поручение на зачисление акций были собственноручно подписаны клиентом ООО «Компания БКС» - Ларьковым И.А.

Кроме того, согласно Приложению № 4 к Регламенту «Перечень документов, необходимых для заключения соглашения с ООО «Компания БКС» (в редакции, действующей на дату заключения Генерального соглашения № 81637/10-к от 26.01.2010 г.) заключение Генерального Соглашения с физическими лицами осуществлялось также на основании обязательного предоставления паспорта гражданина РФ (копия с обязательным предоставлением оригинала) для полной идентификации физического лица. Паспортные данные Ларькова И.А. указаны в Анкетах клиента. Копия свидетельства о постановке на налоговый учет налогоплательщика не являлась и не является обязательным документом для заключения Генерального соглашения, в связи с чем данный документ отсутствует в ООО «Компания БКС». Сам факт заключения генерального соглашения является подтверждением того, что все действия, необходимые для заключения договора, в том числе идентификация физического лица, были совершены надлежащим образом уполномоченным лицом.

Ларьковым Иваном Александровичем был заключен Депозитарный договор от 26.01.2010 г., неотъемлемой частью которого является Клиентский Регламент Депозитария ООО «Компания БКС». Пунктом 1.4 Клиентского регламента Депозитария установлена обязанность Депозитария обеспечивать обособленное от ценных бумаг других Депонентов хранение ценных бумаг и/или учет прав на ценные бумаги каждого Депонента Депозитария, в частности, путем открытия каждому Депоненту отдельного счета депо.

Согласно  п.   2  Раздела  V  Клиентского  регламента  Депозитарий   осуществляет инвентарные операции - депозитарные операции, приводящие к изменению только остатков ценных бумаг на лицевых счетах депо в Депозитарии. В частности, к инвентарным операциям относится операция по приему ценных бумаг на хранение и учет.

09.10.2012 Ларьковым И.А. в ООО «Компания БКС» подано поручение № ГС-81637/10-к/НРД/198350 на прием ценных бумаг ОАО «Полюс Золото» (гос. per. номер 1-01-55192-Е) в количестве 292 шт. 10.10.2012 г. указанное поручение было исполнено надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Порядок проведения депозитарных операций с ценными бумагами установлен Разделом XI Клиентского регламента Депозитария.

Учитывая установленный порядок проведения депозитарных операций для внесения приходной записи по счету депо необходимо было только отдельное поручение Депонента, т.е. Ларькова И.А., на прием ценных бумаг. Подпись Мерзликиной Т.И. на депозитарном поручении № ГС-81637/10-к/НРД/198350 на прием ценных бумаг не требовалась.

Таким образом, ООО «Компания БКС» в соответствии с требованиями законодательства в сфере рынка ценных бумаг осуществило прием ценных бумаг на хранение и учет на основании отчета об исполнении операций НКО АО НРД, предоставленного НКО АО НРД в материалы дела, в которых в качестве основания для внесения записи по счету депо также было указано Генеральное соглашение 81637/10-к от 26.01.2010 г., и встречного поручения Ларькова И.А. на прием ценных бумаг. Иные основания и документы ООО «Компания БКС» для исполнения депозитарных поручений на прием ценных бумаг не предоставлялись и не требовались.

Следовательно, ООО «Компания БКС» не имело оснований для отказа в приеме или неисполнении поручений клиента (Ларькова И.А.), направленных на осуществление его прав на ценные бумаги. Кроме того, законодательством Российской Федерации в сфере регулирования правоотношений на рынке ценных бумаг установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручений клиента.

Договор купли-продажи акций и заявление от 09.10.2012 не являются документами депозитарного учета, документами, связанными с учетом и переходом прав на ценные бумаги и не связаны с процессом исполнения депозитарных поручений на прием на учет и хранение ценных бумаг.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие оснований для привлечения ООО «Компания БКС» ответственности в форме возмещения убытков.

Требования истца о взыскании убытков с Ларькова И.А. признаны судом не подлежащими удовлетворению в связи с признанием судом недоказанным довода истца о неподписании договора купли-продажи акций и, соответственно, об отсутствии его воли на отчуждение акций.

Возражения апеллянта относительно вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования коллегия судей признает несостоятельными,  учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года общества. Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения (абз. 1 п. 1 ст. 52 указанного закона).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт систематического проведения эмитентом общих собраний акционеров ПАО»ГМК «Норильский никель» в период с 2012 по 2017 годы. Информация и документы о проведении общих собраний акционеров ПАО «ГМК «Норильский никель» имеется в открытом доступе на сайте Компании. Извещения о проведении общих собраний акционеров публикуются в Российской газете, а также направляются посредством почтовых отправлений каждому акционеру.

Списание 292 обыкновенных именных акций ПАО «ГМК «Норильский никель» с лицевого счета Мерзликиной Т.И. в реестре было произведено 21.09.2012. С указанной даты истец перестал получать сообщения о проведении общих собраний акционеров, а также дивиденды. При этом в дело представлены доказательства, что в период с 2013 по 2017 годы выплата дивидендов акционерам ПАО «ГМК «Норильский никель» осуществлялись.

Соответственно истец, с 2013 года узнал или должен был узнать, что не является акционером ПАО «ГМК «Норильский никель», и принять меры к получению сведений о причинах этого.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков истек не позднее августа 2016 года.

Срок исковой давности для оспаривания сделок также истек. 

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исковое заявление подано после истечения срока исковой давности.

Договор купли-продажи акций исполнен в октябре 2012 года - акции зачислены на счет приобретателя акций. Соответственно, срок исковой давности для оспаривания договора как ничтожной сделки истек в октябре 2015 года, задолго до обращения истца в суд. Для оспаривания договора как оспоримой сделки срок исковой давности истек в августе 2016 года по причинам, аналогичным сроку давности по требованиям о взыскании убытков.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия также обращает внимание, что спор рассмотрен судом по существу.

Довод о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении повторной экспертизы, отклоняется по уже изложенным выше основаниям. Отказ в назначении повторной экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения. Применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судом в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы мог привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, а также выводами эксперта, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2018 года по делу №А33-13427/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина