АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-415/2023

01 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.09.2022 № 1-Аот

от ООО «Восток Лом»: ФИО3 – учредитель

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Лом»

на определение от 27.09.2022

по делу №  А73-11064/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арти Плюс»                  

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости и судостроения» 

третье лицо: Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска 

о возложении обязанности предоставить доступ для демонтажа и вывоза имущества, о взыскании 790 405,66 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арти Плюс»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>/1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости и судостроения»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680018, 

<

...>, литер К, далее – ООО «ЦНС») о возложении обязанности в срок не позднее 5 рабочих дней от даты вступления решения в законную силу предоставить доступ на территорию по адресам: 680018, 

<

...>, литер К и 680018, 

<

...>, литер 3 для демонтажа и вывоза с территории кранов портальных Krabbay Eberswalde (Baujahr 1963) в количестве 2 штук и крана б/н рельсового 000216, инв. № 101040000000948 в количестве 1 штуки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 790 405,66 руб., рассчитанных по состоянию на 03.07.2022 с пересчетом на дату фактического взыскания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска.

Определением суда от 27.09.2022 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

При этом ООО «Восток Лом» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Арти плюс» банкротом, определением суда от 20.01.2022 возбуждено производство по делу                     № А73-474/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арти Плюс».

Определением от 02.09.2022 заявление ООО «Восток Лом» о признании ООО «Арти Плюс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

ООО «Восток Лом», являясь конкурсным кредитором ООО «Арти Плюс», обратилось в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с кассационной жалобой на определение от 27.09.2022 об утверждении мирового соглашения, в которой, ссылаясь на предусмотренное подпунктом 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) право на обжалование вступившего в законную силу судебного акта, просит его отменить. При этом заявитель указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной в силу наличия признаков, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение прав кредитора ввиду уменьшения конкурсной массы в деле о банкротстве истца с учетом согласованных сторонами условий мирового соглашения (возмещение стоимости подлежащего передаче имущества путем отгрузки металлолома, стоимость которого завышена), отказа истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ЦНС» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемое определение в силе. Аналогичную позицию выразил представитель ООО «Арти Плюс».

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, дав дополнительные пояснения по ним, против чего возражали представители истца и ответчика.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Согласно части 6 статьи 141 АПК арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора оспорить по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума № 63 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума № 63).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                   «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения, пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: «Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается».

Оспаривая мировое соглашение, ООО «Восток Лом» сослалось на то, что при заключении мирового соглашения суд не привлек к участию в деле временного управляющего ООО «Арти Плюс», не проверил наличие в данной сделке признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, мировое соглашение заключено на невыгодных для ООО «Арти Плюс» условиях, что привело к уменьшению его конкурсной массы как должника.

По основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, сделка может быть признана недействительной арбитражным судом, если она совершена в течение одного года, трех лет до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, основанием для отмены утвержденного мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе достаточных доводов о возможной недействительности мирового соглашения и о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в связи с его заключением.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения не проверил наличие в данной сделке признаков, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Указанные в кассационной жалобе обстоятельства недействительности мирового соглашения и нарушения им прав и законных интересов кредиторов должника в связи с его заключением не являлись предметом исследования и оценки суда.

Вместе с тем, принимая во внимание заключение оспариваемого мирового соглашения после принятия арбитражным судом заявления о признании должника (истца по настоящему делу) банкротом и отсутствие иной процессуальной возможности у конкурсного кредитора оспорить мировое соглашение и обжаловать судебный акт об его утверждении, суд кассационной инстанции считает, что приведенные в кассационной жалобе обстоятельства заслуживают внимания и требуют проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ обстоятельства, требующие установления и проверки не могут быть установлены судом кассационной инстанции, в связи с чем обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции следует с учетом положений Закона о банкротстве установить, является ли мировое соглашение, утвержденное определением от 27.09.2022, сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки либо в результате совершения которой причинен вред имущественным правам кредиторов, и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения мирового соглашения.

Доводы и возражения касательно существа спора, представленные в кассационной инстанции, не подлежат проверке как относящиеся к сфере установления факта, что не отнесено к компетенции суда округа в силу предоставленных ему полномочий.

Ошибочно уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина при обращении в суд округа с кассационной жалобой на определение от 27.09.2022 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2022 по делу №  А73-11064/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток Лом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 680012, 

<

...>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 19.01.2023 № 23.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко