ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16587/2021

г. Самара

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   31 мая 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Сетевая компания», г. Казань в лице филиала Приволжские электрические сети

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года по делу № А65-16587/2021 (ФИО2),

по иску акционерного общества «Сетевая компания», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице филиала Приволжские электрические сети

к обществу с ограниченной ответственностью «Хаерби», Лаишевский район, с. Кирби, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам,

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06 июня 2017 года №2017/ПЭС/Т252, о взыскании 39 505 рублей 50 копеек расходов,

в судебное заседание явились: 

от акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала Приволжские электрические сети - представитель ФИО3 (доверенность от 31.12.2020),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сетевая компания», г. Казань в лице филиала Приволжские электрические сети, (далее – истец, АО «СК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хаерби» (далее – ответчик, ООО «Хаерби») о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06 июня 2017 года №2017/ПЭС/Т252, заключенного между открытым акционерным обществом «Сетевая Компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Хаерби», о взыскании 39 505 рублей 50 копеек расходов.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06 июня 2017 года №2017/ПЭС/Т252, заключенный между открытым акционерным обществом «Сетевая Компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Хаерби». В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым в связи с неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что расходы связанные с увеличением максимальной мощности трансформатора, выполненные истцом в рамках заключенного договора, включаются в цену (тариф) на услуги по передаче электрической энергии.

Следовательно, расходы, связанные с заменой трансформатора меньшей мощности на большую мощность, не включаются в состав платы за технологическое присоединение и подлежат включению в тариф на услуги по передаче электрической энергии, что также подтверждается Приложением №2 к договору «Размер платы за технологическое присоединение с применением стандартизированных тарифных ставок», выбранный ответчиком при заключении договора.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что учитывая, что расходы сетевой компании, не включенные в стоимость договора на технологическое присоединение, возмещается Государственным комитетом РТ по тарифам только при наличии исполненного договора технологического присоединения, а именно в случае подписания акта об осуществлении технологического присоединения, убытки сетевой организации должны быть компенсированы ответчиком.

Податель жалобы отмечает, что ввиду отсутствия у истца выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, в целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению, истец осуществляет такие работы по договору подряда с привлечением юридических лиц, имеющих выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что затраты истца, понесенные в рамках исполнения договора технологического присоединения, не являются затратами на развитие собственных основных средств и не входят в составляющую инвестиционной программы сетевой организации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 10.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акционерное общество «Сетевая компания», являясь сетевой компанией, осуществляет свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Между истцом и ответчиком 06 июня 2017 года заключен договор № 2017/ПЭС,Т252 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ответчика.

В соответствии с пунктом 1 договора истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта заявителя - летний лагерь, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Кирбинское сельское поселение (кадастровый номер 16:24:110302:265), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств ответчика - 30,0 кВт, по 3 категории надежности, класс напряжения 0,38 кВ, ранее присоединенная мощность - 30,0кВт, а ответчик обязуется оплатить оказанную услугу в соответствии с условиями договора.

Пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее по тексту - Правила №861), установлено, что к существенным условиям договора об осуществлении технологического присоединения относятся:

-  мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению;

-  срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 4 договора его неотъемлемой частью являются технические условия, являющиеся Приложением №1 к договору, срок действия которых составляет 2 года со дня заключения договора, то есть до 06 июня 2019 года.

В пункте 5 договора истец и ответчик согласовали срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 12 месяцев со дня заключения договора, то есть до 06 декабря 2017 года.

На основании заключенного 20 декабря 2017 года дополнительного соглашения №2014/ПЭС/Т252/1 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен на шесть месяцев с момента завершения срока, указанного в пункте 5 договора, то есть до 07 июня 2018 года.

Для исполнения обязательств по технологическому присоединению Истцом были выданы ответчику технические условия (приложение №1 к договору).

Приложением №2 к договору определен размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям с применением стандартизированных тарифных ставок, который составил 33 382 рубля 20 копеек (лист дела 67), из них подготовка и выдача сетевой организацией технических условий заявителю составила 21 120 рублей. Расчет стоимости мероприятий произведен на основании ставки С1 в соответствии с Приложением №1 к постановлению Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 14 декабря 2016 года №6-216/тп (704 рубля х 30 кВт = 21 120 рублей).

Согласно пункту 8 договора ответчик обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе, по выполнению возложенных на ответчика мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка ответчика, предусмотренных техническими условиями, уведомить истца о выполнении технических условий. Указанное уведомление в адрес истца от ответчика не поступило.

Согласно пункту 10 технических условий сетевая организация осуществляет необходимый комплекс мероприятий по технологическому присоединению энергообъекта заявителя к распределительным электрическим сетям ОАО «Сетевая компания» до границ раздела балансовой принадлежности электрических сетей. В том числе реконструкцию КТП-6113 с заменой ТМ мощностью 25 кВА на ТМ мощностью 100 кВА.

Перечень подлежащих выполнению ответчиком мероприятий для присоединения к электрическим сетям установлен в пункте 11 технических условий (Приложение №1 к договору) и ответчиком не выполнен.

В обжалуемом решении верно отмечено, что сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению ответчиком нарушены.

В соответствии с пунктом 19 Правил №861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Во исполнение обязательств по технологическому присоединению, истцом было заключено дополнительное соглашение к комплексному договору подряда на выполнение инженерно-геодезических, проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ с ООО «Средневолжсксельэлектрострой» №2017/ПЭС/44/307 от 29 августа 2017 года, в соответствии с которым сетевая организация, выступая заказчиком-застройщиком, оплатила работы подрядчика по строительству объектов электросетевого хозяйства в целях осуществления технологического присоединения объекта заявителя на основании актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с актами КС-2, а также платежными поручениями по оплате расходы по строительству составили 162 205 рублей 45 копеек.

Для подключения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям АО «Сетевая компания» истцом выполнены следующие работы - реконструкция КТП - 6113 с заменой ТМ мощностью 25 кВА на ТМ мощностью 100 кВА.

По указанному оборудованию передается мощность, равная 94 кВт. Из них мощность ответчика составляет 30 кВт.

Как указано истцом, доля, необходимая для технологического присоединения объекта ответчика в указанной воздушной линии, составляет 30 кВт из 94 кВт = 30/94 = 0,3191489362.

Сумма предъявляемых ответчику затрат рассчитана от общего размера расходов и доли в построенном объекте электросетевого хозяйства, необходимой для технологического присоединения объекта ответчика с заявленными параметрами.

Расходы истца по строительству составили 162 205 рублей 45 копеек.

162 205 рублей 45 копеек (стоимость строительства) х 0,3191489362 (доля ответчика) = 51 767 рублей 70 копеек. Итого: 51 767 рублей 70 копеек (расходы по строительству) + 21 120 рублей (расходы по выдаче технических условий) = 72 887 рублей 70 копеек.

Таким образом, в рамках исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению по договору истец, по его расчету, понес фактические затраты в размере 72 887 рублей 70 копеек (расчет произведен в акте по возмещению фактических расходов), за вычетом суммы внесенного ответчиком авансового платежа в размере 33 382 рублей 20 копеек; расходы составили 39 505 рублей 50 копеек.

Истцом 01 июня 2021 года в адрес ответчика было направлено письмо с требованием расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения. Однако ответ от не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании фактически понесенных расходов по договору.

При принятии решения о частичном удовлетворении указанного искового заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства совершения ответчиком каких-либо конкретных действий, свидетельствующих об исполнения договора в период действия технических условий, а также до момента обращения сетевой организации в суд, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в части расторжения договора являются законными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания фактически понесенных расходов по договору в силу следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. Ш5-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный взаимный договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями раздела III ГК РФ об обязательствах и договоре (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195).

Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

В силу пункта 28 Правил №861 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Включение мероприятий по реконструкции или расширению (сооружению новых) объектов электросетевого хозяйства (за исключением объектов заявителей, указанных в пункте 13 настоящих Правил) и (или) мероприятий по строительству (реконструкции) генерирующих объектов, проведение которых необходимо для обеспечения присоединения объектов заявителя, в инвестиционные программы сетевых организаций, в том числе смежных сетевых организаций, и (или) наличие обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий, означают наличие технической возможности технологического присоединения и являются основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах "а" - "в" пункта 28 настоящих Правил (пункт 29 Правил №861).

Как следует из пункта 30 Правил №861, в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 статьи 782 ГК РФ).

В пункте 18 Правил технологического присоединения указан перечень мероприятий по технологическому присоединению, включающий в себя: подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями и т.д.

Запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения является встречным по отношению к обязанности заявителя выполнить технические условия.

Из пункта 4 статьи 23.1, статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, Правил №861, Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11 сентября 2012 г. №209-э/1, Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 29 августа 2017 г. № 1135/17, следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.

Плата за технологическое присоединение в виде формулы утверждается регулирующим органом исходя из стандартизированных тарифных ставок и способа технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации и реализации соответствующих мероприятий, определенных приложением №1 к Методическим указаниям. Размер платы для каждого присоединения рассчитывается сетевой организацией в соответствии с утвержденной формулой (пункт 33 названных Методических указаний).

Судом первой инстанции верно указано на то, что фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по тарифу, установленному нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела, сторонами было достигнуто соглашение о выполнении истцом мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям истца за плату, в соответствии с пунктом 10 и Приложением №2 к договору, определенную в соответствии с Постановлением Госкомитета РТ по тарифам от 14 декабря 2016 года №6-216/тп в размере 33 382 рубля 20 копеек (лист дела 11, 67).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик перечислил истцу по договору 33 382 рубля 20 копеек.

Согласно статье 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» №3 5-ФЗ от 26.03.2003 (пункт 1 и 4), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер и не прекращается в случае смены собственника энергопринимаюшего устройства.

Обосновывая правомерность превышения фактических затрат над ценой договора, истец указал, что ответчиком не выполнены возложенные на него договором мероприятия по технологическому присоединению, чем существенно нарушены условия договора, в связи с чем убытки, причиненные нарушением условий договора и связанным с этим расторжением договора должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Согласно положениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, а равно наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

На основании изложенного следует вывод об обязанности заявителя компенсировать исполнителю фактически понесенные расходы на изготовление технических условий и выполнение части мероприятий по технологическому присоединению, которые должны быть определены с разумной степенью достоверности.

Установленная в соответствии с требованиями законодательства плата не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам.

В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа. Указанный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2014 N304-ЭС16-16246, Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 Ш04-ЭС16-16246.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном конкретном случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не доказано, что предъявленная к возмещению сумма расходов истца не превышает размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, рассчитанной в установленном законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетике порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением тарифа.

В рассматриваемом споре фактически цена иска состоит из расходов за подготовку и выдачу Сетевой организацией технических условий Заявителю (ТУ), проектно-изыскательские работы и строительно-монтажные работы по договору с ООО «Средневолжсксельэнергострой».

Согласно пункту 10 технических условий сетевая организация осуществляет необходимый комплекс мероприятий по технологическому присоединению энергообъекта заявителя к распределительным электрическим сетям ОАО «Сетевая компания» до границ раздела балансовой принадлежности электрических сетей. В том числе реконструкцию КТП-6113 с заменой ТМ мощностью 25 кВА на ТМ мощностью 100 кВА (лист дела 11).

С учетом выданных технических условий, в том числе работ по реконструкции КТП-6113, Приложением №2 к договору определен размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям с применением стандартизированных тарифных ставок, который составил 33 382 рубля 20 копеек (лист дела 67).

Судом первой инстанции учтено, что оплата ответчиком была произведена.

В ходе выполнения договора истец не заявлял ни о невозможности исполнения обязательств, ни о наличии оснований для изменения условий договора в части оплаты в связи с существенным изменением обстоятельств или по иным основаниям. Определяя размер стоимости технологического присоединения с учетов и реконструкции и увеличения мощности КТП, истец знал о невозможности ее полного возмещения со стороны ответчика. Из представленных в дело доказательств не следует, что все организованные и оплаченные истцом мероприятия связаны с увеличением мощности КТП, в том числе на требуемую для ответчика и иных потребителей величину.

Кроме того, из материалов дела следует, что затраты сетевой организации, понесенные ею в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между истцом и ответчиком, являются, по сути, затратами на развитие собственных основных средств истца. Имеется возможность присоединения за плату в будущем новых абонентов.

Судом первой инстанции верно указано на то, что то обстоятельство, что истец приступил к выполнению мероприятий по технологическому присоединению в отсутствие уведомления о доведении фактических объемов финансирования по объекту до заявителя и понес соответствующие расходы в заявленной сумме, не может порождать для стороны, обязанность возместить другой стороне дополнительные расходы, превышающие размер платы, установленной в договоре, необходимость несения которых истцом, с учетом установленных судом обстоятельств, не доказана.

Учитывая, что плата по договору на осуществление мероприятий по технологическое присоединение была внесена ответчиком в полном объеме, требования истца о взыскании дополнительных расходов по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям, противоречит указанным выше нормам, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют. Данная правовая позиция отражена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2019 по делу № А55-5470/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2020 по делу № А50-20395/2019, от 03.10.2019 по делу № А60-59282/2018, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2022 по делу № А65-4171/2021 - по иску этого же истца.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Суд первой инстанции расторг договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06 июня 2017 года №2017/ПЭС/Т252, заключенный между открытым акционерным обществом «Сетевая Компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Хаерби», в остальной части исковых требований отказал.

Довод подателя жалобы о том, что учитывая, что расходы сетевой компании, не включенные в стоимость договора на технологическое присоединение, возмещается Государственным комитетом РТ по тарифам только при наличии исполненного договора технологического присоединения, убытки сетевой организации должны быть компенсированы ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод правильность выводов суда первой инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года по делу №А65-16587/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           Е.Н. Некрасова

 

О.П. Сорокина