﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 ноября 2021 года

Дело №

А56-3147/2015

 

Резолютивная часть постановление объявлена 23.11.2021

Полный текст постановление изготовлен 29.11.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от Хмелева С.В. - Воскобойникова Д.В. (доверенность от 20.10.2021), от акционерного общества «Московское оптово-розничное объединение» Филиппова И.А. (доверенность от 20.07.2021),

рассмотрев 23.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хмелева Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу         № А56-3147/2015, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу № А56-3147/2015, открытое акционерное общество «Московское оптово-розничное объединение», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Предпортовая улица, дом 6, ОГРН 1027804899770, ИНН 7810218738 (далее – АО «МОРО», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Муштакова Светлана Тихоновна.

Определением от 22.04.2021 суд утвердил мировое соглашение (далее – Мировое соглашение), заключенное между АО «МОРО» и его кредиторами; прекратил  производство по делу о банкротстве АО «МОРО».

Данное определение обжаловано Хмелевым Сергеем Валентиновичем (Санкт-Петербург) в кассационном порядке. В кассационной жалобе         Хмелев С.В. просит отменить указанное определение от 22.04.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, спорное Мировое соглашение объективно не требовалось, поскольку Общество могло полностью рассчитаться с кредиторами за счет имущества. 

Хмелев С.В. полагает, что само по себе заключение Мирового соглашения является следствием злоупотребления правом со стороны мажоритарного акционера АО «МОРО» Экзекова Муссы Хабалевича, который также является и  мажоритарным конкурсным кредитором Общества, через приобретение у кредиторов правопредшественников прав требований к должнику, в том числе права требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», перед которым солидарным должником являлся Хмелев С.В. 

 

Податель жалобы полагает, что предусмотренной по условиям Мирового соглашения отсрочкой проведения расчетов с кредиторами в течение пяти лет, нарушаются его права как лица, предоставившего поручительство по обязательствам Общества перед Банком. 

В дополнении к жалобе, Хмелев С.В. указывает на размещение в «Вестнике государственной регистрации» от 18.08.2021 сведений о принятии решения о ликвидации АО «МОРО», что, по его мнению, свидетельствует о мнимом характере Мирового соглашения, заключенном исключительно с целью избежать реализации имущества должника на торгах. 

В отзыве на жалобу Экзеков М.Х. возражает против ее удовлетворения, считая, что права подателя жалобы как поручителя по обязательствам должника не затрагиваются, поскольку условиями Мирового соглашения предусмотрено полное погашение обязательств, что, в свою очередь, направлено на прекращение поручительства по ним; согласно позиции  Экзекова М.Х., Общество уже  произвело исполнение по обязательствам, обеспеченным поручительством Хмелева С.В. 

Кроме того, Экзеков М.Х. считает, что у Хмелева С.В. отсутствует право кассационного обжалования принятого по делу судебного акта, поскольку участником дела  о банкротстве податель жалобы не является. 

В отзыве на жалобу, АО «МОРО» поддерживает позицию Экзекова М.Х., отмечая, что целью заключения Мирового соглашения являлось осуществление расчетов с кредиторами при условии сохранения производственного комплекса должника. 

Общество указывает на отсутствие у подателя жалобы денежных средств для исполнения обязательств из договора поручительства; применение к Хмелеву С.В. процедур банкротства в деле № А56-95893/2015; отсутствие с его стороны каких-либо платежей в исполнение обязательств должника. Также Общество говорит о досрочном произведенном расчете с Экзековым М.Х. и соответственно о прекращении обязательств поручителя Хмелева С.В. по тем поручительствам, которые были им предоставлены банкам, а требования последних к должнику перешли к Экзекову М.Х.      

Против удовлетворения жалобы говориться и в отзыве арбитражного управляющего Муштаковой С.Т.  

На жалобу Хмелева С.В. поступили отзывы Хмелевой Анны Германовны и Зайкина Антона Константиновича, которые солидарны с доводами подателя жалобы, и, также ссылаются на то, что являются поручителями за АО «МОРО», и к ним как и к должнику были предъявлены требования. При этом Экзеков М.Х., получивший права требования от банков к должнику, заявил такие требования к  Хмелевой А.Г. и Зайкину А.К. в рамках их банкротных дел.          

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено.

За время отложения судебного разбирательства, в суд от Муштаковой С.Т. поступили дополнения к ее отзыву, в которых арбитражный управляющий отмечает, что условия спорного Мирового соглашения о порядке погашения обязательств не изменили срок действия предоставленных поручительств Хмелева С.В., Хмелевой А.Г. и Зайкина А.К., при этом, новым кредитором требований к Зайкину А.К. не предъявлялось. Арбитражный управляющий также отмечает, что все перечисленные поручители, принятых на себя обязательств, не исполнили, поэтому прав кредиторов по отношению к Обществу не приобрели, в связи с чем, их права условиями Мирового соглашения не могли быть затронуты. Согласно позиции Муштаковой С.Т., указанные поручительства фактически прекратились в силу исполнения основного обязательства. 

Общество в дополнение к своему отзыву, подтверждает о полном расчете с его кредиторами за счет средств Экзекова М.Х., что не может рассматриваться каким-либо  злоупотреблением правом, напротив, именно Хмелев С.В. своими действиями довел АО «МОРО» до банкротства, в том числе посредством заключения сделок, поручителем по которым он являлся. Аналогичные доводы приведены Экзековым М.Х. в дополнение к его отзыву, при этом сообщается о том, что обязательства вытекающие из предоставленного Хмелевым С.В. поручительства, прекращены в связи с прекращением исполнения Обществом основного обязательства, о чем в деле о банкротстве поручителя направлено соответствующее заявление об исключении требований Экзекова М.Х. из реестра кредиторов.  

В судебном заседании представитель Хмелева С.Н. поддержал доводы, приведенные жалобе. 

Представитель АО «МОРО» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим представлен в суд отчет по результатам процедуры от 11.01.2021, из которого следовало, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Общества в сумме 397 766 618 руб. 09 коп. долга и 1 610 384 руб. 90 коп. и штрафным санкциям (из которых требования 89% перешли к Экзекову М.Х.), не удовлетворялись. При этом конкурсная масса Общества сформирована на сумму 1 007 441 530 руб. (по балансовой стоимости), в том числе за счет складского комплекса, расположенного  по адресу: Санкт-Петербург, Предпортовая улица, дом 6, а также за счет складского комплекса, находящегося по адресу: Ставропольский  край, город Буденовск, Овощной проезд, дом 1. Как отражено в отчете конкурсного управляющего, содержание имущественного комплекса должника осуществляется за счет средств, получаемых от сдачи его в аренду.

На собрании кредиторов АО «МОРО» (проведенном в период с 26.02.2021 по 09.03.2021) участвующими в собрании кредиторами, которым принадлежит 99,99% голосов от всех требований кредиторов включенных в реестр), приняты решения большинством голосов (99,44%) о заключении Мирового соглашения (в редакции от 09.03.2021) и о выборе представителя собрания кредиторов для подписания Мирового соглашения -  Сазоновой Ирины Евгеньевны.

Условия Мирового соглашения одобрены Экзековым М.Х. (единственным акционером АО «МОРО»; решение от 09.03.2021).

Данное Мировое соглашение, подписанное конкурсным управляющим и Сазоновой И.Б., представлено в суд на утверждение.

Как следует из условий Мирового соглашения целью его заключения является восстановление производственной деятельности юридического лица. 

В этой связи, в отсутствие обязательств должника перед кредиторов первой и второй очереди, определен порядок, условия и сроки полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, в частности, для кредиторов Бахаревой М.Г., акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» на общую сумму 3 371 254 руб. 09 коп. требования погашаются до 31.05.2021, а требования Экзекова М.Х. и    Пьянкова С.В., с их согласия – до 31.12.2025.

Утверждая Мировое соглашение, суд первой инстанции не усмотрел противоречия его условий положениям закона, равно как и нарушения указанными условиями соглашения прав и законных интересов третьих лиц.

Хмелев С.В. в ходе процедуры конкурсного производства обратился в суд с заявлением о включении своего будущего требования к АО «МОРО» в размере 173 334 864 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника, на основании решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2015 по гражданскому делу № 2-1217/2015 о взыскании с него как с поручителя Общества задолженности в пользу Банка (правопреемником по требованию которого стал Экзеков М.Х.).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что определением от 19.03.2018 суд принял требование Хмелева С.В. к производству                        (№ А56-3147/2015/тр.13) в котором указал на то, что назначение судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований Хмелева С.В. зависит от представления последним суду  доказательств исполнения судебного акта по упомянутому гражданскому делу № 2-1217/2015. 

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве Общества, прекращено и производство по заявлению Хмелева  С.В. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 138, пункта 1 части 1 статьи 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -        АПК РФ) заключение мирового соглашения является одним из способов применения сторон в арбитражном процессе.

Согласно статье 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом и иным федеральным законом.

Мировое соглашение, заключаемое сторонами и предлагаемое суду на утверждение, не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно абзацу девятнадцатому статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мировое соглашение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В статье 150 Закона о банкротстве говорится, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.  

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. 

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

 

Согласно пункту 3 названной статьи Закона допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

Как видно из материалов дела и обстоятельств конкретного правового вопроса, в данном случае форма Мирового соглашения, представленного суду, не нарушена.

Перечень обстоятельств, исключающих утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве, предусмотрен пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве. 

По мнению суда кассационной инстанции, подателем жалобы обоснования наличия такого рода обстоятельств не приведено.

Из существа условий Мирового соглашения следует, что такое соглашение сторон его подписавших направлено на исполнение обязательств АО «МОРО» перед всеми своими кредиторами (учтенными в реестре), в том числе обязательств, обеспеченных  поручительством подателя жалобы. 

В связи с чем, для данного случая имеет объективное значение то, что оспариваемое Мировое соглашение не противоречит правомерным интересам поручителя.

Прекращение обязательства в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), надлежащим исполнением, в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ прекращает и поручительство. 

Замена первоначального кредитора в спорном обязательстве на    Экзекова М.Х. в материальном и процессуальном плане, применения указанных выше положений не исключает. 

В ходе рассмотрения кассационной жалобы, Экзеков М.Х подтвердил, что обязательство Общества, для обеспечения которого Хмелевым С.В. предоставлялось  поручительство, погашено в ходе исполнения данного Мирового соглашения.

Как разъяснено в пункте 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. 

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. 

Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002   № 14-П).

По мнению суда кассационной инстанции, содержание Мирового соглашения соответствует указанным экономическим целям его заключения, тогда как доводы подателя жалобы наличия такого рода целей не опровергают.

Поскольку Хмелев С.В. обязательств должника как поручитель не исполнил, он не приобрел ни прав его кредитора, ни, соответственно, прав на их защиту путем участия в деле о банкротстве. 

Возможность обращения к Хмелеву С.В. требований как к поручителю явилась следствием неплатежеспособности заемщика, а не действий третьих лиц, в частности Экзекова М.Х. 

Предоставление Хмелевым С.В. поручительства за Общество, при отсутствии исполнения обязательства с его стороны, основанием для возникновения у него реальных прав в отношении имущества должника не является. 

При наличии перечисленных обстоятельств, прекращение дела о банкротстве АО «МОРО» в результате утверждения Мирового соглашения не может расцениваться, само по себе, как направленное на ущемление субъективных прав Хмелева С.В.

В случае, если нарушения прав подателя жалобы будут допущены действиями Экзекова М.Х., Хмелев С.В. не лишен права на применение соответствующих способов защиты права непосредственно по отношению к их нарушителю. Оснований для отмены определения суда первой инстанции об утверждении Мирового соглашения, а также для продолжения процедуры конкурсного производства в отношении Общества, по заявленным       Хмелевым С.В. причинам, не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу № А56-3147/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хмелева Сергея Валентиновича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова