СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-447/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

 

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено), 

 

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 мая 2018 года 

по делу № А03-447/2018 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению Министерства имущественных отношений Алтайского края

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

третьи лица: ФИО1, г.Барнаул,ООО «ПГТ «Октябрьский»,г. Барнаул,

- о признании незаконными действий управления, выраженные в приостановление государственной регистрации соглашения от 11.10.2017 о расторжении договора аренды от 11.12.2014 №175-а земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, МО городской округ – город Барнаул, п. Лесной,

- о признании незаконными действий управления, выраженные в отказе в государственной регистрации соглашения от 11.10.2017 о расторжении договора аренды от11.12.2014 №175-а земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, МО городской округ – город Барнаул, п. Лесной,

- об обязании управления рассмотреть документы, поданные Министерством имущественных отношений Алтайского края на государственную регистрацию соглашения от 11.10.2017 о расторжении договора аренды от 11.12.2014 №175-аземельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, МО городской округ – город Барнаул, п. Лесной, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Алтайского края (далее - заявитель, Министерство) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление, апеллянт) о признании незаконными действия, связанного с приостановлением государственной регистрации соглашения от 11.10.2017 о расторжении договора аренды от 11.12.2014 № 175-а земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, МО городской округ - город Барнаул, п. Лесной, и об обязании рассмотреть документы, поданные Министерством имущественных отношений Алтайского края на государственную регистрацию соглашения от 11.10.2017 о расторжении договора аренды от 11.12.2014N 175-а земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, МО городской округ - город Барнаул, п. Лесной.

В ходе судебного разбирательства Министерство уточнило заявленные требования, добавив к первоначальным заявленным требованиям требование о признании незаконным требование в отказе государственной регистрации соглашения от 11.10.2017 о расторжении договора аренды от 11.12.2014 № 175-а земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, МО городской округ - город Барнаул, п. Лесной.

Требования мотивированы незаконностью приостановления и отказа Управления в регистрации прекращения права аренды на земельный участок, поскольку наличие регистрационной записи об ипотеке земельного участка, возникшего из договора аренды, который расторгнут по взаимному согласию сторон, не является препятствием для регистрации прекращения права аренды.

Определением 10.04.2018 суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, залогодержателя ФИО1.

Решением от 14 мая 2018 года Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, выраженные в приостановлении государственной регистрации соглашения от 11.10.2017 о расторжении договора аренды от 11.12.2014 № 175-а земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, МО городской округ - город Барнаул, п. Лесной признаны незаконными.

Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, выраженные в отказе в государственной регистрации соглашения от 11.10.2017 о расторжении договора аренды от 11.12.2014 № 175-а земельного участка расположенного по адресу: Алтайский край, МО городской округ - город Барнаул, п. Лесной признаны незаконными. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю рассмотреть документы, поданные Министерством на государственную регистрацию соглашения от 11.10.2017 о расторжении договора аренды от 11.12.2014 №175-а земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, МО городской округ - город Барнаул, п. Лесной, и осуществить данную регистрацию.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств и доказательств при принятии решения, не доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод Арбитражного суда Алтайского края о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации, является несостоятельным.

Министерство в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 на основании протокола заседания комиссии о результатах торгов от № 50/3 между Министерством (ранее Главалтайимущество) и ООО «ПГТ «Октябрьский» заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 11.12.2014 №175-а (далее - договор), в соответствии с которым арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:61:000000:210, площадью 128437 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, МО городской округ- город Барнаул, п. Лесной (далее - участок).

Участок согласно пунктам 1.3, 2.1 договора предоставлен для строительства газопровода сроком на пять лет с 11.12.2014.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, дата регистрации 19.12.2014.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости газопровод, расположенный на участке, введен в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано 12.07.2017 за ООО «ПГТ «Октябрьский».

ООО «ПГТ «Октябрьский» 21.07.2017 обратилось в Министерство с заявлением о расторжении договора в связи с окончанием строительства газопровода.

11.10.2017 между Министерством и ООО «ПГТ «Октябрьский» заключено соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым стороны по взаимному согласию решили расторгнуть договор с момента подписания соглашения, т.е. с 11.10.2017.

Соглашение о расторжении договора подлежит государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (пункт 3 соглашения).

12.10.2017 Министерство обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлением о государственной регистрации соглашения о расторжении договора.

От Управления 27.10.2017 в адрес Министерства поступило уведомление от 24.10.2017 № 22/001/055/2017-8101 о приостановлении, начиная с 24.10.2017, осуществления действий по государственной регистрации соглашения о расторжении договора.

В данном уведомлении Управление ссылается на пункт 5 часть 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации или Закон № 218-ФЗ), статью 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) и на отсутствие заявления залогодателя (ООО «ПГТ «Октябрьский») и залогодержателя (Бэр С.А.) о погашении регистрационных записей об ипотеке права аренды земельного участка.

Осуществление действий по государственной регистрации соглашения о расторжении договора приостанавливалось с 24.10.2017 до 24.01.2018.

Поскольку причины, препятствующие осуществлению действий по государственной регистрации соглашения о расторжении договора и указанные в уведомлении от 24.10.2017 № 22/001/055/2017-8101 не были устранены, Управление на основании статьи 27 Закона о регистрации отказало в государственной регистрации соглашения о расторжении договора (уведомление от 25.01.2018 № 22/001 /05 5/2017-8101.) Посчитав действия Управления по приостановлению государственной регистрации и решение Управления об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) прав аренды на объект недвижимого имущества несоответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, Министерство обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Порядок проведения государственной регистрации нрав установлен  Законом  о регистрации.

Согласно статье 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных Законом о регистрации случаен и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке.

Государственный кадастровый умет и (или) государственная регистрация прав осуществляется по основаниям, указанным в части 2 и 3 статьи 14 Закона о регистрации.

Требования к документам. представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государстве иной регистрации прав установлены статьей 21 Закона о регистрации.

В случае если, не представлены документы, необходимые для осуществления государственною кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, то осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации приостанавливается по решению государственного регистратора прав.

Если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона о регистрации, то согласно статье 27 Закона о регистрации по решению государственного регистратора прав в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что в связи с заключением между Министерством и ООО «ПГТ «Октябрьский» соглашения от 11.10.2017 о расторжении договора аренды от 11.11.12.2014 № 175-а, Министерство обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации соглашения о расторжении названного договора.

Приостанавливая 24.10.2017 государственную регистрацию соглашения о расторжении договора,  Управление указало, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи об ипотеке права аренды земельною участка, ссылаясь при этом на положения пункта 5 части  1 статьи 26 Закона о регистрации и статью 25 Федерального закона от 16.07.1998  №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»)» (далее - Закон об ипотеке).

Сообщением от 25.01.2018 № 22/001 /OSS/2017-в 101 в государственной регистрации соглашения  о расторжении договора отказано, поскольку не были устранены причины приостановления, а также в связи с  наличиемзаписи об ипотеки правя аренды земельного участка (договор залога or 18.07.2017, от 19.07.2017), что по мненению заинтересованного лица  в силу статен 25. 38 Закона об ипотеке  является препятствием для государственной  регистрации соглашения о расторжении Договора.

На данные правовые нормы Управление ссылается также и в апелляционной жалобе, однако,  судом первой инстанции  отклонен довод Управления о том, что не может быть зарегистрировано прекращение права аренды без прекращения ипотеки по правилам, установленным статьей 25 Закона об ипотеке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности  и другие вещные е права на недвижимые имущество, ограничения этих нрав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Так, регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитут, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступлении в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В этой  связи, с учетом положений cтатей  131,  453 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение права аренды также подлежит государственной регистрации при условии,   что   возникновение __________________ права   аренды   подлежало  государственной регистрации.

Согласно пункту 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, допускается н пределах срока договора аренды.

Подпунктом 3 пункта I статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается в случае прекращения заложенного права.

Таким образом, с учетом взаимосвязанности положений указанных правовых норм, прекращение права залога находится в данном случае в  зависимости от права аренды. Предмет залога  права аренды   действует до момента прекращения  данного права.

Судом установлено, что Управление, приостанавливая, а затем и отказывая в государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка в связи взаимным соглашением сторон о расторжении договора, сослалось на наличие зарегистрированного обременения в виде ипотеки права аренды земельного участка и на то, что Министерство не представила документы, свидетельствующие о прекращении ипотеки.

Между тем, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 62 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 352 ГК РФ в случае прекращения заложенного права залог прекращается.

Пунктами 2 и 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом; арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное.

Отклоняя довод Управления о том, что не может быть зарегистрировано прекращение права аренды без прекращения ипотеки по правилам, установленным статьей 25 Закона об ипотеке, согласно которой регистрационная запись об ипотеке погашается при наличии совместного заявления залогодателя и залогодержателя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что названной правовой нормой установлены основания для погашения регистрационной записи об ипотеке, но не прекращения самого права залога, сохранение которого зависит от наличия предмета залога, в данном случае от наличия  права аренды.

Прекращение права аренды и регистрация прекращения права не могут быть поставлены в зависимость от волеизъявления сторон ипотеки. 

Наличие регистрационной записи об ипотеке права аренды земельного участка, возникшего из договора аренды, который по соглашению сторон был расторгнут, не является препятствием для регистрации прекращении права аренды, соответственно у  государственного регистратора отсутствовали основания для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды по основаниям, указанным в оспариваемом отказе от 25.01.2018.

Примененный судом первой инстанции подход  совпадает  с позицией,  изложенной  в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (определения от 31.10.2014 № 305-ЭС14-167, от 11.03.2015 № 310-КГ15-1724). 

Оценивая иные доводы апеллянтов суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания отказа и иных доказательств, представленных участвующими в деле лицами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в ним причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у управления отсутствовали препятствий для государственной регистрации, правомерность вынесения решения об отказе в государственной регистрации по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе управления судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 мая 2018 года по делу № А03-447/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий:    

Судьи: 

Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина

А.Ю. Сбитнев