АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-3520/2019

г. Калуга

10 ноября 2020 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2020

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании

 

от истца: 

индивидуального предпринимателя ФИО4 

 

от ответчика: 

общества ограниченной ответственностью «Веста»

 

представитель ФИО5 (дов. от 10.06.2020, диплом);

 

представитель ФИО6 (дов. от 31.07.2020, диплом);

представитель ФИО7 (дов. от 28.10.2020, диплом);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А14-3520/2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - ООО «Веста», ответчик, заявитель) о взыскании 1 990 375 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.03.2018 по 30.08.2019, 121 732 руб. неустойки за период с 15.01.2016 по 09.10.2019 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В свою очередь ООО «Веста» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ИП ФИО4 о взыскании 1 925 261 руб. 91 коп. стоимости неотделимых улучшений, находящихся в нежилом встроенном помещении XXII в литере А3 назначение - нежилое, общей площадью 465,9 кв. м, этаж: цоколь, номера на поэтажном плане 1, 2, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-211, расположенном по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, требования ИП ФИО4 удовлетворены частично: с ООО «Веста» в пользу ИП ФИО4 взыскано 1 578 770 руб. 28 коп., в том числе 1 458 025 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2014 за период с 15.03.2018 по 30.08.2019, 120 745 руб. 28 коп. пени за период с 16.03.2016 по 09.10.2019, а также 22 738 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска ИП ФИО4 отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Веста» отказано. 

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выразил несогласие с расчетом задолженности за заявленный период просрочки, указывает, что стоимость произведенного ремонта подлежала взысканию в пользу ответчика.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационнной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, что 19.12.2014 между ИП ФИО8 (арендодатель) и ООО «Веста» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату на 5 лет, а арендатор обязуется принять нежилое встроенное помещение XXII в лит. А3, общей площадью 465,9 кв. м, этаж-цоколь, номер на поэтажном плане 1,2, кадастровый (условный) номер - 36-36-01/130/2010-211, расположенные по адресу: 

<

...> (пункты 1.1., 1.2., 8.1. договора).

Арендуемый объект предназначен для использования его для оказания спортивно-оздоровительных услуг и торговли спортивными и медицинскими товарами, препаратами и спортивным питанием (пункт 1.3. договора).

Арендуемый объект обеспечен возможностями подключения арендатора к системе электроснабжения (мощность 20 кВт/час, напряжение 380 вольт), водоснабжения, канализации, теплоснабжения, вентиляции, охранно-пожарной сигнализации и кондиционирования. Плата за подключение к указанным системам не взимается. Также объект обеспечен возможностью подключения арендатора к каналу Интернет и телефонной связи.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды нежилого помещения от 19.12.2014 за пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату в размере 250 руб. за 1 кв. м помещений в месяц, НДС не облагается. Арендная плата не включает в себя коммунальные платежи (за снабжение электроэнергией, тепло-водоснабжение, канализацию, услуги по вывозу ТБО), которые оплачиваются арендатором дополнительно на основании отдельных договоров.

При этом с момента государственной регистрации договора по 09.06.2015 арендная плата за пользование помещением составляет 111 руб. за 1 кв. м помещений в месяц. Арендная плата не включает в себя коммунальные платежи (за снабжение электроэнергией, тепло-водоснабжение, канализацию, услуги по вывозу ТБО), которые оплачиваются арендатором дополнительно на основании отдельных договоров (пункт 4.2. договора).

Согласно пунктам 4.3., 4.4. договора оплату арендной платы арендатор производит не позднее 15 числа текущего (отчетного) месяца.

В силу пункта 4.7. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличить или уменьшить размер платы за пользование помещением в связи с изменением тарифов коммунальных услуг, и иных платежей, уплачиваемых арендодателем, в случае изменения курса бивалютной корзины (по данным ЦБ РФ) более, чем на 10%, а также в связи с существенным изменением среднерыночной стоимости платы за пользование аналогичными помещениями, но не более 1 раза в год и не более, чем на 10%. Об изменении платы за пользование помещением арендодатель письменно предупреждает арендатора не позднее, чем за 14 календарных дней до дня, с которого начинает действовать новая ставка платы за пользование помещением.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1. договора арендатор обязан в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором внести на расчетный счет арендодателя сумму, равную двукратной величине арендной платы за 1 календарный месяц. Данная сумма является обеспечительным депозитом и удерживается арендодателем, как гарантия исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору за первый и последний месяцы действия договора.

Арендатор вправе не оплачивать арендную плату за первый и последний месяцы действия договора в той части, в какой данная плата покрывается обеспечительным депозитом (пункт 5.3. договора).

По акту приема-передачи от 19.12.2014 помещения переданы в пользование арендатору.

В связи с заключением 25.02.2015 между ФИО8 и ФИО4 договора дарения 06.03.2015 сторонами договора аренды нежилого помещения заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым арендодателем стала ИП ФИО4

Дополнительное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке 22.09.2015.

В связи с невнесением ООО «Веста» арендной платы ИП ФИО4 в адрес ответчика в декабре 2018 года и в феврале 2019 года были направлены претензии о наличии задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора.

Ненадлежащее исполнение ООО «Веста» обязательств по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2014 явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований суды обоснованно руководствовались следующим.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке.

Факт надлежащего исполнения арендодателем обязанности предоставить имущество в аренду подтвержден материалами дела, со стороны ООО «Веста» надлежащими доказательствами не опровергнут.

Признав некорректным расчет задолженности, произведенный ИП ФИО4, руководствуясь установленным договором размером арендной платы, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что за 2018 год ООО «Веста» должно перечислить арендную плату в сумме 1 397 700 руб.

Из представленных ООО «Веста» платежных поручений с учетом назначения платежа следует, что за 2018 год обществом перечислена арендная плата в сумме 871 475 руб., в связи с чем задолженность по арендной плате за данный период составила 526 225 руб.

Поскольку задолженность по арендной плате за 2019 год (по 30.08.2019) составляет 931 800 руб., общая сумма долга составила 1 458 025 руб.

         Как верно указали суды, отклоняя довод ответчика о необходимости учета в счет погашения задолженности по арендной плате платежного поручения от 30.08.2019 № 134 на сумму 6 500 руб. и от 17.09.2019 № 142 на сумму 109 000 руб., со ссылкой на положения ст. 319.1 ГК РФ и Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П), предприниматель вправе зачислить денежные средства по платежному поручению от 30.08.2019 № 134 ООО «Веста» в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, а с учетом указания назначения платежа, платежное поручение от 17.09.2019 № 142 зачтено в счет оплаты задолженности за сентябрь 2019.

В приложении к дополнению к возражениям на апелляционную жалобу, поступившим 22.06.2020, ИП ФИО4 приведен подробный расчет основного долга за спорные периоды аренды.

Ссылаясь на неверный арифметический расчет, произведенный судом первой инстанции, ответчик подробный контррасчет суду апелляционной инстанции не представил, к тому же как пояснял истец, им предъявлена задолженность за полный месяц- март 2018, указание на начальную дату- 15.03.2018, является началом просрочки исполнения обязательств по договору, в силу пунктов 4.3., 4.4. договора (не позднее 15 числа текущего (отчетного) месяца). 

Исходя из указанного следует, поскольку доказательств внесения ответчиком арендной платы в полном объеме за предъявленный истцом период в материалах дела не имеется, факт наличия задолженности ООО «Веста» подтвержден, то исковые требования ИП ФИО4 о взыскании с общества задолженности за период с 15.03.2018 по 30.08.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 1 458 025 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.2. договора аренды нежилого помещения от 19.12.2014 за неисполнение обязанности по внесению арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 121 732 руб. неустойки за период с 15.01.2016 по 09.10.2019.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по своевременному внесению платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании договорной неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Веста» заявлено о применении исковой давности к требованию о взыскании неустойки за период с 15.01.2016 по 15.03.2016 в сумме 4 176 руб.

Рассмотрев заявление ООО «Веста» о применении исковой давности к требованиям ИП ФИО4, суды пришли к верному выводу о том, что правомерными являются требования о взыскании неустойки за период с 15.03.2016 по 30.08.2019 в размере 120 745 руб. 28 коп. рассчитанные исходя из суммы задолженности, установленных договором сроков оплаты и дат частичного внесения платежей, с учетом положений статьи 193 ГК РФ. Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых сторонами требований не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В обоснование встречного иска ООО «Веста» ссылалось на пункт 2 статьи 623 ГК РФ, пункты 2.3.8., 2.3.9. договора аренды нежилого помещения от 19.12.2014, указав, что на арендаторе лежит обязанность по осуществлению текущего ремонта помещения, а на арендодателе - возмещение стоимости неотделимых улучшений.

В пункте 2.3. договора аренды нежилого помещения от 19.12.2014 предусмотрена обязанность арендатора осуществлять текущий ремонт арендуемого объекта и произвести отделочные и ремонтные работы на объекте в течение 6 месяцев с даты начала действия настоящего договора.

В пункте 3.5. договора аренды нежилого помещения от 19.12.2014 согласовано, что отделимые улучшения не засчитываются и не включаются в арендную плату, являются собственностью арендатора и по окончании срока аренды подлежат вывозу из объекта силами и за счет арендатора в течение 5 календарных дней с момента окончания срока аренды.

Вместе с тем согласно пункту 8.7. договора в случае его расторжения арендодателем после 12.04.2017 штрафные санкции не наступают, договор расторгается в общем порядке путем письменного уведомления арендатора не менее, чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения посредством направления заказного письма с уведомлением либо вручения полномочному на то представителю арендатора, но при этом стоимость произведенного ремонта не возмещается, а неотделимые улучшения переходят в собственность арендодателя.

Договор аренды нежилого помещения от 19.12.2014 подлежит досрочному расторжению в одностороннем (внесудебном порядке) по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор по истечение установленного настоящим договором срока платежа не вносит арендную плату в течение 2-х месяцев подряд (пункт 8.6. договора).

В направленном 01.02.2019 в адрес ООО «Веста» письме ИП ФИО4 сообщила о расторжении договора аренды нежилого помещения от 19.12.2014.

Исходя из совокупности приведенных положений договора арендатор производит ремонт спорного помещения, по окончании аренды имеет право вывезти своими силами и средствами отделимые улучшения, но при досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя (например, в случае нарушения арендатором своих обязательств по внесению арендной платы, что имеет место быть в рассматриваемой ситуации) - утрачивает право на возмещение стоимости произведенного ремонта, в том числе неотделимых улучшений.

Ссылка ответчика на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о назначении экспертизы правильно не принята судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 82 АПК РФ.

Согласно локальному сметному расчету от 22.12.2014, на который ссылается ООО «Веста» в обоснование встречного иска, к возмещению заявлены электромонтажные работы по модернизации электроснабжения спорных помещений.

Оценив сущность произведенных ООО «Веста» работ в спорном здании, суды обоснованно причислили их к неотделимым улучшениям.

В материалы дела не представлено доказательств получения согласия ИП ФИО4 на производство улучшений, а также согласования с ней стоимости таких улучшений, в связи с чем отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы и у апелляционного суда.

При этом представленные ООО «Веста» доказательства, в том числе список кредитовых операций по лицевому счету за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, согласно которому оплата по акту выполненных работ на 1 этаже, в цоколе здания по ул. Студенческой была произведена ООО «Альянс Групп», не подтверждают факта производства неотделимых улучшений именно обществом и несения им затрат.

Довод ответчика о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен, поскольку с иском ИП ФИО4 обратилась 04.03.2019, а статус предпринимателя приобрела 20.05.2015, то есть на момент обращения истца в арбитражный суд истец имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не влияет на выводы арбитражного суда довод ООО «Веста» об отсутствии такого статуса в период возникновения арендных отношений.

При этом в собственности предпринимателя находится нежилое помещение, что позволяет использовать его в качестве систематического извлечения прибыли и иной экономической деятельности, то есть в коммерческих целях.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения заключающиеся в неведении протокола судебного заседания 25.02.2020, не оглашении резолютивной части решения суда, отклоняются кассационным судом как несостоятельные, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Частью 1 статьи 155 АПК РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

При этом протокол является дополнительным средством фиксирования, в том числе, данных о составе суда, рассматривающего дело (пункт 3 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Вместе с тем необходимо учитывать, разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», которыми разъяснено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола судебных заседаний, проводившихся с 23.01.2020 по 25.02.2020, в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 25.02.2020, однако лица, участвующие в деле, после объявленного судом перерыва не явились. В протоколе судебного заседания указано на продолжение судебного заседания после перерыва и отражено отсутствие явки представителей сторон, в связи с чем аудиозапись на осуществлялась. 

Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания в порядке, установленном частью 7 статьи 155 АПК РФ, сторонами по делу не заявлялось.

Таким образом, вопреки доводам о нарушении судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции таковых не усматривает.

Доводы ответчика сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А14-3520/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

 

ФИО3