Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

         Именем Российской Федерации

     

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-8605/2016

“01”

февраля

2017 года 

31 января 2017 г. оглашена резолютивная часть решения

01 февраля 2017 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307391316500018)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 810 655,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО3 по паспорту, свидетельству, ФИО4 по доверенности от 01.11.2016 г., ФИО5 по доверенности от 09.04.2016 г., ФИО6 по доверенности от 09.04.2016 г. (после перерыва),

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 20.05.2016 г., после перерыва не явилась,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в судебном заседании, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – Управлению, ответчику) о взыскании 810 655,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2015г. по 20.12.2016 г.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

 Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик иск не признал, указывая, что о возникшем на его стороне неосновательном обогащении узнал с момента вынесения решения суда от 12.01.2016 г. по делу № А21-1586/2015 и вступления его в законную силу. Исполнительный лист предъявлен в Управление Федерального казначейства по Калининградской области 28.09.2016 г. и исполнен 20.12.2016 г., то есть в пределах предусмотренного Бюджетным кодексом Российской Федерации трехмесячного срока, поэтому проценты взыскиваться не должны. 

 Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2016 г. по делу № А21-1586/2015 с Управления в пользу ИП Русака В.В. взыскано 5 460 443,84 рублей неосновательного обогащения за хранение имущества в период с 01.01.2015 г. по 05.06.2015 г. после истечения сроков действия государственных контрактов №0135100005813000017-0178721-01 от 13.01.2014 г., №0135100005813000018-0178721-01 от 13.01.2014 г. и 0135100005814000012-0179721-01 от 12.12.2014 г. Решение суда исполнено в полном объеме 20.12.2016 г.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с Управления 810 655,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с просрочкой оплаты услуг хранения, взысканных по делу № А21-1586/2015. Проценты рассчитаны исходя из обязанности оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные контрактами. Соответственно, за неоплату хранения в январе 2015 года проценты взыскиваются с 04.03.2015 г., за неоплату хранения в феврале - с 24.03.2015 г., за неоплату хранения в марте - с 23.05.2015 г., за неоплату хранения в апреле - с 04.06.2015 г., за неоплату хранения в мае - с 30.06.2015 г., за неоплату хранения в июне - с 02.07.2015 г. В расчете истца учтено, что решение по делу № А21-1586/2015  исполнено частями – 05.12.2016 г., 15.12.2016 г. и 20.12.2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На стороне ответчика в связи с неоплатой оказанных услуг по хранению имущества после истечения срока действия контрактов образовалось неосновательное обогащение, взысканное решением суда от 12.01.2016 г. по делу № А21-1586/2015.

Управление неосновательно ссылается на то, что о неосновательном сбережении узнало лишь с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А21-1586/2015. Этим решением лишь подтверждена обязанность оплатить хранение сверх срока действия контрактов, а о том, что имущество продолжает храниться без оплаты и таким образом сберегаются денежные средства, Управление как поклажедатель должно было узнать непосредственно в момент хранения.

При определении периода взыскания процентов истец учитывал предусмотренные контрактами сроки оплаты, поскольку исходил из того, что с этого момента ответчик безусловно узнал о наличии обязанности оплатить хранение. Такой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с более поздних дат) не может нарушать прав ответчика.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, возражений от ответчика по расчету не заявлено. 

Ссылка Управления на положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Взыскиваемые проценты начислены истцом в связи с невозвратом суммы неосновательного обогащения, на которую подлежали начислению проценты по общим правилам (статьи 395, 1107 ГК РФ).

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

 Аналогичные обстоятельства были предметом рассмотрения дела №А56-66778/2015 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2016 № Ф07-7590/2016). 

 При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 937,55 рублей, которая в силу ст. 110 АПК РФ по итогам разрешения спора подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

 Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 333.37 НК РФ (за исключением обязанности возмещения судебных расходов, фактически понесенной другой стороной), государственная пошлина на часть требований, увеличенных истцом в ходе рассмотрения спора, взысканию с ответчика в доход бюджета не подлежит.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 810 655,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 937,55 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                ФИО1