ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252981/2021

09 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО2, доверенность от 14.01.2022;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Соляной путь»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

по делу по заявлению ООО «Соляной путь»

к ФИО4

о взыскании денежных средств,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Соляной путь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 126 092 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 123 руб. 75 коп. за период с 05.08.2021 по 15.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО «Соляной путь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Соляной путь» в качестве юридического лица зарегистрировано 01.03.2019, участниками общества являются: ФИО1, владеющий 60% долей уставного капитала общества и ФИО4, владеющая 40% долей уставного капитала общества. С 04.03.2019 по 04.08.2021 обязанности генерального директора общества исполняла ФИО4, что подтверждается решением единственного участника ООО «Соляной путь» № 1 от 26.02.2019, приказом от 04.03.2019, приказом № 1 от 05.08.2021.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Соляной путь» (протокол от 04.08.2021) принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО4 и избрании генеральным директором общества – ФИО1 Также принято решение, обязывающее ФИО4 передать все документы и имущество общества вновь избранному генеральному директору по адресу: 

<

...>, офис 0303 в 14 час. 00 мин. Место и время передачи иного имущества установлено: 09 августа 2021 года, 

<

...>, склад 15-1 в 12 час. 00 мин.

Как указывает истец, ответчик уклонилась от исполнения решения внеочередного общего собрания участников ООО «Соляной путь», документы и информация о деятельности общества, а также имущество и товарные остатки переданы не были.

По мнению истца, ответчик, находясь в должности генерального директора ООО «Соляной путь», недобросовестно исполняла свои обязанности, новым генеральным директором обнаружен невозврат подотчетных денежных средств на общую сумму 1 350 120 руб. 19 коп., обнаружена недостача основных средств на общую сумму 678 079 руб. 03 коп., обнаружена недостача товарных остатков на складе на общую сумму 1 091 180 руб. Результаты проведенной проверки отражены в акте № 2 «инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами» от 11.10.2021, а также в акте «о результатах проведенного служебного расследования» от 11.10.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков. 

Суды пришли к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о соблюдении при проведении инвентаризации и составлении инвентаризационного акта предъявленных к ним требований, поэтому такие доказательства не могут быть приняты в качестве допустимых для подтверждения размера заявленных убытков. Доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении обществу убытков в заявленном размере, как установлено судами, истцом не представлено.

Суды также отметили, что согласно аудиторской справки ООО «Кредо МСК» от 23.09.2021, корпоративная бизнес-карта № 5197 4720 2237 6479 использовалась не только ответчиком, но также и иными лицами - ФИО1 и ФИО5 Таким образом, истец не представил судам достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что именно ответчиком были сняты с расчетного счета общества денежные средства.

Доводы истца о совершении ответчиком действий в рамках перечисления спорных денежных средств, как установлено судами, не подтверждены какими-либо относимыми, допустимыми и безусловными доказательствами. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку по существу доводы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и  апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А40-252981/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

                                                                                                Л.В. Федулова