Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-340046/19-27-2653

город Москва

20 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном  судебном заседании дело по иску

истец:МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123317, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 06.05.2004)

ответчик:ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БЕЗОПАСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (197342, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПЕР., ДОМ 15, ЛИТ. Д, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 29.01.2003)

о взыскании 26 493 125 руб. 00 коп.

При участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БЕЗОПАСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 15411.162017.09.001 от 17.12.2015 в размере26 493 125 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

17 декабря 2015 г. Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, Заказчик) заключило с ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «БЕЗОПАСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее - Исполнитель, Ответчик) государственный контракт N 15411.162017.09.001 (далее - Контракт), в соответствии с которым Ответчик был обязан выполнить обусловленную техническим заданием опытно-конструкторскую работу «разработка инсинератора  с системой управления в морском исполнении и организацией серийного производства» Шифр «Инсинератор» (далее – ОКР), а заказчик обязался принять и оплатить.

Общая стоимость работ по Контракту составляла 97 000 000 руб., 00 коп.

Источником финансирования работ являлся федеральный бюджет Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Контракта оплата по Контракту производилась с авансовым платежом в размере 80% цены этапа ОКР.

Выплата аванса осуществлялась в следующем порядке: первый авансовый платеж выплачивался в течение 30 рабочих дней с даты получения Заказчиком уведомления о реквизитах лицевого счета, открытого Исполнителем в территориальном органе Федерального Казначейства; по последующим этапам ОКР авансовый платеж выплачивался в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи приемки выполненных работ по предыдущему этапу при наличии лимитов бюджетных обязательств по Контракту на соответствующий год или не позднее 30 дней с даты доведения таких лимитов.

Во исполнение принятых на себя обязательств Минпромторг России перечислил аванс: за 2015-2018 гг. на расчетный счет исполнителя и полностью оплатил работы, что подтверждается платежными поручениями от №486776 от 30.12.2016, №258255 от 10.10.2016, №258223 от 10.10.2017, №586728 от 29.12.2015.

В соответствии с пунктом 8 Контракта ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР. Начало выполнения ОКР - с даты заключения Контракта. Окончание выполнения ОКР – 29 февраля 2016 г.

Согласно уведомлению о готовности к сдаче 1-го этапа ОКР от 08.02.2016 исх. №201-16 о отчетные документы поступили заказчику 09.02.2016 (исх.№МП-15366 от 09.02.2016).

В отчетных материалах отсутствовало заключение 151 военного представителя Министерства оборона РФ, которое было направлено в адрес заказчика письмом от 09.08.2016 №1344-16.

По результатам проверки выполненной работы письмом от 07.09.2016 №56175/09 исполнителю направлены замечания с просьбой их устранения.

Замечания исполнителем не оспаривалось, последний был согласен с ними, принял меры к их устранению. Письмом от 16.09.2016 №1612-16 (Вх.№МП-135471 от 20.09.2016). Исполнитель информировал заказчика об устранении замечаний по 1-му этапу ОКР.

После повторной проверки выполненной исполнителем работы, заказчикам подписан акт сдачи-приемки 1-го этапа работы от 27.09.2016 г.

Уведомление о готовности этапа N 2 ОКР было получено Минпромторгом России 02 ноября 2016 г. (исх. N 1972-16).

Отчетная документация была представлена не в полном объеме, что не позволило принять работу по 2-му этапу в установленные сроки.

Так, письмом от 13.12.2016 №2298/16 (вх.МП-184776 от 15.12.2016) ЗАО «Безопасные Технологии» уведомило заказчика  о проведении государственных испытаний опытных образцов судовых инсинераторов необходимости назначения межведомственной комиссии для проверки откорректированной РКД и присвоения литеры «07». Присвоение литеры 01 КД и ТД после межведомственных  испытаний является результатом этапа 2 ОКР.

Акт сдачи-приемки этапа N 2 ОКР был подписан 13 декабря 2016 г.

Таким образом, по мнению истца период просрочки исполнения Ответчиком обязательств по этапу N 1 ОКР составляет 210 дней, по этапу N 2 ОКР составляет 17 дней

Датой исполнения обязательств по Контракту считается дата подписания (утверждения) Заказчиком акта сдачи-приемки ОКР или этапа ОКР (пункт 10 Контракта).

В соответствии с пунктом 50 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Минпромторгу России пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется по формуле, указанной в пункте 50 Контракта.

Согласно расчету истца неустойка составляет 26 493 125 рублей.

Исполнителю были направлены претензии о взыскании пени за просрочку выполнения этапам N 1,2 ОКР. (исх.№3748/09 от 04.01.2019г.) (исх.№ 21734/09 от 05.04.2019г.)

В ответе на претензии Исполнитель не признал нарушение условий Контракта (исх. № 125-19 от 05.02.2019г.) ( №668-19 от 21.05.2019г.)

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Контракта установлено, что Исполнитель обязан за 20 дней до окончания ОКР (этапа ОКР) в письменной форме уведомить Заказчика о готовности ОКР (этапа ОКР) к сдаче.

Заказчик в 20-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР) и отчетных документов, указанных в пункте 12 Контракта, обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированного отказа от приемки работ.

Ответчик в срок установленный контрактом уведомил истца исх. № 201-16 от 08.02.2016 о готовности этапа №1 к сдаче, исх № 1972-16 от 02.11.2016 о готовности этапа №2.

В установленный контрактом срок от истца в адрес ответчика не поступили ни подписанный акт сдачи приемки, ни мотивированный отказ от приемки работ.

Замечания были направлены ответчику лишь 07.09.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, Предприятие надлежаще исполнило обязательства по Контракту, а подписание акта сдачи-приемки ОКР, вызвано ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по приемке выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не мог повлиять на сроки утверждения Заказчиком актов.

Таким образом, ответчик надлежаще исполнил обязательства по Контракту, а подписание акта сдачи-приемки ОКР, вызвано ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по приемке выполненных работ.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела, акты сдачи сдачи-приемки подписаны сторонами 27.09.2016 и 13.12.2016. Иск поступил в суд 27.12.2019 г.

Таким образом, иск заявлен за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца срок с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова