ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27.03.2023

Дело № А68-11426/2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суркова Д.Л., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульская сталепромышленная группа» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2023 по делу № А68-11426/2022 (судья Горькова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Прайд» (г. Тула,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская сталепромышленная группа» (Тульская область, Ясногорский район,                           с.п. Ревякинский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 662 863 руб.                     30 коп., в том числе задолженность по договору от 02.07.2021 № 76/ОУ за период с марта 2021 года по 1 апреля 2022 года в размере 602 603 руб., неустойка за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 60 260 руб. 30 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Прайд»  (далее – ООО Частная охранная организация «Прайд») обратилось в арбитражный суд с иском к общество с ограниченной ответственностью ООО Тульская сталепромышленная группа» (далее – «Тульская сталепромышленная группа») о взыскании задолженности по договору от 02.07.2021 №76/ОУ за период с марта 2021 года по 1 апреля 2022 года в размере 602 603 руб., неустойки за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 60 260 руб.                     30 коп., всего в размере 662 863 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 257 руб.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2022, принятым                                 в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса путем подписания судьей резолютивной части решения, заявленные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

25.01.2023 Арбитражным судом Тульской области изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указал на ошибочность учета календарных дней при расчете неустойки, а также обратил внимание на действие моратория на начисление неустойки в спорный период.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса с учетом разъяснения, содержащемся                         в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10                   «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции сторонам определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству был установлен срок до 20.03.2023.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  02.07.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании комплекса охранных услуг               № 76/ОУ, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие охранные услуги: охрана объекта заказчика, расположенного по адресам: 

<

...> 

В соответствии с п. 3.1 договора порядок расчетов устанавливается приложением № 4 к договору. Согласно пункту 1.1 приложения № 4 к договору стоимость охранных услуг составляет 550 000 руб. в месяц. Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в срок не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца (месяца, в котором оказываются услуги (предоплата).

Дополнительным соглашением № 1 к договору пункт 1.6 приложения № 4 к договору был дополнен положением о выставлении дополнительных постов охраны в количестве 7 охранников за период с 09.10.2021 по 12.10.2021, стоимость данных услуг составила 84 000 руб. Оплата должна быть произведена в течение 5 дней с момента выставления счета.

Дополнительным соглашением № 2 к договору пункт 1.7 приложения № 4 к договору был дополнен положением о выставлении дополнительных постов охраны в количестве 6 охранников за период с 12.10.2021 по 26.10.2021, стоимость данных услуг составила 252 000 рублей. Оплата должна быть произведена в течение 5 дней с момента выставления счета.

Дополнительным соглашением № 3 был увеличен объем оказываемых истцом услуг, ежемесячная плата за оказание которых составила 825 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по оказанию охранных услуг в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ с июля 2021 года  по апрель 2022 года.

23.03.2022 ответчику была вручена претензия с требованием о погашении имевшейся на тот период времени задолженности.

В ответ на указанную претензию в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора ответчиком с 02.04.2022, с указанием, что последним днем оказания охранных услуг является 01.04.2022.

26.09.2022 в адрес ответчика была повторно направлена претензия с требованием о погашении задолженности. По сведениям с сайта Почты России ответчиком претензия была получена 27.09.2022, однако, ответа на нее не последовало.

Задолженность ответчика перед истцом составила 602 603 руб. за период с марта 2022 года по 01 апреля 2022 года и не была погашена. 

Истцом был произведен расчет пени за период с 06.07.2021 по 31.03.2022, которые составили 60 260 руб. 30 коп. 

Отсутствие со стороны ООО «Тульская сталепромышленная группа» надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для ООО частной охранной организации «Прайд» для обращения в суд с исковым заявлением к ООО «Тульская сталепромышленная группа» о взыскании основного долга и начисленной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт оказания истцом услуг ответчику в соответствии с договорами подтверждается материалами дела. 

Претензий по стоимости и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено, доказательств оплаты задолженности не представлено.

В силу статей 64, 71 и 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье  9 Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком претензий по стоимости и объему оказанных услуг не заявлено, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 602 603 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истец просит взыскать неустойку с 06.07.2021 по 31.03.2022 в размере 60 260 руб. 30 коп

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг является установленным, расчет неустойки выполнен арифметически верно, соответствует условиям обязательства и статье 330 ГК РФ.

Заявления об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, от ООО «Тульская сталепромышленная группа» не поступало.

На основании приведенных норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу неустойку в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности применения истцом в расчет неустойки календарных дней подлежит отклонению, поскольку противоречит пункту               60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которому, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Ссылка ответчика на действие моратория на начисление неустойки не имеет правового значения, так как согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ                            «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  ГК РФ), неустойка (статья                  330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2023 по делу № А68-11426/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                      в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                          Д.Л. Сурков

 

 

,