СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-17808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетТрансКом»  (№ 07АП-2945/2021(24)) на определение от 29.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-17808/2020 (судья Сигарев П.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт», г. Славгород Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего,

В судебном заседании приняли участие: 

конкурный управляющий Петлица Д.С.,

от АО «Алтайэнергосбыт»:ФИО4, доверенность от 31.12.2021, 

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

21.12.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МетТрансКом» о признании его несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт», включении в реестр требований кредиторов 35 737 060,92 руб. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2020 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2020 в отношении муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт», г. Славгород Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5. 

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано на ЕФРСБ 25.02.2021 и в газете «Коммерсантъ» 06.03.2021.

 Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2021должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

С учетом особенностей рассмотрения данного конкретного дела определением от 19.10.2021 вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего выделен в отдельное производство. 

При рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего суд, с учетом наличия в реестре аффилированных кредиторов, в целях соблюдения баланса интересов сторон, применил метод случайной выборки в части выбора саморегулируемой организации, поскольку кредитор - ООО «МетТрансКом» голосовал за конкретную кандидатуру управляющего. 

Определением от 29.04.2022 Арбитражный суд Алтайского края утвердил конкурсным управляющим  должника ФИО6, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МетТрансКом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в отношении ФИО6 неоднократно устанавливались факты существенных незаконных действий в иных делах о банкротстве.

АО «Алтайэнергосбыт», конкурсный управляющий Петлица Д.С., Администрация города Славгорода, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель АО «Алтайэнергосбыт» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, утверждая конкурсного управляющего должника, исходил из того, что кандидатура ФИО6 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

На основании пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Из материалов дела следует, что по результатам случайного выбора была избрана ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» (ранее ассоциация «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих»).

СРО «Ассоциации Урало-Сибирское объединение АУ» (в настоящее время Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал») поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО7 требованиям Закона о банкротстве. 

Определением от 30.12.2021 в утверждении конкурсным управляющим МУП «Теплосбыт» ФИО7 отказано. 

Поскольку от Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» поступил отказ в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, суд снова перешел к методу случайной выборки саморегулируемой организации. 

По результатам случайного выбора была избрана Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". 

Определением от 19.01.2022 суд истребовал от Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" сведения о кандидатуре арбитражного управляющего. Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" предложила суду для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8 и представила сведения статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

Кредитором ООО «МетТрансКом» представлены сведения о взыскании с ФИО8 убытков. 

В связи с затянувшимся обжалованием судебного акта по взысканию с ФИО8 убытков, суд повторно запрос подтверждение соответствия ФИО8 требованиям 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" подтвердила соответствие кандидатуры ФИО8 статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, но также предложила для утверждения кандидатуру ФИО6 и представила сведения о соответствии его кандидатуры 20, 20.2 Закона о банкротстве, не случай отказа в утверждении ФИО8.

ООО «МетТрансКом» возражая по кандидатуре ФИО6, ссылается на то, что имеются сомнения в компетенции и добросовестности арбитражного управляющего петлицы Д.С., в отношении него имели место случаи удовлетворения жалоб на его действия.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает основании для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6

Как обоснованно указал суд первой инстанции, удовлетворение жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО6, в делах А45-22602/2015, А27-10137/2017, хотя и указывает на имеющееся в его работе недостатки, но не свидетельствует о его несоответствии статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, поскольку обратный подход может означать запрет на профессию, что является недопустимым. 

Доказательств того, что в рамках иных дел были установлены грубые допущенные арбитражным управляющим Петлицей Д.С., что он был отстранен от исполнения обязанностей управляющего, либо что с него взыскивались убытки, в материалы дела также не представлены.

Судом также принято во внимание, что с19.10.2021 процедура конкурсного производства в настоящем деле о банкротстве осуществляется в отсутствии конкурсного управляющего.

Таким образом, установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и в отсутствии доказательств зависимости от должника или заявителя по делу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении его конкурсным управляющим должника.

При этом, судом принимается во внимание, что у кредиторов должника имеется право обжаловать действия утвержденного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве), требовать его отстранения (статья 145 Закона о банкротстве), инициировать взыскание убытков с управляющего, что свидетельствует о наличии у кредиторов гарантий, предусмотренных Законом для соблюдения их прав.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об утверждении ФИО6 конкурсным управляющим должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-17808/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетТрансКом»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края  .

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

Л.Н. Апциаури 

ФИО3