﻿012/2019-31218(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35704/2018

г. Краснодар

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном  заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Кубанская станица» (ИНН 2334023339, ОГРН 1102363000728) –  

Молыченко Е.Ю. (доверенность от 09.01.2019), от заинтересованного лица – Управления  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому  краю и Республике Адыгея (ИНН 2311079945, ОГРН 1052306435719) – Власовой Е.К.  (доверенность от 08.07.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Кубанская станица» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 06.02.2019 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г.,  Соловьева М.В.) по делу № А32-35704/2018, установил следующее.  

ООО «ТД «Кубанская станица» (далее – общество) обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по  

ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике  Адыгея (далее – управление, административный орган) о признании незаконными  

и отмене постановления от 10.08.2018 № 28-В/2018-259 о привлечении к  

административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде  300 тыс. рублей штрафа, а также предписания от 09.07.2018 о прекращении действия  декларации о соответствии; о прекращении производства по делу об административном  правонарушении, возбужденном протоколом об административном правонарушении  

от 09.07.2018 № 38-В/2018-259. 

Решением от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 22.04.2019, суд прекратил производство по требованию  

общества о прекращении производства по возбужденному делу об административном  правонарушении на основании протокола об административном правонарушении  

от 09.07.2018 № 38-В/2018-259 по части 2 статьи 14.43 Кодекса, поскольку вопрос о  содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения  производства по делу об административном правонарушении, а положения пункта 3 части  1 статьи 30.7 Кодекса в данном случае не применяются арбитражными судами в силу  обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях». В удовлетворении остальной части заявленных  обществом требований суд отказал.  

В части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований судебные акты  мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему  административного правонарушения, соблюдением управлением порядка привлечения  общества к административном ответственности, а также законностью и обоснованностью  оспариваемого предписания управления.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу  новое решение об удовлетворении заявленного требования в части признания  недействительным и отмены оспариваемого постановления управления. Податель  кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы  судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению общества,  суды не учли наличие в материалах дела результатов исследования спорной партии товара  двумя независимыми аккредитованным и аттестованными лабораториями, согласно  выводам которых, спорная продукция соответствует установленным обязательным  требованиям, в том числе по микробиологическим показателям. Отбор проб спорной  продукции произведен управлением с нарушением действующих норм законодательства,  в связи с чем протокол испытаний ФГБУ «Краснодарская MBЛ» от 26.04.2018 № 164 и  протокол инспекции ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 25.05.2018 № В-73, не могут  являться надлежащими доказательствами. Судебные инстанции не учли обстоятельства,  связанные с совершением обществом вмененного ему административного  правонарушения, свидетельствующие о возможности замены назначенного  административного штрафа на предупреждение.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения  решение и постановление апелляционной инстанции, полагая, что они приняты в  

соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Управление  подало ходатайство о замене заявителя – Управления Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике  Адыгея его правопреемником – Южным межрегиональным управлением  Россельхознадзора.  

03 июля 2019 года Управление Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея прекратило  деятельность путем реорганизации, в соответствии с приказом Россельхознадзора  

от 18.03.2019 № 282 «О реорганизации Управления Россельхознадзора по  Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Управления Россельхознадзора по  Республике Крым и городу Севастополь и образовании Южного межрегионального  управления Россельхознадзора».  

Рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьей 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает  необходимым произвести замену заинтересованного лица Управления Федеральной  службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и  Республике Адыгея на правопреемника – Южное межрегиональное управление  Россельхознадзора.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность  судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, управление на основании распоряжения 

от 05.04.2018 № 09-09/ВП386 в период с 06.04.2018 по 04.05.2018 провело внеплановую  выездную проверку МАДОУ МО г. Краснодар «Центр Развития Ребенка – Детский Сад  

 № 201 «Планета Детства», по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д.110 с целью  государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых  продуктов, а также исполнения поручения заместителя председателя Правительства  Российской Федерации от 30.03.2018 № АД-116-1775 и приказа руководителя  Россельхознадзора от 02.04.2018 № 284 «О проведении проверок» о проведении  внеплановых проверок бюджетных учреждений с одновременным отбором проб молока и  молочной продукции, поставляемых в бюджетные учреждения, на предмет соответствия  требованиям безопасности и качества. Задачами данной проверки, в том числе, являлись  мероприятия по отбору образцов сырья и продукции животного происхождения: молока и  молочной продукции, проведение их исследований, экспертиз.  

По итогам проверки МАДОУ МО г. Краснодар «Центр развития ребенка – детский  сад № 201 «Планета детства» составлен акт проверки от 06.04.2018 № ВП 386. Проверка  проведена государственным инспектором отдела госветнадзора управления в рамках  государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых  продуктов, с целью исполнения поручения заместителя Председателя Правительства  Российской Федерации от 30.03.2018 № АД-П6-1775, приказа Руководителя  Россельхознадзора от 02.04.2018 № 284 с одновременным отбором образца масла сладко- сливочного несоленого «Крестьянское», м.д.ж. 72,5% ГОСТ 32261-2013, изготовленного  04.04.2018 ООО ТД «Кубанская Станица» по адресу: Краснодарский край, Каневской  район, ст. Каневская, территория промышленной зоны ОАО АФПЗ «Победа».  

Согласно пункту 9.3.13 Положения об управлении, утвержденного приказом  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.04.2013 № 220  должностные лица управления наделены правом осуществлять отбор проб в  установленной сфере деятельности.  

Судебные инстанции установили, что отбор проб молочной продукции в 

МАДОУ МО г. Краснодар «Центр Развития Ребенка – Детский Сад № 201 «Планета  Детства», по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д.110 осуществлен в рамках  проведения внеплановой выездной проверки юридического лица на основании  распоряжения от 05.04.2018 № 09-09/ВП386.  

По результатам испытаний отобранного образца масла сливочного, исследованного  методом микробиологического анализа, установлено превышение допустимого уровня по  показателям БГКП – бактерии группы кишечной палочки (колиформы) и КМАФАнМ –  количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов, а  именно: БГКП обнаружены в 0,01 г, КМАФАнМ – 4 х 106КОЕ/г, при норме – не более 1 х  105КОЕ/г. (протокол испытаний ФГБУ «Краснодарская MBЛ» от 26.04.2018 № 164г,  протокол инспекции ФГБУ «Краснодарская MBЛ» от 25.05.2018 № В73).  

По факту выявленного нарушения управление составило в отношении общества  протокол об административном правонарушении от 09.07.2018 и постановлением  

от 10.08.2018 № 28-В/2018-259 привлекло общество к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.  

Определением об исправлении описок, опечаток от 10.09.2018, административный  орган внес в постановление от 10.08.2018 № 28-В/2018-259 изменения, в части нормы  Кодекса, на основании которой общество привлечено к административной  ответственности.  

По итогам проведенного мониторинга управление выдало обществу предписание о  прекращении действия декларации о соответствии от 09.07.2018 на спорную продукцию.  

Полагая, что постановление и предписание управления являются незаконными,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений,  постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.  

Как следует из содержания кассационной жалобы, общество обжалует судебные  акты в части отказа о признании незаконным и отмене постановления управления  

от 10.08.2018 № 28-В/2018-259 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа. В  остальной части судебные акты не обжалуются и судом кассационной инстанции не  проверяются.  

В соответствии частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем  (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу  соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая  изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных  статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44,  14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, – влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц – от 100 тыс. до 300 тыс. рублей.  

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса, повлекшие причинение  вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц,  государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или  

здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или  здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, –  влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от 300 тыс. до  

600 тыс. рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без  таковой (часть 2 статьи 14.43 Кодекса).  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды  первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 36, 46  Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»,  

статей 2, 14 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности  пищевых продуктов», а также положениями Технического регламента Таможенного союза  

«О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), принятым решением  Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 и Технического  регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011),  утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, сделали  правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом  требования в части признания незаконным и отмены оспариваемого постановления  управления.  

Суды в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе в совокупности с  иными доказательствами по делу материалы административного дела, протокол  испытаний ФГБУ «Краснодарская MBЛ» от 26.04.2018 № 164г, протокол инспекции  ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 25.05.2018 № В-73, протокол по делу об  административном правонарушении от 09.07.2018 и, установив, что общество, как лицо,  ответственное за качество выпускаемой продукции, допустило нарушение норм пункта 33  раздела VII ТР ТС 033/2013 и части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011, выразившееся в  производстве и выпуске в обращение масла сладко-сливочного несоленого  «Крестьянское», м.д.ж. 72,5%, несоответствующего требованиям безопасности по  микробиологическим показателям – КМАФАнМ и БГКП, сделали правильный вывод о  наличии в действиях общества состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса. Суды учли исполнение обществом  предписания управления от 09.07.2018 (уведомление от 25.07.2018).  

Вопреки доводам кассационной жалобы суды исследовали доводы общества со  ссылкой на результаты исследования спорной партии товара двумя независимыми  аккредитованным и аттестованными лабораториями, согласно выводам которых, спорная  продукция соответствует установленным обязательным требованиям, в том числе по  

микробиологическим показателям, и обоснованно отклонили его, учитывая  установленные по делу обстоятельства относительно допущенных лабораториями  нарушений при проведении исследований, опровергающих достоверность результатов  этих исследований.  

Довод общества относительно недопустимости протокола испытаний ФГБУ «Краснодарская MBЛ» от 26.04.2018 № 164 и протокола инспекции 

ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 25.05.2018 № В-73 как доказательств, не принят судом  кассационной инстанции, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и  взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из  обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств  входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда,  рассматривающего дело в порядке кассационного производства (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 05.06.2017 № 310-КГ17-5576).  

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения  требований технических регламентов ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 021/2011 при производстве  пищевой продукции, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания  совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9  Кодекса.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1  постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что  оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии  или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из  совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или  невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом  положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

Суды также не усмотрели оснований для уменьшения назначенного обществу  оспариваемым постановлением административного штрафа или замены  административного штрафа на предупреждение. Оценка вывода арбитражного суда  первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии оснований для  уменьшения назначенного административным органом штрафа или замены  административного штрафа на предупреждение в силу положений статей 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  арбитражного суда кассационной инстанции.  

Судебные инстанции установили соблюдение управлением порядка производства  по административному делу. Общество привлечено к административной ответственности  в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса, в минимальном размере,  предусмотренным санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса.  

Доводы общества были предметом исследования судебных инстанций и получили  надлежащую правовую оценку.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на  переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами,  переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм,  влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 

по делу № А32-35704/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Воловик 

Судьи Т.Н. Драбо   М.В. Посаженников