ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22457/2023

01 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 28.03.2023 (онлайн)

от ответчика:  ФИО2, дов. от 20.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Электрон Строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 сентября 2023 года,

в деле по иску ООО «Электрон Строй»

к ООО «МЛ Климат»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Электрон Строй» к ООО «МЛ Климат» о взыскании 3 438 242 руб. задолженности по контракту от 06.06.2021 № 275/06-2021 и 98 849,46 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Электрон Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Электрон Строй» (подрядчик) и ООО «МЛ Климат» (генподрядчик/заказчик) 06.06.2021 заключен контракт № 275/06-2021 на выполнение работ по совокупности мероприятий по восстановлению эксплуатационных характеристик здания (капитальный ремонт).

Цена контракта составила 14 500 000 руб. 

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.12.2021 (статья 3 контракта).

Согласно доводам иска, выполненные работы на объекте ответчиком принимались и оплачивались без замечаний, что подтверждается платежными документами и актом сверки взаимных расчетов.

Сумма неоплаченных работ по контракту составляет 3 438 242 руб., в соответствии с условиями контракта ответчику были направлены документы, закрывающие выполнение работ в полном объеме, от подписания данных документов ответчик уклонился.

Сумма пени, начисленных истцом, составила 98 849,46 руб. (статья 7 контракта).

01.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, с указанием на то, что документы в адрес ответчика о выполненных работах были направлены 31.10.2022, в течение 10 рабочих дней с момента направления документов ответчик не представил истцу акт выявления недостатков выполненных работ, письменный вызов представителя истца на объект, как следствие согласно условиям контакта работы считаются принятыми.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что истцом выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 11 130 882,25 руб., что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ (акты формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (справки формы КС-3), платежными поручениями об оплате, что не оспаривается сторонами.

Истец, ссылаясь на выполнение работ, по истечении 10 месяцев от установленного срока выполнения работ (31.12.2021) направил ответчику для подписания и оплаты акт формы КС-2 и справку формы КС-3 № 10 от 05.09.2022 на сумму 3 537 091,46 руб.

Работы подрядчиком выполняются давальческим материалом генподрячика (статья 2 контракта, дополнительное соглашение к контракту).

Истец не мог приступить к указанным в акте и заявленным к оплате работам в силу отсутствия у него давальческих материалов, необходимых для выполнения работ. Выполнение работ и их сдачу-приемку в порядке, установленном контрактом и законом, не производил.

Поскольку указанный в спорном акте объем работ не выполнен и не мог быть выполнен истцом, акт о приемке выполненных работ направлен со значительной просрочкой выполнения работ, ответчик в порядке статей 720, 753 ГК РФ обоснованно отказался от принятия невыполненных работ и от подписания представленного акта (исх. № 1/01-2023 от 10.01.2023).

Судом также принято во внимание, что направление истцом в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ по истечении длительного периода времени (более 9 месяцев после установленного срока выполнения работ), не соответствует принципу добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. 

Исковые требования основаны на одностороннем акте сдачи результата работ, не подписанном ответчиком, который не является надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ для ответчика, поскольку работы установленным законом и контрактом порядком не выполнены и не сданы. Двусторонний акт сдачи результата работ сторонами не подписывался.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о сдаче работ и обязанности ответчика произвести оплату отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выполнение и сдачу истцом работ в порядке и на условиях, согласованных договором. Ссылка на переписку сторон не может служить доказательством выполнения работ в отсутствие соответствующих документов и исполнительной документации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве РФ» к участию в деле в качестве третьего не находит подтверждения, поскольку истцом не было мотивировано, как решением по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы данного третьего лица.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу № А40-22457/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

 

                                                                                            А.И. Стрельников