ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 сентября 2022 года

Дело №А56-81401/2019/разн.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тарасовой М.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23835/2022) общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «МАЯК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по обособленному спору № А56-81401/2019/разн.2 (судья ФИО4), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «МАЯК» о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс», 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») 15.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» (далее – АО НПП «Биотехпрогресс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.07.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству, в отношении АО НПП «Биотехпрогресс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019 № 216.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2020 АО НПП «Биотехпрогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО НПП «Биотехпрогресс» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020 № 46.

Общество с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «МАЯК» (далее – ООО КЗЛМК «МАЯК») 14.12.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий по вопросу зачета встречных однородных требований между кредитором и должником на сумму 571 241 руб. 01 коп. 

Определением от 27.06.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО КЗЛМК «МАЯК» отказал.

В апелляционной жалобе ООО КЗЛМК «МАЯК», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  27.06.2022 по обособленному спору № А56-81401/2019/разн.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, зачет взаимных требований АО НПП «Биотехпрогресс» и ООО КЗЛМК «МАЯК» не приведет к предпочтительному удовлетворению требований последнего.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, требования ООО КЗЛМК «МАЯК» к АО НПП «Биотехпрогресс» определением от 08.10.2020 по обособленному спору № А56-81401/2019/тр.64 включены в реестр требований кредиторов и составляют 2 171 866 руб. 23 коп. основного долга, 46 863 руб. 97 коп. неустойки за просрочку оплаты транспортных расходов и 20 764 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции. Требование в части неустойки учитываются в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Одновременно с этим АО НПП «Биотехпрогресс» имеет требование к ООО КЗЛМК «МАЯК» на сумму 571 241 руб. 01 коп., основанное на решении Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2021 по делу № А33-32343/2018.

В соответствии с правовой позицией ООО КЗЛМК «МАЯК», поскольку должник и кредитор имеют взаимные требований друг к другу, имеются основания для проведения зачета.

В целях проведения взаимозачета перечисленных встречных требований ООО КЗЛМК «МАЯК» в адрес конкурсного управляющего направило сопроводительное письмо от 28.09.2021 № 528 и соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 571 241 руб. 01 коп.

Конкурсный управляющий ФИО2 письмом от 12.10.2021 № 1/0 отказал в подписании соглашения о зачете встречных однородных требований, что послужило основанием для обращения ООО КЗЛМК «МАЯК» в суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, отказывая ООО КЗЛМК «МАЯК» в удовлетворении заявления, исходил из того, что предложенный порядок расчета нарушит права и законные интересы иных кредиторов посредством предпочтительного удовлетворения требований заявителя. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо № 65) разъяснено, что зачет встречного однородного требования, по общему правилу, не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности (банкротстве) является направленность на охрану интересов третьих лиц, которая выражается в создании условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а также ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами.

Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, что в данном случае корреспондирует абзацу второму пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из материалов обособленного спора следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов АО НПП «Биотехпрогресс» включены требования                          64 конкурсных кредиторов на общую сумму 7 191 345 413 руб. 67 коп. (приложение № 2 к отзыву конкурсного управляющего ФИО2 на заявление, направленного посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 01.02.2022 в 15 час. 04 мин.)

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 указал, что размер кредиторской задолженности третьей очереди АО НПП «Биотехпрогресс» составляет 7 009 916 291 руб. 73 коп.

При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый зачет приведет к оказанию ООО КЗЛМК «МАЯК» предпочтения путем прекращения встречного права требования как АО НПП «Биотехпрогресс» к ООО КЗЛМК «МАЯК» в рамках рассматриваемого обязательства, так и в удовлетворении требований последнего на сумму зачета перед всеми кредиторами, требования которых включены в реестр.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО КЗЛМК «МАЯК».

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по обособленному спору № А56-81401/2019/разн.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.В. Тарасова

 М.Г. Титова