﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2504/2021

08 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «СЭП»: не явились;

от Департамента городского хозяйства Администрации Корсаковского городского округа: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Энергетиков Поволжья»

на определение от 28.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по делу №  А59-4712/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Энергетиков Поволжья» (ОГРН 1116320001368, ИНН  6321261206, адрес: 445030, Самарская область, г. Тольятти, ул. Тополиная, 33 А)

к Департаменту городского хозяйства Администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 1056502601066, ИНН  6504000145, адрес: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Советская. 41)

о признании недействительным одностороннего отказа № 449 от 01.06.2019 от исполнения контракта № 91 от 28.09.2018, взыскании стоимости выполненных работ в размере 8 495 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску Департамента городского хозяйства Администрации Корсаковского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Энергетиков Поволжья»

о взыскании задолженности в размере 584 986 руб. 93 коп.    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Энергетиков Поволжья» (далее – истец, общество, ООО «СЭП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации Корсаковского городского округа                                (далее – ответчик, Департамент) о признании недействительным одностороннего отказа № 449 от 01.06.2019 от исполнения контракта № 91 от 28.09.2018, взыскании стоимости выполненных работ в размере 8 495 000 руб., неустойки на сумму задолженности с 16.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 09.12.2019 к производству принято встречное исковое заявление Департамента городского хозяйства Администрации Корсаковского городского округа о взыскании с ООО «СЭП» задолженности в размере 584 986,93 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2020 односторонний отказ № 449 от 01.06.2019 от исполнения контракта № 91 от 28.09.2018 признан недействительным, с Департамента в пользу общества взыскано 8 495 000 руб. задолженности, а также неустойка, начисленная на сумму долга из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 16.01.2019 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного требования Департамента отказано.

Впоследствии ООО «СЭП» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 099 267 руб. 43 коп., понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, с Департамента в пользу ООО «СЭП» взыскано 189 268 руб. судебных расходов, в  остальной части требований отказано.

ООО «СЭП», не согласившись с вышеуказанными определением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами необоснованно снижена сумма заявленных к взысканию судебных расходов.                        Ссылается на то обстоятельство, что установленная стоимость правовой помощи представителю общества в размере 35 000 руб. в месяц  значительно ниже сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, которая составляет 80 000 руб. в месяц, поэтому сумма судебных расходов является разумной. Указывает, что Департаментом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Возражает несогласие  относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на авиаперелет представителя с целью ознакомления с материалами дела, расходов на проживание, транспорт, а также суточных расходов. Полагает, что сумма гонорара представителю в размере 5 % от суммы удовлетворенных требований не является премированием.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от № 4-юл/19 от 02.06.2019, заключенный между ООО «Союз Энергетиков Поволжья» (клиент) и ООО «Пронто-консалт» (исполнитель), договор от 02.06.2019 № 7-фл, заключенный между ООО «Пронто-Консалт» и Клюкиным К.А., договор от 02.06.2019 № 5-фл, заключенный между                 ООО «Пронто-Консалт» и Ушаковым Р.А., акт оказанных услуг от 17.08.2020, платежное поручение от 26.08.2020, на сумму 1 099 267, 43 руб., суды пришли к обоснованности требований общества о взыскании судебных расходов.

При этом оценивая состав, привлеченных исполнителем лиц         (Карпенко О.В., Клюкина К.А., Кравцовой М.В.), суд пришел к выводу о том, что оказание представительских услуг Клюкиным К.А. и Кравцовой М.В. по договору с ООО «Пронто-консалт» материалами дела не подтверждается, Карпенко О.В. оказывала юридические услуги по договору, заключенному непосредственно с заявителем – ООО «Союз Энергетиков Поволжья», между тем в материалы дела представлены доказательства оплаты заявителем юридических услуг только одной организации – ООО «Пронто-консалт».

Выводы судов в данной части сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении предъявленных истцом расходов в части предусмотренных пунктом 3.2 договора 5 процентов от суммы, поступившей клиенту в счет оплаты задолженности по муниципальному контракту № 91 от 28.09.2018, суды правомерно, исходя из системного толкования положения статей 779, 781 ГК РФ, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48                                 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, указали, что указанное вознаграждение не подразумевает совершение представителем каких-либо действий по оказанию юридических услуг, а результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Довод кассатора о том, что 5 процентов от суммы, поступившей клиенту в счет оплаты задолженности по муниципальному контракту № 91 от 28.09.2018, не являются премированием, не свидетельствует о возможности отнесения указанной суммы на процессуального оппонента с учетом отсутствия каких-либо действий по оказанию юридических услуг на указанную сумму.

Оценивая требования общества о взыскании транспортных расходов в сумме 143 918 руб., суды пришли к выводу о доказанности их несения только на  сумму 79 268 руб. для участия представителя истца в судебном заседании 10-11.02.2020 в суде первой инстанции и 11.06.2020 в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в сумме 40 950 руб. на авиаперелет представителя истца, совершенный в декабре 2019 года с целью ознакомления с материалами дела, о необоснованном отказе в удовлетворении требований о возмещении ответчиком иных транспортных расходов, а также расходов на проживание представителя истца в г. Южно-Сахалинске и г. Владивостоке, были предметом оценки судов и правомерно отклонены, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Довод кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании 9 800 руб. суточных расходов, также правомерно отклонен судами со ссылкой на положения статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствие в договоре оказания услуг от 02.06.2019 № 4-юл/19 условия о выплате исполнителю суточных.

Учитывая относимость произведенных юридических услуг, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем услуг, оказанный ООО «Пронто-консалт», оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, принимая во внимание «Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты», утвержденной Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 10.04.2018, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме № 121,  Постановлении Пленума ВС РФ № 1, исходя из принципа разумности расходов, суды признали размер судебных расходов за оказанные услуги чрезмерным, в связи с чем удовлетворили требования в сумме 189 268 руб.

Доводы кассатора о том, что Департамент не представил доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, а заявленная сумма является разумной, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку исходя из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При этом   разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Заявитель жалобы не учитывает, что определение судом конкретного размера судебных расходов не является выводом о применении нормы права, проверка чего отнесена к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

определение от 28.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А59-4712/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова