206/2018-8833(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1043/2018

04 мая 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н. Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А. при участии: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Моргидрострой-Холдинг» Янгировой Ирины Радиславовны  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018  (судьи Засорин К.П., Скрипка Н.А., Шалаганова Е.Н.)  

по делу № А24-555/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению представителя учредителей общества с ограниченной  ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» Анненковой Галины  Филипповны  

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от  09.11.2016 о продлении срока конкурсного производства  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Моргидрострой- Холдинг» (ИНН 4101085946, ОГРН 1024101021427, место  нахождения: 683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,  ул. Океанская, 76) несостоятельным (банкротом)  

Арбитражный суд Камчатского края определением от 24.02.2009  принял к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «Компания «Аромет» (далее – компания «Аромет») о  признании общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой- Холдинг» (далее – общество «Моргидрострой-Холдинг», должник)  несостоятельным банкротом.  

Определением от 23.03.2009 требования компании «Аромет» признаны  обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена Курганова Наталья Владимировна,  которая определением от 29.05.2009 освобождена от исполнения  возложенных на нее обязанностей и новым временным управляющим  утверждена Снежко (после смены фамилии – Королёва) Ирина Петровна.  

Решением арбитражного суда от 21.09.2009 общество «Моргидрострой- Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Королёва И.П.  

Определением от 23.10.2014 Королёва И.П. освобождена от  исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим  должником утверждена Янгирова Ирина Радиславовна.  

Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного  управляющего продлевались определениями арбитражного суда.  

Определением от 09.11.2016 процедура продлена в очередной раз – на  шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного  управляющего назначено на 02.05.2017, а затем данное заседание  неоднократно откладывалось (в настоящий момент отложено на 15.05.2018).  

В рамках настоящего дела принято к производству определением от  07.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Офисный  центр» (далее – общество «Офисный центр») о замене на него конкурсного  кредитора – компании «Аромет» в порядке процессуального правопреемства.  По итогам рассмотрения этого заявления 17.10.2017 вынесено определение о  замене конкурсного кредитора компании «Аромет» по его включенным в  реестр требований кредиторов должника требованиям на преемника  общество «Офисный центр». Постановлением апелляционного суда от  24.01.2018 определение от 17.10.2017 отменено, в процессуальном  правопреемстве по заявлению общества «Офисный центр» отказано.  

Определением от 10.04.2017 принято к производству заявление  представителя учредителей должника Анненковой Галины Филипповны  (далее – Анненкова Г.Ф.) о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения от 09.11.2016 (о продлении процедуры  конкурсного производства).  

Производство по указанному заявлению прекращено арбитражным  судом первой инстанции края по причине отклонения ходатайства о  восстановлении срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, о  чем вынесено определение от 04.07.2017.  

Апелляционный суд постановлением от 08.09.2017 определение от  04.07.2017 отменил, признав ошибочным вывод о пропуске срока на подачу  

заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, направил вопрос о пересмотре судебного акта на новое  рассмотрение в первую инстанцию.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2017  заявление Анненковой Г.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам судебного акта от 09.11.2017 оставлено без удовлетворения.  Названное заявителем обстоятельство – ликвидация в 2014 году компании  «Аромет», суд не признал существенным для разрешения вопроса о  продлении процедуры банкротства.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2018 определение от 08.11.2017 отменено, вопрос о пересмотре  определения от 09.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам  направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  Апелляционный суд, отменяя судебный акт, исходил из ошибочности вывода  о несущественности для спорного вопроса (о продлении процедуры) факта  прекращения деятельности юридического лица – заявителя по делу о  банкротстве и единственного кредитора должника.  

Конкурсный управляющий Янгирова И.Р. в кассационной жалобе  просит оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.11.2017, а  при невозможности этого – отменить апелляционное постановление от  30.01.2018 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с  поручением рассмотреть дело в ином судебном составе. Считает  постановление апелляционного суда незаконным, поскольку оно  основывается на им же принятом постановлении от 24.01.2018 (об отказе в  правопреемстве) при том, что преюдиции в данном случае нет. В дополнении  к кассационной жалобе указывает на ошибочность вывода апелляционного  суда о том, что компания «Аромет» является единственным кредитором  должника; суд первой инстанции, продлевая процедуру и отказывая в  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовался  данными о наличии в реестре задолженности перед работниками. Находит  неправомерным вывод апелляционного суда о том, что ликвидация компании  «Аромет» является существенным обстоятельством, препятствующим  продлению процедуры банкротства должника. Считает, что оснований для  прекращения процедуры банкротства у суда не имелось, учитывая наличие  неисполненных должником денежных обязательств перед кредиторами  второй очереди реестра, а также сведения о процессуальном правопреемнике,  представленные в материалы дела в 2012 году предыдущим конкурсным  управляющим. Отмечает, что Анненкова Г.Ф. неоднократно предпринимала  меры к прекращению процедуры конкурсного производства, с мая 2017 в  производстве находится ее заявление о прекращении производства по делу с  аналогичными обстоятельствами (единственный довод заявителя – ликвидация компании «Аромет»).  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле  и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела,  представители не явились.  

При этом 26.04.2018 в суд округа от конкурсного управляющего  Янгировой И.Р. поступили письменно оформленные ходатайства: об  отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной  жалобы на срок не ранее 05.06.2018; о приостановлении производства по  кассационной жалобе до рассмотрения судом округа кассационной жалобы  на постановление апелляционного суда от 24.01.2018 (об отказе в  процессуальном правопреемстве). Аргументация данных ходатайств  идентична – по мнению заявителя, результат разрешения кассационным  судом вопроса относительно наличия/отсутствия условий для осуществления  процессуальной замены заявителя по делу (компании «Аромет») на его  правопреемника (общество «Офисный центр») влияет на результат  рассмотрения настоящей кассационной жалобы, поскольку апелляционный  суд сделал вывод об отсутствии условий для продления процедуры  банкротства, ссылаясь на ликвидацию заявителя, не имеющего  процессуальных правопреемников.  

 Суд округа определил отказать в удовлетворении заявленных  ходатайств, руководствуясь статьями 143, 158 АПК РФ и исходя из  отсутствия приоритетности вопроса о преемстве заявителя по делу о  банкротстве относительно вопроса и о наличии/отсутствии оснований для  пересмотра судебного акта о продлении процедуры банкротства но вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Проверив законность постановления апелляционного суда от  30.01.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и дополнений к ней,  Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.  

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную  силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали  на момент принятия судебного акта; к числу вновь открывшихся отнесены  перечисленные в пунктах 1, 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства:  

-существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

-установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

-установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» разъяснено – согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК  РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное  в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

В данном случае, как отмечено выше, заявлено о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения от 09.11.2016 (резолютивная  часть объявлена 08.11.2016), которым по результатам проверки отчета  конкурсного управляющего и с учетом заявленного им ходатайства продлен  срок конкурсного производства в отношении общества «Моргидрострой- Холдинг» на шесть месяцев.  

Анненкова В.Ф., как следует из ее заявления, ссылается на  обнаружение ею обстоятельства, которое считает существенным для решения  вопроса о продлении процедуры конкурсного производства, а именно: факт  ликвидации 21.11.2014 общества «Аромет» - заявителя по делу о  банкротстве, о чем ей стало известно 08.12.2016 при получении выписки из  ЕГРЮЛ в отношении названной компании. По мнению заявителя, при  информированности суда о названном факте определение суда по итогам  соответствующего заседания было бы иным.  

Суд первой инстанции, отклоняя заявление Анненковой Г.Ф. о  пересмотре определения от 09.11.2016 по вновь открывшимся  обстоятельствам, исходил из того, что информация о прекращении  деятельности компании «Аромет» не является существенным  обстоятельством, делающим невозможным продление процедуры  конкурсного производства. Данный вывод суд основывал, в частности, на  том, что по состоянию на 08.11.2016 - дату рассмотрения отчета конкурсного  управляющего и заявленного им ходатайства о продлении процедуры, не  исчерпаны возможности пополнения конкурсной массы (подан иск к  неисполнившему контрагенту-арендатору о взыскании с него задолженности  на сумму более 1 500 000 руб.; принимаются меры к возврату незаконно  занимаемых третьими лицами нежилых помещений, принадлежащих  должнику; подан иск о признании недействительным договора купли- продажи принадлежащего должнику недвижимого имущества; проводятся  мероприятия по регистрации перехода права собственности на объекты  недвижимости должника), при этом в реестре требований кредиторов  числится задолженность перед кредиторами второй очереди. В этой связи суд  признал, что основанием продления процедуры определением, о пересмотре  которого заявлено, явилось не только решение конкурсного кредитора  компании «Аромет» (единственный присутствовавший на собрании  кредиторов должника, проведенном 08.09.2016, на котором принято решение  ходатайствовать о продлении процедуры), но и перечисленные выше  

объективные причины, влияющие на достижение цели конкурсного  производства.  

Апелляционный суд, отменяя определение и делая противоположный  вывод о существенности обстоятельства - факта ликвидации компании  «Аромет» для продления процедуры конкурсного производства, указал на то,  что ликвидация состоялась до решения вопроса о продлении процедуры,  компания «Аромет» являлась единственным конкурсным кредитором в деле  о банкротстве, обязательства перед которым прекращены ввиду его  ликвидации без перехода обязательств ликвидированного лица к другому  лицу (учитывая принятие апелляционным судом постановления от 24.01.2018  об отмене определения суда первой инстанции о замене кредитора  правопреемником).  

Суд округа находит приведенную в постановлении апелляционного  суда аргументацию необоснованной и недостаточной для опровержения  позиции суда первой инстанции по вопросу о существенности заявленного  обстоятельства для решения вопроса о продлении процедуры банкротства.  

Так, вывод апелляционного суда о том, что компания «Аромет»  является единственным конкурсным кредитором в деле о банкротстве  общества «Моргидрострой-Холдинг», не основывается на данных отчета  конкурсного управляющего на соответствующую дату (08.11.2016) и  противоречит информации из электронной карточки дела, согласно которой в  третью очередь реестра требований кредиторов, помимо задолженности  перед компанией «Аромет», включены требования иных лиц. Сведений о  полном погашении задолженности перед кредиторами третьей очереди  реестра нет, напротив, по пояснениям конкурсного управляющего, процент  погашения долга третьей очереди составил 44,44% (удовлетворение имело  место 29.06.2012).  

Также данный вывод противоречит содержанию другого судебного  акта - постановления апелляционного суда от 27.09.2017, вступившего в  законную силу и принятого по настоящему делу в рамках обособленного  спора по жалобе Анненковой Г.Ф. на действия конкурсного управляющего  должником Янгировой И.Р, выразившихся в подаче ходатайств о продлении  процедуры конкурсного производства в отношении должника на основании  протоколов собраний, в том числе протокола от 08.09.2016. В этом судебном  акте сделан вывод о том, что продление процедуры имело место в связи с  установлением судом по отчету конкурсного управляющего необходимости  завершения необходимых мероприятий по формированию конкурсной  массы, расчетов с кредиторами; указано на наличие непогашенной  задолженности второй и третьей очередей реестра требований кредиторов и  признано ошибочным утверждение заявителя о том, что его требования во  второй очереди реестра являются единственными.  

Следует отметить, что в постановлении апелляционного суда от  30.01.2018 (которое является предметом проверки в рамках настоящего  кассационного производства) оставлен без комментария и опровержения  вывод суда первой инстанции о наличии непогашенных требований  

кредиторов, учтенных во второй очереди реестра требований кредиторов;  также не учтено и не признано ошибочным указание суда первой инстанции  на наличие резервов для формирования конкурсной массы. Между тем  названные факты приняты судом первой инстанции во внимание и, наряду с  иными обстоятельствами, получили оценку, по итогам которой сделан вывод  о том, что прекращение деятельности юридического лица, являющегося  конкурсным кредитором должника, не является существенным, то есть  способным повлиять на вывод о наличии/отсутствии оснований для  продления процедуры конкурсного производства по итогам проведенного  08.11.2016 судебного заседания.  

При таких обстоятельствах вопрос о том, перешли или нет права и  обязанности ликвидированной компании «Аромет» к преемнику, не является  в данном деле значимым для разрешения заявления о пересмотре судебного  акта (определения от 09.11.2016 о продлении процедуры банкротства) по  вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем позиция апелляционного  суда, изложенная в проверяемом определении, по существу базируется на  факте отсутствия преемства; эта позиция неверна.  

Поддерживая решение суда первой инстанции об отказе в пересмотре  определения от 09.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд  округа, наряду с изложенным, учитывает нижеследующее.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал  внимание на исключительность стадии пересмотра судебных актов по вновь  открывшихся обстоятельствам. Так, в Постановлениях от 02.02.1996 № 4-П и  от 03.02.1998 № 5-П отмечено, что по своему содержанию и предназначению  возобновление дел, то есть их новое рассмотрение, как вид производства  используется, когда не применимы или были исчерпаны другие средства  процессуально-правовой защиты; данная стадия (по вновь открывшимся  обстоятельствам), имеющая исключительный (чрезвычайный) характер,  позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были или не  могли быть выявлены ранее.  

В данном случае заявлено о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения от 09.11.2016, которым продлена процедура  конкурсного производства на шесть месяцев - этот срок истек в мае 2017 года  (после указанной даты, как отмечалось, судебное заседание по рассмотрению  отчета конкурсного управляющего откладывалось). Заявляя в марте 2017  года о пересмотре по правилам главы 37 АПК РФ определения от 09.11.2016,  Анненкова Г.Ф. указала на невозможность продолжения процедуры  банкротства при ликвидации единственного кредитора должника. При этом  заявитель (Анненкова Г.Ф.), преследуя цель прекратить производство по  делу о банкротстве, 16.05.2017 заявила соответствующее ходатайство,  которое принято судом к рассмотрению и до настоящего времени не  рассмотрено (в настоящее время его рассмотрение отложено, как и  рассмотрение отчета конкурсного управляющего, в судебное заседание на  15.05.2018). При этом после состоявшегося продления процедуры в рамках  ведущегося дела о банкротстве продолжен ряд обособленных производств.  

Следовательно, использование института пересмотра по вновь  открывшимся обстоятельствам к промежуточному судебному акту  (определение о продлении процедуры) в данном случае не отвечает задачам и  смыслу такого пересмотра; заинтересованное лицо не лишено возможности  защитить свои права с использованием иных процессуальных форм, что им  реализуется. При этом параллельное применение разных процессуальных  инструментов для достижения одной цели недопустимо, учитывая адресное  регулирование законодателем каждой процедуры.  

Вопрос о наличии либо отсутствии условий для прекращения  производства по делу в рамках настоящего обособленного спора не подлежит  выяснению как не имеющий отношения к разрешению вопроса о пересмотре.  

При изложенном оснований для удовлетворения заявления  Анненковой Г.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения от 09.11.2016 не имелось.  

В этой связи кассационная жалоба подлежит удовлетворению согласно  приведенной выше мотивировке. Апелляционное постановление от  30.01.2018 следует отменить, а определение суда первой инстанции от  08.11.2017 – оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2018 по делу № А24-555/2009 отменить.  

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2017,  принятое по этому делу, оставить в силе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи Е.О. Никитин 

 А.А. Шведов