Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-20004/2022  «07» декабря 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ломако Н.В.,  

судей Будаевой Е. А., Сидоренко В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2023 года по делу № А1920004/2022 по заявлению Департамента жилищной политики и городского хозяйства  Администрации города Усть-Илимска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконными действий,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Попутчик» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:  

от УФАС по Иркутской области: ФИО2 – представитель по доверенности  от 11.01.2023 года, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,  

установил:

Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации города  Усть-Илимска (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Иркутской  области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной  

антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, антимонопольный  орган, УФАС по Иркутской области), выразившихся в возвращении обращений  Департамента № 013430004060000001 от 12.09.2022, № 013430004060000002 от  12.09.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) общества с ограниченной ответственностью «Попутчик», как  несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2022, оставленным без  изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023,  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2023  решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2022, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 отменены; дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2023 года по делу   № А19-20004/2022 признаны незаконными действия Управления Федеральной  антимонопольной службы по Иркутской области по возврату обращений Департамента  жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска №  013430004060000001 от 12.09.2022, № 013430004060000002 от 12.09.2022 о включении в  реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) общества с  ограниченной ответственностью «Попутчик», как несоответствующие Федеральному  закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Суд обязал  антимонопольный орган рассмотреть по существу обращения Департамента жилищной  политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска №  013430004060000001 от 12.09.2022, № 013430004060000002 от 12.09.2022.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной  антимонопольной службы по Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2021 года  по делу № А78-2769/21 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Как следует из апелляционной жалобы, специфический характер деятельности  перевозчиков, регулируемый Федеральным законом № 220-ФЗ, предполагает ведение  уполномоченным органом отдельного реестра недобросовестных перевозчиков, а также  

наличие иных самостоятельных оснований для включения в него перевозчиков.  Следовательно, правила, утвержденные Постановлением № 1078, не распространяются на  правоотношения, связанные с рассмотрением обращений о включении информации в  реестр недобросовестных перевозчиков.  

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы  не поступал.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте  апелляционного суда в сети «Интернет» 27.10.2023.  

Заявитель, третье лицо представителей в судебное заседание не направили,  извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1  статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие  надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании дала пояснения  согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.12.2021 №  0134300051921000179 Департаментом (далее - муниципальный заказчик) с ООО  «Попутчик» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.01.2022 №  Ф.2021.179122 на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров  и багажа автобусом по регулируемым тарифам (маршрут № 13 «Энгельса» - «Стройдвор»)  (далее - контракт № Ф.2021.179122), а также в соответствии с протоколом подведения  итогов электронного аукциона от 08.12.2021 № 0134300051921000180 Департаментом с  ООО «Попутчик» заключен муниципальный контракт от 13.01.2022 № Ф.2021.180123 на  выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа  автобусом по регулируемым тарифам (маршрут № 2 «Энгельса» - «Лечебная зона») (далее  - контракт № Ф.2021.180123).  

Срок выполнения работ по обоим контрактам установлен по 31.12.2022. 

В связи с систематическим некачественным выполнением работ, повлекшим  нарушения в сфере обеспечения транспортной доступности в муниципальном  образовании город Усть-Илимск, а также с неисполнением требований об устранении  

недостатков, что является нарушением требований заключенных контрактов,  Департаментом в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной  системе) принято решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанных  контрактов.  

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ 30.08.2022 Департамент с  использованием единой информационной системы сформировал и направил подрядчику  решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.  

Исполняя обязанность, предусмотренную частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ,  Департамент 12.09.2022 посредством единой информационной системы направил в  антимонопольный орган в соответствии с Постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и  отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации»  обращения о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

По результатам рассмотрения обращений антимонопольный орган письмом от  13.09.2022 № 038/4224/22 возвратил обращения Департамента со ссылкой на отсутствие  правовых оснований для их рассмотрения.  

Заявитель, не согласившись с действиями антимонопольного органа по возврату  обращений, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими права и законные  интересы Департамента в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования  удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган  обратился в суд апелляционной инстанции.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм  материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно  руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201  АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

 В части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ определено, что порядок ведения реестра  недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим,  программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения  ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством  Российской Федерации.  

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение,  наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона,  направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об  участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр  недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в  соответствии с данным Федеральным законом участника закупки уклонившимся от  заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2  данной статьи (часть 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).  

Несоблюдение вышеуказанных требований влечет привлечение должностных лиц  заказчика к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты  поступления обращения, указанного в части 4 данной статьи, федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок,  осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об  

уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по  решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с  существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий  контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр  недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в  ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о  включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в  части 2 данной статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех  рабочих дней с даты принятия данного решения.  

Порядок ведения реестра предусмотрен Правилами ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке  ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании  утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов  Правительства Российской Федерации» (далее - Правила).  

На основании пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня,  следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение,  проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении  участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению  суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с  существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий  контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи  99 Закона № 44-ФЗ.  

Из материалов дела следует, что отказ антимонопольного органа в рассмотрении  обращений Департамента мотивирован отсутствием правовых основания для  рассмотрения заявлений о включении в реестр недобросовестных поставщиков по  результатам закупок, проведенных на основании Федерального закона от 13.07.2015 №  220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным  транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон № 220-ФЗ).  

Признавая указанную позицию антимонопольного органа неправомерной, суд  первой инстанции правильно исходил из следующего.  

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости,  

прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения  конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства  контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения  государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья  6 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ, заказчики при планировании и  осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных  результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков,  исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить  реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности  за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд,  эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа  во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц  в последующих закупках может не позволить заказчику с оптимальными издержками  добиться «заданных результатов», привести к неэффективному использованию  бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Материалами дела подтверждено, что невыполнение ООО «Попутчик» требований  Закона № 44-ФЗ нарушило права Департамента относительно условий исполнения  контракта, связанные с эффективным использованием бюджетных средств в  предусмотренном бюджетным законодательством порядке, а также публичные интересы  департамента, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения  заказов.  

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, ни в Законе № 44-ФЗ, ни  Законе № 220-ФЗ не указано, что перевозчик, осуществляющий перевозку пассажиров и  багажа автобусом по регулируемым тарифам на основании контракта, не может  относиться к категории исполнителей по государственным и муниципальным контрактам  в том понимании, которое ей придается пунктом 4.1 части 1 статьи 3 Закона о  контрактной системе, в целях включения недобросовестного исполнителя в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Таким образом, именно на антимонопольном органе, в порядке рассмотрения  

заявки на включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей), лежит обязанность проверить информацию и документы, относительно  действий исполнителя повлекших расторжение контракта, и дать оценку  добросовестности его поведения.  

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что  выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, высказанной судом  кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2023 года по делу   № А19-20004/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Ломако  

Судьи   Е.А. Будаева  

 В.А. Сидоренко