ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3337/2017

г. Вологда

09 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 17.02.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2020 года по делу № А13-3337/2017, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2017 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» (место нахождения: 160022, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Решением от 29.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 07.10.2017 № 187.

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних путей» (ОГРН 

<

***>) (далее –Учреждение) 30.12.2019 обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о включении  в реестр  требований кредиторов должника  задолженности в размере 41 475 руб. 74 коп. пеней за неисполнение обязательств по контракту и 235 027 руб. 26 коп. штрафа. 

Определением суда от 24.03.2020 в качестве созаявителя привлечена Федеральная налоговая служба (место нахождения: 125362, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – уполномоченный орган).

Определением суда от 31.07.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 280 503 руб. Суд определил, что данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В удовлетворении требований Учреждению  отказано.

Учреждение с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Учреждение является самостоятельным процессуальным субъектом, распоряжающимся своими правами исключительно по своему волеизъявлению,  уполномоченный орган не мог быть привлечен к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Правоотношения должника и Учреждения вытекают из контракта, заявленные требования являются мерами гражданско-правовой ответственности. 

В заседании суда представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В требовании о включении в реестр кредиторов должника Учреждение  ссылается на контракт от 20.01.2015 № 1, дополнительное соглашение от 13.04.2015 № 2 к контракту, невыполнение стороной обязательств по контракту,  Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Устанавливая обоснованность требований заявителя к должнику, суд первой инстанции исходил из следующего.

Учреждением (государственный заказчик) и  Обществом (исполнитель) заключен контракт от 20.01.2015  № 1 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за выполнением работ по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути». Этап «Комплекс работ по реконструкции сооружений Шекснинского гидроузла».

В силу пункта 2.1 контракта государственный заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать собственными силами и средствами услуги по авторскому надзору за выполнением работ по объекту в соответствии с утвержденным техническим заданием, календарным графиком услуг и расчетом цены контракта.

Пунктом 4.1 контракта стороны установили цену выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 6.2 стороны согласовали срок выполнения работ – не ранее окончания работ по государственному контракту  от 20.02.2014 № 9.

До настоящего времени обязательства исполнителя по контракту не выполнены. 

В соответствии с пунктом 9.8 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пунктов 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

По состоянию на 22.11.2019 работы по контракту Обществом не выполнены, а именно оказание услуг по осуществлению авторского надзора за выполнением работ по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути». Этап «Комплекс работ по реконструкции сооружений Шекснинского гидроузла».

Согласно пункту 11.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно расчету заявителя размер пеней по контракту от 20.01.2015 № 1 составляет 41 475 руб. 74 коп.,  штрафа  - 235 027 руб. 26 коп.

Требование об уплате пеней и штрафа не является текущим.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал требования к должнику обоснованными.

При этом суд пришел к  верному выводу о том, что правом на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием обладает уполномоченный орган, то есть орган, представляющий в делах о несостоятельности (банкротстве) интересы Российской Федерации.

Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени Российской Федерации своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 124, пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что Российская Федерация наравне с иными лицами может являться участником гражданско-правовых отношений, совершать самостоятельные сделки в лице соответствующих органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Статьей 41 БК РФ предусмотрено, что средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Суд  апелляционной инстанции отмечает, что из пункта 2 постановления № 257, а также пунктов 1, 12, 19 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (далее - Положение), следует, что уполномоченный орган является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве, и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Постановление № 257 и Положение не содержат норм, согласно которым стороной государственного контракта должен выступать непосредственно государственный орган. Определяющим является то, что в результате невыполнения (ненадлежащего выполнения) контракта обязательства у должника возникли перед бюджетом (статьи 41, 161 БК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, денежные требования, вытекающие из отношений, связанных с заключением, исполнением, расторжением федеральных государственных контрактов, предъявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Согласно  условиям государственного контракта от  20.01.2015 № 1 он заключен от имени Российской Федерации Федеральным агентством морского и речного транспорта как государственным заказчиком. Источником оплаты услуг, оказываемых по государственному контракту, являются средства федерального бюджета, выделяемые государственному заказчику в установленном порядке на период оказания услуг.

Таким образом, при заключении государственного контракта от  20.01.2015 № 1 Учреждение действовало от имени и в интересах Российской Федерации, а вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта должника обязательства относятся к требованиям Российской Федерации.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации Учреждением заявлено требование, связанное с задолженностью Общества перед Российской Федерацией.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля      2020 года по делу № А13-3337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов