АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года

Дело №

А44-6494/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 14.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А44-6494/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 26.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Старорусское дорожно-эксплуатационное предприятие», адрес: 175202, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 12.10.2017 (резолютивная часть объявлена 11.10.2017) в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО1. 

Решением от 01.03.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 05.08.2019 завершена процедура конкурсного производства в отношении должника, полномочия конкурсного управляющего ФИО2 прекращены. 

В арбитражный суд 24.10.2019 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – ФНС вознаграждения за период процедуры конкурсного производства должника и расходов, понесенных им в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Определением от 27.02.2020 с ФНС в пользу ФИО2 взыскано 449 064 руб. 18 коп., в том числе 422 765 руб. 40 коп. вознаграждения, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 определение от 27.02.2020 отменено в части взыскания 157 927 руб. 40 коп. вознаграждения.  Резолютивная часть изложена в следующей редакции: с ФНС в пользу ФИО2 взыскано 291 136 руб. 78 коп., в том числе 264 838 руб. вознаграждения, 26 298 руб. 78 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что в конкурсную массу Общества поступило 250 000 руб., после 20.02.2019 конкурсный управляющий ФИО2 не предпринимал действий, направленных на пополнение конкурсной массы и взыскание дебиторской задолженности. По мнению ФНС, после указанной даты управляющий знал о недостаточности денежных средств, нереальности дебиторской задолженности ко взысканию, в связи с чем он должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Податель жалобы ссылается на установленное определением суда первой инстанции от 20.11.2019, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2020 по настоящему делу, неправомерное поведение конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении очередности погашения текущих обязательств должника, что  явилось основанием для взыскания с него убытков. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.10.2017 по заявлению уполномоченного органа в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением суда от 01.03.2018 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 05.08.2019 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

ФИО2, ссылаясь на невыплату ему вознаграждения конкурсного управляющего, а также на невозмещение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника за счет имущества последнего, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой пришел к выводу об  обоснованности требований в размере 449 064 руб. 18 коп., в том числе 422 765 руб. 40 коп. вознаграждения. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ФНС в пользу ФИО2 157 927 руб. 40 коп. При этом суд апелляционной инстанции исходил из установленного определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2019 по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2020, факта причинения ФИО2 убытков ФИО1 в размере с 156 427 руб. 40 коп. в связи с нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих платежей должника. В указанной части судебный акт уполномоченным органом не обжалуется.

Таким образом, с ФНС в пользу ФИО2 взыскано 291 136 руб. 78 коп., в том числе 264 838 руб. вознаграждения, 26 298 руб. 78 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве должника, являлся уполномоченный орган, суды верно заключили, что бремя несения спорных расходов по делу ввиду недостаточности имущества Общества для их возмещения, следует возложить на него.

ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего Общества в период с 01.03.2018 по 05.08.2019. Сумма вознаграждения за указанный период составила 514 838 руб.

С учетом выплаты управляющему 92 072 руб. 60 коп. сумма задолженности составила 422 765 руб. 40 коп. 

Апелляционным судом учтено, что конкурсный управляющий выплатил себе 248 500 руб. вознаграждения, из которых 156 427 руб. 40 коп. перечислены в нарушение установленной очередности удовлетворения требований.   ФИО2 также перечислил с нарушением очередности кредитной организации 1 500 руб. в качестве комиссии за ведение счета должника.

Согласно абзацу второму пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя. 

Поскольку 1 500 руб. перечислены кредитной организации с нарушением очередности удовлетворения требований, а 156 427 руб. 40 коп. признаны убытками ФИО1 определением от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежит взысканию вознаграждение в сумме 264 838 руб. 

Доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения в пользу ФИО2 правомерно отклонены апелляционным судом.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 упомянутого кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Жалобы на действия (бездействие) ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника лицами, участвующими в деле, не подавались, судом не рассматривались; от должности он не отстранялся, фактов немотивированного бездействия в этот период не установлено.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, апелляционным судом учтены обстоятельства, установленные определением от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2020, а именно нарушение управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов. Иные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными не признавались.

Ссылка уполномоченного органа на то, что ФИО2 обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу как минимум с 20.02.2019, когда стал располагать сведениями о нереальности взыскания имевшейся у должника дебиторской задолженности, правильно отклонена судами, поскольку определением арбитражного суда от 26.02.2019 по настоящему делу срок конкурсного производства продлен на два месяца до 01.05.2019 и в этом судебном акте указано на то, что принимавший в судебном заседании участие представитель уполномоченного органа возражений в отношении продления срока процедуры банкротства не заявил.

В дальнейшем определением суда от 23.04.2019 срок конкурсного производства продлен еще на два месяца до 01.07.2019, а определением суда от 25.06.2019 - на один месяц до 01.08.2019 и назначено судебное заседание на 05.08.2019 по рассмотрению отчета по итогам проведения процедуры банкротства.

Судебные акты о продлении процедуры банкротства уполномоченным органом не обжалованы.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности доводов уполномоченного органа о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения за период исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

В части взыскания 26 298 руб. 78 коп. судебных расходов суды пришли к верному выводу, что эти расходы понесены в связи с непосредственным исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, являются разумными, подтвержденными документально, и относимыми к данному делу о банкротстве должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А44-6494/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

К.Г. Казарян

 А.В. Яковец