Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3446/2015

город Псков

08 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 01 августа 2017 года

Арбитражный суд  Псковской области в составе судьи  Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (место нахождение: 182108 

<

...> д. Х, кв. Х, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТ» (место нахождение: 182113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании 126000000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО4 - представитель по доверенности от 19.10.15, предъявлен паспорт; 

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности от 20.09.16, предъявлен паспорт, ФИО6 - представитель по доверенности от 27.01.15, предъявлен паспорт,

от третьего лица: ФИО6 - представитель по доверенности от 23.09.16, предъявлен паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат", место нахождения: 182113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество) о взыскании 126000000 руб. задолженности по договорам займа от 24.09.2009 N 1 (далее - договор N 1), от 29.07.2011 N 2 (далее - договор N 2), от 05.10.2011 N 3 (далее - договор N 3), от 19.10.2012 N 4 (далее - договор N 4).

Определением суда первой инстанции от 26.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2016  исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2016 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2016 решение Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А52-3446/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 05.05.2017 произведена замена судьи Шубиной О.Л. на судью Яковлева А.Э., определением от 22.06.2017 произведена замена судьи Яковлева А.Э. на судью Бударину Ж.В.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзывах. 

Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

 ФИО2 (займодавец) и Общество (заемщик) заключили следующие договоры:

- договор N 1, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого займодавец передает в собственность заемщику средства в сумме 23 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора N 1 или с согласия займодавца досрочно и уплатить проценты на сумму займа из расчета 9% годовых, при этом согласно пункту 2.2 срок договора N 1 установлен до 01.12.2013;

- договор N 2, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого займодавец передает в собственность заемщику средства в сумме 75 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора N 2 или с согласия займодавца досрочно и уплатить проценты на сумму займа из расчета 9% годовых; при этом согласно пункту 2.2 срок договора N 2 установлен до 01.12.2013;

- договор N 3, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого займодавец передает в собственность заемщику средства в сумме 25 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора N 3 или с согласия займодавца досрочно и уплатить проценты на сумму займа из расчета 9% годовых, при этом согласно пункту 2.2 срок договора N 3 установлен до 01.12.2013;

- договор N 4, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого займодавец передает в собственность заемщику средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора N 4 или с согласия займодавца досрочно и уплатить проценты на сумму займа из расчета 9% годовых, при этом согласно пункту 2.2 срок договора N 4 установлен до 01.12.2013.

Согласно пункту 1.3 договоров N 1, 2, 3, 4 сумма займа передается займодавцем заемщику в день заключения каждого из спорных договоров в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком спорных договоров подтверждает фактическое получение им суммы займа по каждому из указанных договоров в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по возврату денежных средств по спорным договорам, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на безденежность спорных договоров.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

В пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. В Обзоре практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 указано, что применение насилия, являющегося одним из оснований для признания сделки недействительной по статье 179 ГК РФ, может подтверждаться не только фактом наличия уголовного производства по соответствующему делу.

Доказательств заключения договоров займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

Такие основания при рассмотрении дела судом также не установлены.

Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, принимая во внимание, что Общество при рассмотрении настоящего дела на факт заключения сделок, как совершенных под угрозой, не ссылается и, учитывая, отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о подписании договоров под влиянием давления со стороны предпринимателя на директора Общества, суд приходит к выводу о том, что Общество вступило в данные сделки на условиях, предусмотренных в договорах.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

 В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1.3 договоров займа, подписанных со стороны Общества директором ФИО3, содержится условие о том, что сумма займа передается займодавцем заемщику в день заключения каждого из спорных договоров в полном объеме; стороны договорились, что подписание заемщиком спорных договоров подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме, а в пункте 1.6 указано, что договоры заключаются с условием использования заемщиком полученных средств на недвижимое имущество.

В целях установление обстоятельств по фактической передачи заемных денежных средств, судом определением от 14.10.2016 назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо - Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Санкт - Петербург, ул. Некрасова, д.8, 191104) ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1. за счет каких денежных средств (собственных, заемных), поступающих (или имеющихся) на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТ» были приобретены у Комитета по управлению имуществом г. Великие Луки в период с 01.10.2009 по 31.12.2014: нежилое помещение площадью 165,1 кв.м. с кадастровым №60:25:0030901:644, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение площадью 239,7 м(2) с кадастровым №60:25:0030901:814, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение площадью 120,31 м(2) с кадастровым №60:25:0031801:388, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение площадью 462,9 м(2) с кадастровым №60:25:0031102:1369, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение площадью 732,9 м(2) с кадастровым №60:25:0040601:1717, расположенное по адресу: 

<

...>.

2. от каких лиц поступали на расчетный общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТ», открытый в ПАО "Великие Луки Банк", денежные средства в качестве временной финансовой помощи (займа) за период с 01.10.2009 по 31.12.2014?

3. поступали ли на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТ», открытый в ПАО "Великие Луки Банк", единовременно денежные средства в размере 23000000 руб., 75000000 руб., 25000000 руб., 3000000 руб.?

4. какие операции по привлечению денежных средств в качестве временной финансовой помощи (займа) нашли отражение в бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТ»?

5. возможен ли выкуп обществом с ограниченной ответственностью «МАГНАТ» недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 165,1 кв.м. с кадастровым №60:25:0030901:644, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение площадью 239,7 м(2) с кадастровым №60:25:0030901:814, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение площадью 120,31 м(2 )с кадастровым №60:25:0031801:388, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение площадью 462,9 м(2) с кадастровым №60:25:0031102:1369, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение площадью 732,9 м(2) с кадастровым №60:25:0040601:1717, расположенное по адресу: 

<

...>, без привлечения денежных средств индивидуального предпринимателя ФИО2?

Экспертным заключением от 12.05.2017 №3357/10-3,3358/10-3 установлено, что 

По первому вопросу: По результатам проведенного анализа движения денежных средств по кассе «МАГНАТ» и по расчетному счету ООО «МАГНАТ» 140702810100000001705 в ПАО «Великие Луки банк», экспертом установлено следующее: в 2009, 2010; 2011 ООО «МАГНАТ» осуществляло оплату договоров купли-продажи нежилых помещений, заключенных с КУМИ г. Великие Луки, за счет заемных средств, поступивших на расчетный счет ООО «МАГНАТ» №40702810100000001705 в ПАО «Великие Луки банк» из кассы организации; в 2012, 2013, 2014 годах ООО «МАГНАТ» осуществляла оплату договоров купли-продажи нежилых помещений, заключенных с КУМИ г. Великие Луки, исходя из денежных средств, имеющихся на счете №40702810100000001705 в ПАО «Великие Луки банк», в том числе за счет заемных денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «МАГНАТ» из кассы организации, и денежных средств, поступивших на счет ООО «МАГНАТ» от разных контрагентов в качестве оплаты аренды, субаренды и других поступлений. 

 В связи с обезличиванием денежных средств в общей массе денежных средств, поступивших на счет ООО «МАГНАТ» №40702810100000001705 в ПАО «Великие Луки банк» и списанных с него на разные цели, установить какая сумма денежных средств была направлена на приобретение у Комитета по управлению имуществом г. Великие Луки в период с 01.10.2009 по 30.12.2014 конкретного нежилого помещения, эксперту не представляется возможным.

Пo второму вопросу: Денежные средства в качестве временной финансовой помощи (займа) за период с 01.10.2009 по 30.12.2014 на расчетный ООО «МАГНАТ» №0702810100000001705 в ПАО «Великие Луки банк» от физических лиц не поступали.

 На расчетный счет ООО «МАГНАТ» №40702810100000001705 в ПАО кие Луки банк» представителем ООО «МАГНАТ» ФИО8 были внесены денежные средства, поступившие в кассу ООО «МАГНАТ», в том числе денежные средства, поступившие в качестве займа и временной финансовой помощи.

Согласно данным, отраженным в представленных первичных кассовых документах и учетных регистров ООО «МАГНАТ», в период с 01.09.2009 по 31.12.2014 в кассу ООО «МАГНАТ» по договорам займов поступили денежные средства на общую сумму 59769225 руб. 00 коп., в том числе от ФИО9 договору займа б/н от 17.09.2009г. поступили денежные средства на общую сумму 50000000 руб. 00 коп., от ФИО10 по договору займа б/н от 20.06.2013г. поступили денежные средства на общую сумму 9769225 руб. 00 коп.

Вместе с тем имеющиеся в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные в соответствии с требованиями, предъявленными к первичным кассовым документам, содержащие ссылку на договор займа б/н от 17.09.2009 г., на основании которого переданы денежные средства; подтверждают внесение ФИО2 по договору займа от 17.09.2009 в кассу ООО «МАГНАТ» наличных денежных средств на общую сумму 42145236 руб. 00 коп.

По третьему вопросу: Денежные средства в размере 23000000 руб., 75000000 руб., 25000000руб., 3000000 руб. единовременно (одномоментно) на расчетный счет ООО «МАГНАТ» №40702810100000001705 в ПАО «Великие Луки банк» в период с 01.09.2009 по 31.12.2017не поступали.

По четвертому вопросу: В исследуемом периоде с сентября 2009 года по декабрь 2014 года в первичных кассовых документах, регистрах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ООО «МАГНАТ» нашли отражение операции по привлечению денежных средств в качестве временной финансовой помощи (займа) на общую сумму 5976922 руб. 00 коп., в том числе: операции по привлечению займов от ФИО9 отражены в сумме 50000000 руб. 00 коп., из них: за 2009 год в сумме 2473048,00 руб., за 2010 год в сумме 7350941,00 руб., за 2011 год в сумме 16299497,00 руб., за 2012 год в сумме 19045739,00 руб., за 2013 год в сумме 4830775,00руб.; операции по привлечению займов от ФИО10 отражены в сумме 9769225,00 руб., из них: за 2013 год в сумме 5669225,00 руб., за 2014 год в сумме 4100000,00 руб.

Внесение ФИО2 по договору займа от 17.09.2009 наличных денежных средств на общую сумму 42145236, 00 руб. в кассу ООО «МАГНАТ» отражено в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам, оформленным в соответствии с требованиями, предъявленными к первичным кассовым документам.

Поступление денежных средств от ФИО2 по договорам займов в регистрах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ООО «МАГНАТ» за период с 01.09.2009 по 31.12.2004 не отражено. 

По пятому вопросу: По причинам, изложенным в исследовательской части ответить на вопрос эксперту не представляется возможным.

Оценив заключение эксперта в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что выводы эксперта сделаны при полном исследовании представленного на экспертизу материала.

Исходя из анализа исследовательской части экспертного заключения, суд приходит к выводу, что Общество ненадлежащим образом вело в спорный период  бухгалтерскую отчетность, в связи с чем выводы эксперта по вышеназванным вопросам сделаны с учетом особенностей и фактического ведения Обществом операций с наличными денежными средствами и бухгалтерского учета. 

Таким образом, экспертное заключение является надлежащим доказательством в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что экспертом для установления факта передачи (непередачи) займодавцем наличных денежных средств заемщику наряду с кассовыми книгами, налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, бухгалтерской отчетностью, приходно-кассовыми ордерами, бухгалтерскими балансами оценивались выписки банка, в котором открыт расчетный счет Общества, документы, подтверждающие движение денежных средств Общества за период с 2009 года до окончания выкупа недвижимого имущества с указанием источника поступления денежных средств в целях выяснения обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия между сторонами спора заемных правоотношений, а также установления, за счет каких денежных средств Общество приобретало недвижимое имущество у КУМИ (с учетом цели предоставления заемных средств в договорах займа).

Экспертом установлено, что отраженные в бухгалтерских регистрах сведения о внесении денежных средств в кассу Общества составляют сумму 59769225 руб. на основании приходных кассовых ордеров от ФИО9 на сумму 50000000 руб. и от ФИО10 на сумму 9769225 руб.

Между тем имеющиеся в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные истцом, оформленные в соответствии с требованиями, предъявляемыми к первичным кассовым документам, на сумму 42145236 руб., подлинники которых обозрены в судебном заседании, в бухгалтерских учетных регистрах не отражены.

Иных документов, подтверждающих передачу денежных средств по спорным договорам от предпринимателя к Обществу, при условии, что в спорных договорах стороны согласовали, что сумма займа передается займодавцем заемщику в день заключения каждого из спорных договоров в полном объеме и подписание заемщиком спорных договоров подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме, суду не представлено. Такие данные экспертное заключение не содержит. При этом подлинность договоров и принадлежность подписей предпринимателю и Обществу ни одной из сторон в рамках настоящего дела не оспаривается.

Вместе с тем, экспертом установлено, что на расчетный счет Общества в банке по объявлениям на взнос наличными с указанием назначение платежа «финансовая помощь, займ» от Общества поступили денежные средства в сумме 46943574 руб., тогда как наличными средствами на счет внесено Обществом всего 118016470 руб. 34 коп. При этом согласно отраженным в кассовых документах сведениям в кассу Общества поступили средства на общую сумму 115910274 руб. 85 коп. В целом структура поступлений и расходования денежных средств Обществом за исследованный период отражена в таблице, приведенной в экспертном заключении.

Таким образом, в данном случае, суд приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства и анализ движения денежных средств Общества по счету за общий период с 01.09.2009 по 31.12.20014 не могут свидетельствовать об отсутствии у Общества необходимости в заемных средствах предпринимателя на цели, оговоренные в договорах, поскольку согласно договорам купли-продажи недвижимости оплата производилась в рассрочку и доказательств, свидетельствующих о том, что в конкретный день наступления очередного платежа, Общество располагало необходимыми денежными средствами, суду не представлено. Обратного выводы эксперта не содержат.

На основании изложенного, учитывая обезличивание денежных средств, поступающих на расчетный счет Общества как внесенных наличными, так и от разных контрагентов, суд полагает, что денежные средства в размере 42145236 руб., поступившие от истца, в подтверждение чего предпринимателю Обществом выданы квитанции к приходным кассовым ордерам, Обществом фактически получены.

Доводы ответчика о том, что названные квитанции имеют ссылку на договор от 17.09.2009, оформлены и выданы предпринимателю в период с 25.01.2011 по 21.12.2011 не влияют на выводы суда по существу заявленных требований, исходя из оговоренных в пункте 1.3 условий договоров и принимая во внимание, что выдача Обществом письменных свидетельств получения им денежных средств от предпринимателя в любой момент после подписания спорных договоров и до наступления срока возврата денежных средств не противоречит действующему законодательству. При этом суд учитывает, что бухгалтер ФИО11, допрошенная судом в качестве свидетеля, сам факт выдачи и оформления указанных квитанций, подтверждает. Ссылка в названных квитанциях на договор от 17.09.2009 также не имеет существенного значения в данном случае, поскольку стороны в судебном заседании факт передачи денежных средств по названному договору не признают, что является по смыслу пункт 3 статьи 812 ГК РФ основанием для признания названного договора незаключенным, в связи с чем сам договор не положен в основу требований истца. 

Протокольным определением от 22.06.2017 Обществу отказано в удовлетворении заявления о фальсификации названных квитанций, поскольку они полежат оценки наряду с другими доказательствами.

Протоколы внеочередных общих собраний участников Общества от 23.09.2009, от 21.06.2011, от 05.10.2011, от 19.10.2012, содержащие подробное описание объектов недвижимости, подлежащих выкупу, а также одобрение сделок по заключению договоров займа не имеют, по мнению суда, правового значения при рассмотрении настоящего спора, как не связанные с предметом спора.

Не имеют правового значения и выводы, сделанные в заключениях эксперта федерального бюджетного учреждения "Северо-западный региональный центр судебной экспертизы" от 25.06.2015 N 634/05-2, от 02.06.2017 №№1411/05-1, 1412/05-1, от 24.05.2017 №1409/05-1, №1410/05-1, от 23.05.2017 №1413/05-1, от 24.05.2017 № 1414/05-1, от25.05.2017 №1415/05-1, от 01.06.2017 №1416/05-1, от 25.05.2017 №1417/05-1, от 25.05.2017 №1418/05-1, от 25.05.2017 №1419/05-1, от 26.05.2017 №1420/05-1, от 01.06.2017 №1421/05-1, 01.06.2017 №1422/05-1, от 31.05.2017 №1423/05-1, от 30.05.2017 №1424/05-1, от 29.05.2017 №1425/05-1, 29.05.2017 №1426/05-1, от29.05.2017 №1427/05-1, от 24.05.2017 №1428/05-1, от 26.05.2017 №1429/05-1, от 30.05.2017 №1430/05-1, от 02.06.2017 №1431/05-1, от 02.06.2017 №1432/05-1,  Министерством внутренних дел Российской Федерации экспертно-криминалистический отдел ОМВД России по г. Великие Луки Псковской области от 15.11.2016 №1437, от 15.11.2016 №1440, от 15.11.2016 №1439, от 15.11.2016 №1438, от 15.11.2016 №1436, от 19.03.2016 № 294, от 19.03.2016 №295, от 19.03.2016 №296, от 12.04.2016 №450, от 12.04.2016 №451, от 12.04.2016 №461, от 12.04.2016 №462, от 12.04.2016 №463, от 12.04.2016 №464, 12.04.2016 465, от12.04.2016 №466, от 12.04.2016 №467, от 12.04.2016 №468, от 12.04.2016 №469, от 12.04.2016 №470, от 12.04.2016 №471, от 20.04.2016 №481, от 12.04.2016 №472, от 12.04.2016 №473, от 20.04.2016 №474, от  20.04.2016 №474, от 20.04.2016 №475,  от 20.04.2016 №476, от 20.04.2016 №477, от 20.04.2016 №478, от 20.04.2016 №479, от 12.05.2016 №551, от 12.05.2016 №550, от 12.05.2016 №548, от12.05.2016 №549, Министерством внутренних дел Российской Федерации УМВД России по Псковской области экспертно-криминалистический центр от 23.12.2015 №4629, поскольку при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора судебные экспертизы по давности изготовления спорных договоров, соответствия подписей предпринимателя на расчетных документах, не была назначена, данные заключения не являются заключением судебной экспертизы по смыслу статей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО2 ведет предпринимательскую деятельность с 2006 года и нельзя исключить наличие у него сбережений, возникших за счет других источников, в связи с чем вышеназванные экспертные заключения также не могут повлиять на выводы суда по существу требований, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.10.2015 N 5-КГ15-128, от 23.06.2015 N, от 09.04.2013 N 24-КГ13-3, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 5 статьи 10 ГК РФ) вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Общество является коммерческой организаций, которое обладает общей правоспособностью (часть 1 статьи 49 ГК РФ), осуществляет свою деятельность на свой страх и риск (часть 1 статьи 2 ГК РФ).

Нарушение Обществом установленного порядка операций с наличными денежными средствами и правил бухгалтерского учета не могут влиять на характер правоотношений между ФИО2 и Обществом, как и то обстоятельство, что выдавая Обществу займы в целях приобретения недвижимого имущества, ФИО2 не мог влиять на целевое расходование выданных им денежных средств. Обязательство Общества по возврату денежных средств в отношениях с ФИО2 не может быть поставлено в зависимость от способов привлечения ответчиком капитала для осуществления экономической деятельности Общества (использование собственных, заемных средств). 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах дела на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о заключенности спорных договоров займа и о фактической передачи предпринимателем Обществу денежных средств в сумме 42145236 руб.

Таким образом, поскольку срок возврата займа наступил, с Общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 42145236 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Оценивая представленный отчет эксперта по назначенной судом экспертизе, суд принял во внимание и учел сделанные экспертом выводы, что свидетельствует о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством. Судом не установлено  каких-либо допущенных экспертом нарушений. Размер вознаграждения в сумме 160000 руб., по мнению суда, является обоснованным с учетом фактически проведенных экспертным учреждением исследований. Принимая во внимание характер и объем предмета экспертизы, пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", письмо  экспертного учреждения от 28.09.2017 №1637 оснований для отказа в выплате эксперту вознаграждения судом не установлено. 

Наличие взаимосвязи осуществленных ответчиком расходов по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы с рассмотренным судом делом является очевидным в силу того, что данные расходы были направлены на установление обстоятельств фактической передачи денежных средств по спорным договорам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 100000 руб., перечисленные ответчиком на счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, подлежат выплате эксперту в счет оплаты стоимости работ по экспертизе согласно выставленному счету от 11.05.2017 №462/17-001.

Поскольку экспертиза проведена по ходатайству Общества, тогда как им внесены денежные средства на счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, в сумме 100000 руб., принимая во внимании положение части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", с Общества в пользу экспертного учреждения  подлежит взысканию 60000 руб.

Так как решение по настоящему делу принято в пользу истца частично, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 160000 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (33, 45%) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, с предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию 53520 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Пропорционально удовлетворенным требованиям следует отнести на стороны и распределение госпошлины. С ответчика в пользу предпринимателя в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 66900 руб. Расходы по уплате госпошлины за обеспечение иска по двум заявлениям предпринимателя в сумме 6000 руб. подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и взысканию с ответчика в возмещение расходов предпринимателя в сумме 1003 руб. 50 коп., исходя из того, что в удовлетворении заявления об обеспечении иска в одном случае из двух было отказано по основаниям необоснованности.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 42000000 руб. задолженности, а также 203000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 60000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Выдать исполнительные листы.

Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, перечислить в адрес Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации,  расположенного по адресу: 191104, 

<

...>, эксперту ФИО7,  денежные средства в сумме 100000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату от 11.05.2017 №462/17-001, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Магнат» по платежному поручению от 29.09.2016 № 135.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина