Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66288/2021

27 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен  27 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бульхиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (адрес:  Россия 186004, 

<

...>/Д, Республика Карелия, ОГРН: 

<

***> );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДР" (адрес:  Россия 192239, Санкт-Петербург, УЛИЦА. БУДАПЕШТСКАЯ, ДОМ/43, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМ 6-Н, ОГРН: 

<

***> );

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАФИК" (адрес:  Россия 192007, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ ВН.ТЕР.Г., ТАМБОВСКАЯ УЛ., Д. 8, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 6-Н, ОФИС 32/2; Россия 197342, Санкт-Петербург, УЛ. БЕЛООСТРОВСКАЯ Д.25, КВ.11, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 1211000 рублей, 

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 24.05.2021, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.07.2021, от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 20.05.2022, 

установил:

ИП ФИО1 (далее истец,) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области  с иском, к  ООО «АДР» (далее ответчик) о взыскании 1211000 рублей задолженности.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении заседания.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

По утверждению истца, в период с 22.04.200 г. по 27.05.2020 г. ИП ФИО1 для ответчика оказал услуги по перевозке грузов в интересах АО «ДПД РУС».

Как указывает истец, стоимость предъявляемых им к оплате перевозок соответствует рыночным ценам, что подтверждается договором между ИП ФИО1 и АО «ДПД РУС» №ПРС-РЕ8-1-0121 от 18.01.2021г., договором между ООО «ИСТОК» и АО «ДПД Рус» №ПРС-ЬЕВ-1-0420 от 0.04.2020г.

29.04.2021г. ответчику выставлены для оплаты счет № 99 от 05.05.2020г. акт № 99 от 05.05.2020г. на сумму 371000 рублей, счет №100 от 17.05.2020г. акт №100от 17.05.2020г. 455000 рублей, счет №101 от 27.05.2020г., акт №101 от 27.05.2020г. 385000 рублей.

Услуги ответчиком не оплачены. Размер задолженности составляет 1211000 рублей 

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд. 

В качестве доказательств, кроме названных, в материалы дела представлены: акты, счета, транспортные накладные,  договоры. 

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.     Согласно статьей 309 указанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

 Согласно статьи 8 Федерального Закона от 08.11.2007 года №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее Устав), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. 

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Cуд оценил в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, не нашел обоснованной и  доказанной позицию истца.

 Истцом не представлены: договор с ответчиком на оказание услуг по перевозке грузов, заявки ответчика на перевозку,  транспортные накладные, где бы в качестве перевозчика значился  ИП ФИО1

В представленных  истцом транспортных накладных в качестве перевозчика значится ООО «АДР».   Акты оказанных услуг не подписаны ответчиком.

 На основании изложенного в иске надлежит отказать.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьями 333.18, 333.22 НК РФ, по результатам рассмотрения дела с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 25110 рублей госпошлины, пропорционально размеру заявленного иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в доход федерального бюджета 25110 руб., государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                        Радынов С.В.