АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-12092/2017 

 

26.09.2017 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  26.09.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   26.09.2017    года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ШКОЛА № 5 Г. ЧЕРЕМХОВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 665401, 

<

...>)

о взыскании 313 628 руб. 14 коп., 

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ШКОЛА № 5 Г. ЧЕРЕМХОВО» о взыскании основного            долга в размере 776 212 руб. 24 коп., пени в размере 92 385 руб. 52 коп., пени на сумму 776 212 руб. 24 коп. за период с 12.08.2017 по день фактической оплаты основного долга.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика основной          долг в размере 212 610 руб. 32 коп., пени в размере 100 044 руб. 72 коп., пени на сумму 212 610 руб. 32 коп. за период с 20.09.2017 по день фактической оплаты основного долга.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в судебное заседание не явился, отзыв не направил, исковые требования не оспорил. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, определением арбитражного суда от 23.08.2017 года сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 19.09.2017 до 09 час. 10 мин. 26.09.2017, о чем сделано публичное извещение. 

После окончания перерыва в судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении исковых требований,  в котором истец  просил взыскать с ответчика основной долг в размере 212 610 руб. 32 коп., пени в размере 101 017 руб. 82 коп., пени на сумму 212 610 руб. 32 коп. за период с 27.09.2017 по день фактической оплаты основного долга.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,  не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства,  арбитражный  суд  установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен муниципальный контракт теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде от 22.08.2016 № 282.

Условиями указанного муниципального контракта, определен порядок взаимоотношений сторон по вопросам связанным с отпуском, потреблением и оплатой тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, их обязанности, права и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по настоящему договору.

По условиям данного муниципального контракта истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать отпущенную ему энергию.

Порядок расчетов установлен разделом шестым муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 муниципального контракта оплата за принятую потребителем тепловую энергию производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по реквизитам единой теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта контракт заключается на срок по 31.12.2016 года, вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2016 года.

09.01.2017 года между сторонами был заключен новый муниципальный контракт теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого  истец также обязался отпускать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать отпущенную ему энергию.

 В соответствии с пунктом 6.1 контракта оплата стоимости тепловой энергии производится потребителем в следующие сроки: первый срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30 % стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторонами с приложении № 1 к контракту (подпункт 6.1.1 пункта 6.1 контракта); второй срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает  разницу между стоимостью фактически принятого количества тепловой энергии, определенного на основании показаний приборов учета, либо расчетным путем (п. 5.1.3 контракта) в случае отсутствия приборов учета, и суммой, уплаченной потребителем на основании п. 6.1.1 контракта.  

Контракт заключается на срок по 30.06.2017 года, вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 года (пункт 11.1 контракта). 

Поставка тепловой энергии осуществлялась по товарным накладным №№ 2652 от 31.12.2016, 95 от 31.01.2017, 360 от 28.02.2017, 624 от 31.03.2017, подписанным со стороны ответчика без возражений и замечаний.   

За поставленную тепловую энергию истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры №№ 4363-282 от 31.12.2016, 94-282 от 31.01.2017, 525-282 от 28.02.2017, 934-282 от 31.03.2017 на общую сумму 776 212 руб. 24 коп. 

В нарушение положений закона и условий контрактов ответчик принятые на себя обязанности в части оплаты принятой тепловой энергии исполнил не в полном объеме, с нарушением установленных контрактами сроков,  счет-фактура № 4363-282 от 31.12.2016 ответчиком не оплачен, по расчету истца,  размер задолженности за поставленную тепловую энергии составил 212 610 руб. 32 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом тепловую энергию в сроки, установленные условиями заключенных между сторонами муниципальных контрактов, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик принятые на себя обязанности в части оплаты полученной в спорный период тепловой энергии, не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 212 610 руб. 32 коп. 

Доказательств оплаты долга на дату вынесения решения ответчик в материалы дела не представил. 

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, наличием и размером задолженности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 212 610 руб. 32 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 101 017 руб. 82 коп. за период просрочки с 11.01.2017 по 26.09.2017, а также пени, начисленные на сумму долга 212 610 руб. 32 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 27.09.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени судом проверен, признан верным. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо индивидуальными предпринимателями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание размер взыскиваемой задолженности, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени сумме 101 017 руб. 82 коп. по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование о взыскании пени, начисленных на сумму 212 610 руб. 32 коп. за период с 27.09.2017 по день фактического исполнения обязательства заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом  9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2017 № 8939.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины составил 9 273 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, принимая во внимание, статус ответчика муниципальное общеобразовательное учреждение, его тяжелое финансовое положение, связанное с недостаточным финансированием, арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до размера государственной пошлины, уплаченной истцом.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ШКОЛА № 5 Г. ЧЕРЕМХОВО» (ОГРН 

<

***>,  адрес: 665401, 

<

...>) в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 212 610 руб. 32 коп. – основной долг, 101 017 руб. 82 коп. – неустойка, неустойку, начисленную на сумму основного долга 212 610 руб. 32 коп. за период с 27.09.2017 по день фактической оплаты основного долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

           Судья                                                                         Б.В. Красько