ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81589/2020

22 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И., 

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 27.12.2019г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 30.04.2021г.,

рассмотрев 15 июня  2021 года  в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДС ИНЖКОМ" 

на решение от 06 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ" 

к ООО "ДС ИНЖКОМ" 

о взыскании денежных средств,

по встречному иску 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ" обратилось с  иском к ООО "ДС ИНЖКОМ"  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.009.807,77 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 08.04.2019 г. по 20.04.2020 г. в сумме  71.866,59 рублей, а также  процентов по 395 ГК РФ, начисленных  за период с 21.04.2020 г. по день уплаты суммы основного долга с последующим начислением процентов от невыплаченной суммы долга.  В свою очередь,  ООО "ДС ИНЖКОМ" обратилось со встречным  иском к АО "ПРОМСТРОЙТЕХНОИНВЕСТ" о взыскании задолженности в размере 591.204,20 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а  в удовлетворении встречного иска было  отказано (т.2, л.д. 36-40).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 71-75).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ДС ИНЖКОМ"   обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении требований по встречному иску. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (ответчиком по встречному иску) и ответчиком (истцом по встречному иску) был заключен договор подряда от 22.09.2017 г. № 22/09, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязанность на свой риск, в установленный договором срок, своими и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов, изделий, конструкций и оборудования выполнить комплекс по завершению работ в рамках договора, в соответствии с требованиями подрядчика, государственных органов заинтересованных организаций, в соответствии с проектной документацией, действующими СНиП, законодательными и иными актами РФ, нормативными документами и сдать работы подрядчику. При этом подрядчик создает субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, осуществляет приемку их результата в соответствии с условиями договора и оплачивает обусловленную договором стоимость работ (п. 1.6 договора). В соответствии с п. 2.1 договора, его цена составляет 694.668,91 руб., в том числе НДС 18 %. Срок выполнения работ был согласован сторонами в п. 3.2 договора и определен как: начало работ – 22.09.2017, срок окончания работ – 30.10.2017. Кроме того, между  сторонами было заключено дополнительное соглашение от 12.12.2017 г. № 1, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы на объекте "Многофункциональный жилой комплекс", расположенный по адресу: 

<

...>. Согласно п. 3 дополнительного соглашения, предельная стоимость работ по дополнительным работам составляет 3.182.133,60 рублей, в том числе НДС 18 %. В соответствии с п. 11 дополнительного соглашения, срок выполнения работ 29 января 2017 г. Так, истец (ответчик по встречному иску) произвел оплату работ по договору в размере 2.600.000 руб. Однако, ответчик  свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, стоимость выполненных ответчиком работ составила 1.590.192,23 руб. При этом в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем истец указал в претензии от 26.03.2019 г. № 3383, которая была получена адресатом 08.04.2019 г., при этом мотивированных возражений против расторжения договора ответчик не заявил, в связи с чем договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 08.04.2019 г. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1.009.807,77 рублей. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 715, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств,  как выполнения работ, так и возврата спорных денежных средств, тогда как  договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем первоначальные исковые требования были обоснованно удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. 

Кроме того, суд,  оставляя встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда от 22.09.2017 г. № 22/09 в размере 591.204,20 руб. без удовлетворения, правомерно указал, что   истцом по встречному иску не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих  выполнение работ на спорную сумму.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные  доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу № А40-81589/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья        А.И. Стрельников

Судьи:                               Д.И. Дзюба

         Л.А. Тутубалина