ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3115/2023

г. Саратов

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена      « 11 » июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен               « 13 » июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Газпром недра» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2024 года                                 по делу №  А06-3115/2023

по иску общества с ограниченной  ответственностью «Газпром недра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Москва,

к обществу с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Недра-С» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Астрахань,

о взыскании 1622478,92 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО «Газпром недра» - ФИО1, представителя по доверенности от 13.11.2023 № 363, от ООО «ПКФ «Недра-С» - ФИО2, представителя по доверенности от 30.05.2024, ФИО3 – генерального директора (по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром недра» (далее – ООО «Газпром недра», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Недра-С» (далее - ООО «ПКФ «Недра-С», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1605979,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2023 в размере 16499,79 руб., процентов за пользование чужими денежными, рассчитанных по  правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от суммы оказанных услуг, начиная с 31.03.2023 года и до фактической оплаты задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29225 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2024 года                                 по делу №  А06-3115/2023 с ООО «ПКФ «Недра-С» в пользу ООО «Газпром недра»  взысканы стоимость оказанных услуг в размере 532776,37 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 по 30.03.2023 года в размере  5473,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по  правилам ст. 395 ГК Российской Федерации от суммы оказанных услуг, начиная с 31.03.2023 года и до фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9695 руб. В остальной части иска  ООО «Газпром недра» отказано. ООО НПЭО «ИнноваГлобПроект»  с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области перечислено 159000 руб., внесенных платежным поручением от 19.09.2023 № 217 за проведение судебной строительно-технической экспертизы. С ООО «Газпром недра»  в пользу ООО «ПКФ «Недра-С»  взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 106243,80 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром недра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в размере, определенном повторной судебной экспертизой, для чего назначить ее проведение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что  существуют объективные сомнения в обоснованности заключения экспертов, имеются противоречия в выводах экспертов; в связи с сомнительными и противоречивыми выводами экспертов имеются основания, предусмотренные статьями 82, 87 АПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы; в результате отказа судом первой инстанции в ее назначении выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции счел возможным применить расценки, не предназначенные для спорных работ.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, пришел к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. После исследования и оценки представленных в материалы дела доказательства у арбитражного суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в их выводах, поэтому повторная экспертиза не была назначена. Приведенные истцом замечания по экспертизе сводятся к его несогласию с изложенными в ней выводами. Однако позиция заявителя в данной части подкреплена его субъективными суждениями. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о неверности выводов эксперта, не представлены истцом в материалы дела. 

            Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

            В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

            В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. 

            Несовершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

ООО «Газпром недра», обратившись с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы, не перечислило ни на депозитный счет суда первой инстанции, ни на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение повторной судебной экспертизы.

            В пунктах 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что во исполнение положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

            Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

            При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

            До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Таким образом, с учетом того, что заключение эксперта № А06-3113/2023 правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательство по делу, истцом не произведена оплата повторной судебной экспертизы, его ходатайство не подлежит удовлетворению.

Поскольку апеллянт обжалует судебное решение в части неудовлетворенных требований, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части. 

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражений истца на нее, считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Газпром недра» силами своего производственного филиала «Астраханьгазгеофизика» оказало услуги ООО «ПКФ «Недра-С» по извлечению из скважины № 534 АГКМ геофизической проволоки и прибора  указанной организации, приняв обращения ООО «ПКФ «Недра-С», достаточно определенно выраженные в письмах от 03.09.2022 № 243 и от 07.09.2022 № 248.

Стоимость оказанных услуг согласно расчетам истца составила  1605979,13 руб.

Для определения стоимости оказанных услуг  применены расценки 245-249 п.13 Технической части ЕРР-Газпром-2000.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг направлен в адрес ООО «ПКФ «Недра –С», однако, последний уклонился от подписания акта, в письме от 29.11.2022 № 313 изложил свои возражения по расчету стоимости ловильных работ.

На основании ст. 395 ГК Российской Федерации  истец  начислил  ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  16499,79 руб. по состоянию на 30.03.2023.

Претензия от 25.01.2023, направленная в адрес ответчика, об оплате задолженности и процентов, оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «Газпром недра»  в суд первой инстанции с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ (далее - ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, предоставление услуг) считается акцептом. В момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта договор признается заключенным (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что письмом от 03.09.2022 № 243 ООО «ПКФ «Недра-С» обратилось к ООО «Газпром недра» о предоставлении геофизического подъемника с персоналом для проведения работ по извлечению утерянного оборудования.

В письме от 07.09.2022 № 248 ответчик указал на необходимость  продолжения работ  по извлечению  утерянного оборудования  на скважине № 534, указав, что оплату оказанных услуг с учетом предыдущих работ с 03.09.2022 по 06.09.2022 года гарантируют (т. 1, л. д. 15-16).

В материалы дела представлены  план проведения работ, дополнение к плану, письмо  ООО «Газпром недра» от 06.10.2022 № 670/06 в адрес ответчика о возмещении затрат, расчет стоимости ловильных работ на скважине № 354 и акт сдачи-приемки работ от 06.10.2022 № 000074/02 (т. 1, л. д. 23-25).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что  письменного соглашения  по оказанию услуг по извлечению утерянного оборудования при проведении геофизических исследований методом ТК ГАК на скважине № 534 не имеется.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что  стоимость работ должна быть определена  на основании расценок Сборника на геофизические услуги  в скважинах на нефть  и газ «ЕРР-Газпром-2000».

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия по объему и видам оказанных услуг, а также видам расценок, применяемых единичных районных расценок ОАО «Газпром на геофизические услуги в скважинах на нефть и газ «ЕРР-Газпром», определением суда первой инстанции от 16.11.2023 по настоящему делу назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза. Производство судебной  экспертизы поручено  ООО «Научно-производственное экспертное объединение «ИнноваГлобПроект», экспертам ФИО5,   ФИО6, ФИО7,  ФИО8,  ФИО9, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- предусмотрены ли  Сборником единичных районный расценок ОАО «Газпром» на геофизические услуги в скважинах на нефть и газ «ЕРР-Газпром» от 20.06.2000 (далее - сборник) услуги, работы по извлечению из скважины проволоки - ловильные работы, схожие по содержанию с очисткой скважины от посторонних предметов? Если нет, то какие расценки и коэффициенты подлежат применению в этом случае?

- имеются ли основания для применения при определении стоимости работ в условиях, не предусмотренных нормами и коэффициентами Сборника, накладных расходов, плановых накоплений, компенсируемых затрат? Включает ли расценка 1,326,327,248 Сборника накладные расходы, плановые накопления,  компенсируемые затраты?

- какова сметная стоимость работ по извлечению из скважины проволоки (ловильных работ, схожих по содержанию  с очисткой скважины  от посторонних предметов), выполненных Производственным филиалом «Астраханьгазгеофизика» ООО «Газпром недра» на скважине № 534 АГКМ в период с 03.09.2022 по 11.09.2022 по сметному расчету, составленному на основании Сборника (с учетом Методических указаний по расчету норм  и расценок на геофизические услуги в скважинах на нефть и газ (МУ ГИС-98) от 14.05.1998, а также ценовых показателей, предусмотренных в письме ПАО «Газпром» от 17.03.2023 № 08/17-512,  письмах ООО «ПКФ «Недра-С» №2 43 от 03.09.2023, № 248 от 07.09.2022?

Согласно заключению эксперта № А06-3113/2023 ПФ «Астраханьгазгеофизика» для обеспечения заявок ООО «ПКФ «Недра-С» на работы по извлечению утерянного оборудования при проведении геофизических исследований методом ТК ГАК на скважине № 534 Астраханского ГКМ организовала:

- услуги (подготовительно-заключительные и прочие вспомогательные работы на базе и скважине) одноотрядной партии с одним подъемником типа ПКС;

 - услуги переезда одноотрядной партии с одним подъемником типа ПКС с базы ПФ «Астраханьгазгеофизика» до скважины № 534 и обратно;

- услуги сметного содержания комплексной партии по обслуживанию бурящихся скважин;

- услуги по извлечению утерянного оборудования при проведении геофизических исследования методом ТК ГАК.

По представленным документам на экспертизу идентифицировать вид работ, как дежурство на скважине, экспертам не представилось возможным.

Проанализировав ежесуточные сводки по геологическим исследованиям на скважине № 534 Астраханским ГКМ в период с 02.09.2022 по 11.09.2022, эксперты пришли к выводу, что  во время оказания услуг по извлечению утерянного оборудования признаки дежурства одноотрядной геофизической партии с использованием подъемника ПКС на объекте не выявлены. Согласно хронологии работ на скважине одноотрядная геофизическая партия занималась производством ловильных работ в течение 125,5 часов.

В сборнике единичных районных расценок ОАО «Газпром» на геофизические услуги в скважинах на нефть и газ от 20.06.2000 по смыслу слов не определены работы схожие с ловильными работами с очисткой скважины от посторонних предметов. 

В этом случае возможно применение следующих расценок: 

325 - переезд комплексной партии по обслуживанию бурящихся скважин при комплексе до 4 методов без НИИ, 1-ая группа дорог,

327 - переезд комплексной партии по обслуживанию бурящихся скважин при комплексе до 4 методов без НИИ, 3-ая группа дорог;

334 - комплексной партии по обслуживанию действующих скважин  при комплексе  без НИИ, 1-ая группа дорог;

366 - сметное  содержание комплексной партии по обслуживанию действующих скважин при вахтовом методе;

248 - технологическое дежурство на скважине комплексной партии по обслуживанию бурящихся скважин;

308 - спуск шаблона;

309 - подъем шаблона.

Примененная истцом расценка 248 технологическое дежурство на скважине комплексной партии по обслуживанию  бурящихся скважин не отражает сущность производства ловильных  работ на скважине по извлечению утерянного оборудования.

Сметная стоимость работ по извлечению из скважины проволоки (ловильных работ, схожих по содержанию с очисткой скважины от посторонних предметов), выполненных производственным филиалом  «Астраханьгазгеофизика» ООО «Газпром недра» на скважине № 534 АГКМ в период с 03.09.2022 по 11.09.2022 по сметному расчету, составленному на основании Сборника (с учетом Методических указаний по расчету норм и расценок на геофизические услуги в скважинах на нефть и газ (МУ ГИС-98) от 14.05.1998, а также ценовых показателей, предусмотренных в письме ПАО «Газпром» от 17.03.2023 № 80/17-512, письмах ООО «ПКФ «Недра-С» № 243 от 03.09.2022,  № 248 от 07.07.2022, составляет 505960,64 руб. (в том числе НДС - 84326,77 руб.).

Расчет стоимости работ с учетом корректировки, представлен в материалы дела, составляет  532 776, 37 руб.,  количество суток сметного содержания 125,5/24=5,22 суток (т. 5, л. д. 81).

Накладные расходы, плановые накопления и компенсируемые расходы в расценки не включены и подлежат дополнительной оплате.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Вышеназванное заключение эксперта оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами   даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы, в том числе с учетом  пояснений  эксперта ФИО7, данных им в судебном заседании.

Арбитражный  суд первой инстанции, оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правомерному выводу, что заключение экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не  имеется, т.к. оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований,  сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и не противоречат им.

В этой связи суд первой инстанции не усмотрел оснований для производства по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционный суд, также соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные, отмечает, что судебные эксперты в письменном виде (в приложениях к письмам от 05.03.2024 № 03-А06-3115/2023, от 07.03.2024 № 05-А06-3115/2023) ответили на все вопросы истца, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Так, при ответе на первый вопрос истца: «На каком основании экспертами не применен пункт 13 Сборника ЕРР-Газпром-2000?», эксперты в приложении к письму от 07.03.2024 № 05-А06-3115/2023 указали, что экспертами не применен пункт 13 Сборника ЕРР-Газпром-2000 по следующим основаниям.

1) Пунктом 13 «Сборника единичных районных расценок ОАО «Газпром» на геофизические услуги в скважинах на нефть и газ «ЕРР-Газпром» Москва - 2000» определено: «При проведении геофизических исследований по новым методам и технологиям, с новой аппаратурой и оборудованием, в сильно наклонных (зенитный угол более 45°) и горизонтальных скважинах, на которые отсутствуют нормы времени, а также при работе в условиях, не предусмотренных нормами и коэффициентами настоящего Сборника, стоимость работ определяется умножением расценок 245-249 «партия-час» соответствующей партии на фактические затраты времени».

Трехкомпонентный геоакустический каротаж (ТК ГАК) применяется для измерения уровня микровибраций в скважине, природа которых обусловлена процессами геодинамики, флюидогазодинамики, а также технологическими процессами, связанными с разработкой месторождений. В настоящее время при геоакустическом каротаже для измерения уровня микровибраций в скважине применяются идентичные приборы. Преимуществом геоакустического каротажа также является то, что радиальная глубинность исследования параметров пласта не соизмерима с радиальной глубинностью исследования стандартными методами, в результате чего определение источника перетока позволяет составить наиболее достоверную картину. Отличие только в том, что ТК ГАК установлен акселерометр. Акселерометры, имея более высокую чувствительность, регистрируют вибрацию, направленную вдоль оси датчика, а не общее звуковое давление, как гидрофоны, что позволяет делить поток по направлению движения относительно оси прибора.

Новые методы и технологии на скважинах проходят опытно-промышленные испытания (ОПИ) на основании регламентов. По информации из открытых источников из Internet метод ТК ГАК существует с 1997 года. Одним из ключевых аспектов деятельности ООО ПКФ «Недра-С» является охрана интеллектуальной собственности и получение патентов и сертификатов на разработанные технологии. Проектной документацией «эксплуатационная скважина № 534 Астраханского газоконденсатного месторождения с проектным горизонтом С2Ь, раздел 1 «Пояснительная записка» (Г-534-ПЗ), на которое имеется экспертные заключения ООО «Газпром ВНИИГАЗ» №11 от 30.05.2019 и АО «Газпром Промгаз» №103-20 от 18.09.2020г., п.3.17 «Сведения о геофизических исследованиях скважины» таблица 3.17.1 «Промыслово-геофизические исследования» строка 7.1 п.8.1 определено требование о выполнении замеров геоакустических в эксплуатационной колонне методом трехкомпонентного геоакустического каротажа. По вышеуказанным основаниям метод ТК ГАК относить к новому методу и технологиям основания отсутствуют.

2)         Проектной документацией «Эксплуатационная скважина № 534 Астраханского газоконденсатного месторождения с проектным горизонтом С2Ь, Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно- технических мероприятий, содержание технологических решений» (Г-534-ИОС-ТР-1) Подраздел 2. «Технологические решения» определен интервал спуска эксплуатационной колонны 0-3950 м. и зенитный угол составлял от 0 до 290. Работы по извлечению геофизическойпроволоки из скважины велись во внутренним пространстве эксплуатационной колонны 168,3мм.

3) Проведение ГИС на скважине № 534 Астраханского газоконденсатного месторождения методом ТК ГАК по совокупности всех инцидентов, произошедших на объекте исследования, обладает явными признаками аварийности. Инцидент на объекте проявляется в нарушении технологического процесса, вызываемое разрывом геофизической проволоки, для извлечения которых требуются специальные работы. Авария при проведении ГИС на скважине № 534Астраханского газоконденсатного месторождения методом ТК ГАК в соответствии сруководством по безопасности «Методические рекомендации по классификации техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса» (Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24 января 2018 г. № 29) относится в 2-му уровню опасности -инцидент-нарушение нормального процесса строительства скважины из-за проявления фактора повышенного риска.

4)    «Сборник единичных районных расценок ОАО «Газпром» на геофизические услуги в скважинах на нефть и газ «ЕРР-Газпром» Москва - 2000» предназначен для оценки сметной стоимости геофизических работ в бурящихся и действующих скважинах в нормализованных и безаварийных условиях.

5)    Утвержденные нормы времени в ОАО «Газпром» ив др. вертикально-интегрированных компаниях РФ на производство ремонтно-восстановительных работ (аварийных) на скважинах нефть и газ с применением геофизических подъемников ПК отсутствуют, поэтому стоимость работ по извлечению геофизической проволоки из скважины рассчитывалась на основании сборника единичных районный расценок ОАО «Газпром» на геофизические услуги в скважинах на нефть и газ («ЕРР-Газпром») от 20.06.2000 с учетом фактического количества спуско-подъемных операций на объекте на основании «Справки о времени дежурства СПО АГГ при выполнении ловильных работ скважине № 534 АГКМ», ежесуточных сводок ГТИ подрядчика по ГИРС, хронологии по ежесуточным сводкам АО «Газпрома».

При ответе на второй вопрос истца: «На каком основании экспертами применены расценка 308 «Спуск шаблона» и расценка 309 «Подъем шаблона», если в Сборнике ЕРР-Газпром-2000 «по смыслу слов не определены работы, схожие с ловильнымиработами» (см. стр. 47 экспертного заключения)» эксперты в приложении к письму от 07.03.2024 № 05-А06-3115/2023 указали, что на странице 47 заключения эксперта № А06-3115/2023 строительно-технической экспертизы по объекту «Скважина № 534 Астраханского газоконденсатного месторождения» прописано правильно: «В сборнике единичных районный расценок ОАО «Газпром» на геофизические услуги в скважинах на нефть и газ от 20.06.2000 по смыслу слов не определены работы, схожие с ловильными работами с очисткой скважины от посторонних предметов». «Сборник единичных районных расценок ОАО «Газпром» на геофизические услуги в скважинах на нефть и газ «ЕРР-Газпром» Москва - 2000» предназначен для оценки сметной стоимости геофизических работ в бурящихся и действующих скважинах в нормализованных и безаварийных условиях. Арбитражным судом первой инстанции экспертам задан вопрос: «Предусмотрены ли Сборником единичных районный расценок ОАО «Газпром» на геофизические услуги в скважинах на нефть и газ («ЕРР-Газпром») от 20.06.2000г. услуги, работы по извлечению из скважины проволоки - ловильные работы, схожие по содержанию с очисткой скважины от посторонних предметов? » В сборнике «ЕРР-Газпром»  по смыслу слов в вопросе суда не идентифицируется понятие «ловильные работы с очисткой скважины от посторонних предметов». В этом случае эксперты указывают путь решения задачи по определению стоимости работы по извлечению проволоки в рамках дела № А06-3115/2023: применение номеров расценок 308,309, схожих с проведением спуско-подъемных работ с целью извлечения проволоки. Экспертами применены расценка 308 «Спуск шаблона» и расценка 309 «Подъем шаблона» по смыслу слов в вопросе № 1 арбитражного суда первой инстанции на основании определения о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 16.11.2023.

При ответе на третий вопрос истца: «Какому времени работы в скважине соответствует сметная стоимость работ, рассчитанная экспертами (пояснить и уточнить расчет)?» эксперты в приложении к письму от 07.03.2024 № 05-А06-3115/2023 указали, что Стоимость работ по извлечению геофизической проволоки из скважины рассчитывалась на основании Сборником единичных районный расценок ОАО «Газпром» на геофизические услуги в скважинах на нефть и газ («ЕРР-Газпром») от 20.06.2000г. с учетом количества спуско-подъемных операций на основании «Справки о времени дежурства СПО АГГ при выполнении ловильных работ скважине № 534 АГКМ», ежесуточных сводок ГТИ подрядчика по ГИРС, хронологии по ежесуточным сводкам Газпрома.

 

 

№

Рейс

Дата и время дежурства подъемника

Интервал спуска

Примечание

 

с

по

Итого

От

м

 

До

м

Итого 

м

 

1

1-29

03.09.22 13:00

06.09.22 22:00

68:30:00

0

1500

21 750

Без учета времени ожидания принятия решений

2

29-32

07.09.22 20:00

08.09.22 24:00

28:00:00

0

3 394

5 091

 

3

33-41

10.09.222:00

11.09.22 19:00

29:00:00

0

3 800

43 200

 

4

Итого

03.09.22 13:00

11.09.22 19:00

125:30:00

 

61041

 

Стоимость работ по извлечению геофизической проволоки из скважины № 534 Астраханского газоконденсатного месторождения с учетом:

- количества спуско-подъемных операций с помощью подъемника (41 рейс); - общий метраж спуско-подъемных операций составил 61041 метров.

- сметного содержания комплексной партии по обслуживанию бурящихся скважин в течение 125,5 часов (5,22 суток);

- учета работы комплексной партии в ночное время (7%).

При ответе на второй вопрос истца: «Соответствуют ли характеристикам работ, указанных в «Плане проведения работ», операции по спуску и подъему шаблона, в частности, в отношении скорости спуска и подъема» эксперты в приложении к письму от 05.03.2024 № 03-А06-3115/2023 указали, что вопрос ООО «Газпром недра» (представитель - ФИО10) выходит за пределы вопросов, поставленных судом перед экспертами. На странице 23 заключения эксперта № А06-3115/2023 строительно-технической экспертизы по объекту «Скважина № 534 Астраханского газоконденсатного месторождения» по делу № А06-3115/2023» в таблице 2 указаны «Сведения о документациях, представленных на экспертизу». «Соответствуют/не соответствуют ли характеристикам работ, указанных в «Плане проведения работ»» не имеет значение, так как вопрос касается мероприятий на стадии планирования. Для проведения экспертизы по «Скважине №534 Астраханского газоконденсатного месторождения» на рассмотрение экспертам не были представлены документы фактические материалы об операциях по спуску и подъему шаблона, в частности, в отношении скорости спуска и подъема. ПФ «Астрахань-газгеофизика» ООО «Газпром недра» данный запрос был проигнорирован (см. приложение к письму от 07.12.2023 № 02- № А06- 3115/2023 в адрес Арбитражного суда Астраханской области).

Таким образом, экспертами были даны подробные ответы на вопросы истца, не противоречащие выводам экспертного исследования. 

Несогласие истца по существу с выводами экспертов (с учетом их письменных пояснений) не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Как верно указало судом первой инстанции, довод истца относительно того, что определенная экспертами стоимость оказанных услуг не покрывает  расходы стороны, не опровергают выводы экспертов о  виде и объеме оказанных услуг.

Представленные  истцом альтернативные расчеты по расценки 32 Сборника ЕРР-Газпром-2000 на сумму 1 242 129, 79 руб., расценкам 308 и 309 - на сумму 761 808, 90 руб., не принимаются во внимание.

Суд первой инстанции определил к взысканию стоимость оказанных услуг согласно экспертному заключению с учетом  представленной  в материалы дела  документацией по выполнению ловильных работ.

Довод ответчика относительно заключенного сторонами договора  №1758/21 на оказание услуг по проведению геофизических исследований методом трехкомпонентного геоакустического каротажа (ТК ГАК) в скважинах №542, 534, 533 Астраханского газоконденсатного месторождения от 10.11.2021 года, условиям  которого предусматривают в случае аварии при проведении ГИС независимо от ее характера проведение расследования и возмещение ущерба виновной стороной,  распространяются на спорные правоотношения, несостоятелен.

Вышеназванный договор не предусматривает такой вид услуг, как ловильные работы, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Расследование причин разрыва геофизической проволоки не завершено,  акт расследования причин разрыва не представлен.

Сторона ответчика обратилась  к истцу за оказанием услуг по извлечению проволоки, услуги ООО «Газпром недра» оказаны, результатом оказанных услуг ООО «ПКФ «Недра-С» воспользовалось, в связи с чем, имеются основания для оплаты оказанных услуг.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.  2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявление кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства. Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения.

Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность). 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции установлено, что требование об оплате оказанных услуг направлено  ответчику  21.01.2023 г. (т. 1,  л. д. 31), получено им  01.02.2023 г. (т. 1,  л. д. 35-36), расчет процентов произведен истцом с 09.02.2023 по 30.03.2023.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным  с учетом стоимости оказанных услуг в размере 532776, 37 руб. и определил к взысканию за период с 09.02.2023 по 30.03.2023 года в размере 5473, 73 руб. (количество дней - 50, процентная ставка - 7,5%), а также признал требования истца в части начисления процентов до фактического погашения долга по оплате оказанных услуг правомерными и подлежащими удовлетворению.

Заявление стороны о применении положений ст. 333 ГК РФ  отклонено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7  от 24.03.2016 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 110 АПК Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины суд возмещает истцу за счет  ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках настоящего дела  экспертами  ООО НПЭО «ИнноваГлобПроект»   на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила  159000 руб.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Расходы по оплате судебной экспертизы судом первой инстанции правильно распределены по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции и также считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

            Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2024 года по делу                          №  А06-3115/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

            

Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин 

 

Судьи                                                                                                           О.В. Лыткина

                                                                                                                        А.Ю. Самохвалова