﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-14516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Шабанова Андрея Владимировича и Крежевицкого Евгения Александровича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А46-14516/2016 Арбитражного суда               Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (644080, город Омск,     проспект Мира, дом 3, ИНН 5506216853, ОГРН 1115543008910, далее – ООО «Управление механизации», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Тараненко Вячеслава Викторовича (далее – конкурсный управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк).

В заседании принял участие представитель Крежевицкого Е.А. Чикишева Я.А. по доверенности от 19.03.2018 № 55АА 1836759.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил: признать недействительными следующие сделки:

- соглашение об отступном от 01.04.2016 № 1, заключенное между должником и Крежевицкий Е.А. (далее - соглашение об отступном);

- договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2016               № 2016/2/кп (далее – договор купли-продажи), заключенный между должником и Шабановым А.В.;

- истребовать у Крежевицкого Е.А. в конкурсную массу должника автомобили: SHANQI SX3255DN384C 2011 года выпуска,                            VIN LZGCL2R47BX026569; SCANIA Р 400 CA6X4HSZ 2012 года выпуска, VIN XLEP6X40005290792; SCANIA Р6Х400 P380CB6X4EHZ 2012 года выпуска, VIN X8UP6X40002073981; погрузчик JCB 456ZX 2011 года выпуска, VIN JCB456ZOC02060777; JBC JS260LC экскаватор гусеничный 2011 года выпуска, VIN JCBJS26CF01773828;

- истребовать у Шабанова А.В. в конкурсную массу должника автомобили: Ssangyong Action Sports 2012 года выпуска,                               VIN Z8UCA1EKSC0002958; SCANIA Р6Х400 P380CB6X4EHZ 2012 года выпуска, VIN X8UP6X40002073982; WIELTON NW-3 2012 года выпуска, VIN SUDNW000000030482; прицеп к л/а 821303 2015 года выпуска,           VIN X8L821303F0160564; ГАЗ 32213 2012 года выпуска; TOYOTA CAMRY 2011 года выпуска, VIN JTNBFYFK403006327; КАМАЗ 6520 2011 года выпуска, VIN XTC65200FB1218382; КАМАЗ 6520-06 2011 года выпуска,   VIN XTC65200FB1224988;

- истребовать у Крежевицкого Виталия Александровича в конкурсную массу автомобили:  FORD FOCUS 2006 года выпуска,                                     VIN X9F5XXEED56B33794; LADA 111730 LADA KALINA 2011 года выпуска, VIN ХТА111730В0154349; SCANIA P400CA6X4HSZ 2016 года выпуска, VIN YS2P6X40002124402; полуприцеп-цистерна 964871 2016 года выпуска, VIN X8A954871G0000027; FAYMONVILLE STN-3AU 2012 года выпуска, VIN YAFTL312000007623.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление удовлетворено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Крежевицкий Е.А., и Шабанов А.В., обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Шабанов А.В. указал на ошибочность, несоответствие положениям статьи 19 Федерального закона      от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» вывода апелляционного суда о том, что Шабанов А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

	Как указывает Шабанов А.В., он приобрел автомобили у должника по рыночной цене, у него отсутствовали сведения о неплатежеспособности должника.

Крежевицкий Е.А. в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на необоснованность выводов апелляционного суда о том, что        Крежевицкий Е.А., Крежевицкий В.А., Шабанов А.В., являясь заинтересованными лицами по отношению к должнику и зная о намерении Шабанова А.В. обратиться с заявлением о признании должника банкротом, совершили оспариваемые сделки с целью прикрыть вывод имущества должника, воспрепятствования его поступлению в конкурсную массу.

	По мнению Крежевицкого Е.А., суд апелляционной инстанции не учел, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали кредиторы,и, следовательно, признаки неплатежеспособности.

	Крежевицкий Е.А. полагает, что апелляционный суд не принял во внимание обстоятельства совершения оспариваемых сделок по рыночной цене, а применяя последствия недействительности сделки, не учел отчуждение Крежевицким Е.А. автомобилей по договорам купли-продажи третьим лицам.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Крежевицкого Е.А. поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе и в жалобе Шабанова А.В.

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих                         в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как установлено апелляционным судом, на дату совершения оспариваемых сделок Крежевицкий Е.А. являлся генеральным директором должника, Шабанов А.Б. - начальником ПТО должника. 

Кроме того, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 19.10.2016 по заявлению Шабанова А.Б., основанному на задолженности по договору займа от 11.05.2016 № 2016/01/з, подтвержденной решением Первомайского районного суда города Омска      от 31.08.2016 по делу № 2-6002/2016 (4 917 011 руб. – сумма займа,            186 048,88 руб. - проценты за пользование займом за период с 13.05.2016 по 29.07.2016; 65 302,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 31.07.2016).

Требования Шабанова А.Б. в размере 4 917 011 руб. основного долга, 186 048,88 руб. процентов за пользование займом, 65 302,44 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 041,81 руб. расходов на уплату государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем между ООО «Управление Механизации» (продавец) и Шабановым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2016 № 2016/2/кп, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в момент заключения договора купли-продажи транспортные средства находятся в залоге у Банка на основании договора залога транспортного средства от 24.10.2012               № 180-00229/301 в обеспечения исполнения по кредитному договору            от 24.10.2012 № 180-0029/ВКЛ, заключенному между ООО «Управление Механизации» и Банком.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что общая стоимость транспортных средств, передаваемых в собственность покупателя, составляет 4 500 000 руб. Покупатель оплачивает стоимость, передаваемых в его собственность по договору транспортных средств в следующем порядке: производит частичное погашение ссудной задолженности по основному долгу продавца по кредитному договору от 24.10.2012 № 180-00229/ВКЛ, заключенному продавцом с Банком в размере 2 709 011 руб.; оплата оставшейся суммы в размере 1 790 989 руб. осуществляется путем зачета встречных однородных требований в рамках оплаты задолженности, имеющейся у продавца перед покупателем по договору займа от 11.05.2016 № 2016/01/з.

Банк в процессе рассмотрения обособленного спора подтвердил факты заключения должником кредитного договора от 24.10.2012 № 180-00229/ВКЛ  и погашения кредита 27.07.2016.

Между ООО «Управление механизации» (должник) и            Крежевицким Е.А. (кредитор) заключено соглашение об отступном               от 01.04.2016 № 1.

Пунктом 1.2. стороны соглашения установили, что отступное предоставляется должником Крежевицкому Е.А. в целях частичного прекращения обязательств, вытекающих из договора займа от 11.03.2013          № 11, в размере 31 724 000 руб. основного долга.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения об отступном должник подтвердил размер неисполненных им обязательств из договора займа            от 11.03.2013 № 11: 6 363 075 руб. – сумма займа, 8 061 257,13 руб. - процентов на сумму займа.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения об отступном должник в качестве отступного передает в собственность Крежевицкого Е.А. транспортные средства, указанные в приложении № 1 к настоящему соглашению.

Передача транспортных средств подтверждена актом приема-передачи от 08.06.2016.

Между ООО «Управление механизации» (заемщик) и Крежевицким Е.А. (займодавец) заключен договор займа от 11.03.2013 № 11, согласно       пункту 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2015 № 3) займодавец передает заемщику сумму займа в размере 55 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора размер процентов на сумму займа составляет 8 % годовых.

В подтверждение предоставления займа должнику Крежевицкий Е.А. представил квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму       55 000 000 руб.

Дополнительным соглашением  от 31.03.2016 № 5 к договору займа         от 11.03.2013 № 11 стороны установили, что с 01.04.2016 заемщик не выплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой займа.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору займа       от 11.03.2013 № 11 между ООО «Управление механизации» и      Крежевицким Е.А. подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2016, согласно которому общая сумма задолженности составила            14 424 332,13 руб., из которых основной долг – 6 363 075 руб., проценты на сумму займа – 8 061 257,13 руб.

Определением суда от 13.03.2017 требования Крежевицкого Е.А., основанные на договорах займа, включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 26 914 385,40 руб., в том числе на договоре займа от 11.03.2013 № 11 в размере 14 424 332,13 руб.

Полагая, что спорные сделки совершены с нарушением требований Закона о банкротстве, направлены на уменьшение активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности неравноценного встречного исполнения обязательств по сделкам.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявления, исходил из того, что действия Крежевицкого Е.А. и Шабанова А.В. по совершению оспариваемых сделок и по дальнейшей передаче части транспортных средств Крежевицкому В.А., являющемуся братом Крежевицкого Е.А., совершены в целях вывода активов должника, умаления конкурсной массы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго      статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Рассматривая обособленный спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в пределах периодов подозрительности, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд учел то, что Крежевицкий Е.А. в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу занимаемой должности – генерального директора, а поведение Шабанова А.В. указывает на наличие фактической заинтересованности (являлся работником должника, состоял в подчинении Крежевицкого Е.А., предоставил заем должнику на крупную сумму, получил решение суда о взыскании долга  и обратился с заявлением о признании должника банкротом, предварительно заключив с должником договор купли-продажи транспортных средств, но не обращая взыскание на имущество должника, не требуя передачи транспортных средств в качестве отступного; не обоснована необходимость покупки нескольких транспортных средств у должника).

	Неисполнение должником обязательств по возврату займа        Шабанову В.А., а также продажа транспортных средств должником в целях погашения кредита, свидетельствует об осведомленности Шабанова В.А. о наличии у должника финансовых трудностей.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание совершение сделок в условиях неисполненных обязательств должника по возмещению вреда, причиненного в связи с гибелью Осипова А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине  работника должника, а также в условиях ненадлежащего исполнения обязательств по уплате обязательных платежей, и наступление в результате их совершения последствий в виде недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех своих кредиторов.

Кроме того, учитывая правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019                                     № 305-ЭС17-11710(4), апелляционный суд правильно указал, что недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки с учетом совокупности установленных обстоятельств не препятствует ее квалификации как подозрительной. 

	Доводы Шабанова В.А., о заключении оспариваемого договора купли-продажи на условиях равноценности встречного исполнения не подтверждены доказательствами наличия у него собственных источников дохода, позволяющих предоставлять должнику денежные средства в размере 2 709 011 руб.   	

Аналогичные возражения Крежевицкого Е.А. обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку реальность задолженности по договору займа от 11.03.2013 № 11 в размере        31 724 000 руб. не подтверждена (наличие у Крежевицкого Е.А. наличных денежных средств в указанном размере для внесения в кассу должника документально не подтверждено).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы настоящего обособленного спора, по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд правомерно признал недействительными оспариваемые сделки, указав на их совершение лицами, заинтересованными в банкротстве должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере, позволяющим осуществлять контроль за процедурой банкротства, с целью вывода активов должника и тем самым причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Последствия недействительности сделок, апелляционный суд применил в соответствии с положениями статьи  167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, учел обстоятельства последующего отчуждения отдельных транспортных средств Крежевицкому В.А., являющемуся братом Крежевицкого Е.А., без документального подтверждения действий Крежевицкого В.А. как добросовестного приобретателя, и оценив оформление транспортных средств на Крежевицкого В.А. как часть действий по выводу активов должника.

Доводы Крежевицкого Е.А. о том, что апелляционный суд неполно исследовал обстоятельства, связанные с последующим переходом прав на транспортные средства от Крежевицкого В.А. третьим лицам, и неправильно применил последствия недействительности сделки, обязав           Крежевицкого В.А. возвратить транспортные средства в конкурсную массу, подлежат отклонению, поскольку Крежевицкий В.А. при рассмотрении обособленного спора соответствующие аргументы, подтвержденные документально, не предъявил.

Кроме того, Крежевицкий В.А. с кассационной жалобой не обратился и соответствующие выводы суда не опроверг ссылками на материалы обособленного спора.

Помимо этого, утверждение Крежевицкого Е.А. о дальнейшем отчуждении транспортных средств при подтверждении соответствующими доказательствами могло бы свидетельствовать о 

Приведенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А46-14516/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												М.Ю. Бедерина

													Н.В. Мелихов