АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14467/2023

26 июля 2023 года

город Симферополь

  Резолютивная часть решения принята 11 июля 2023 года.  

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  

Прокуратуры Железнодорожного района города Симферополя  

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Бастион-Крым»  

к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Железнодорожного района города Симферополя обратилась в  Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Общества с  ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Бастион-Крым» к  административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации.  

 Определением от 24.05.2023г. Арбитражным судом Республики Крым указанное  заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Административный орган и Общество уведомлены о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения  заявления на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

24.05.2023г. через систему «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной  ответственностью «Частная охранная организация «Бастион-Крым» в материалы дела  поступил отзыв на заявление, в котором, в том числе отмечено, что, состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в  действиях Общества отсутствует, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении  заявления.  

11.07.2023г. по делу принято решение в порядке статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.07.2023г. 07:18:10 МСК.  

21.07.2023г. через систему «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной  ответственностью «Частная охранная организация «Бастион-Крым» поступила  апелляционная жалоба на решение суда от 11.07.2023г.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи  апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,  арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом  установлено следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Бастион-Крым» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц  (ОГРН 

<

***>) и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Симферополю 28.10.2014г. Основным видом деятельности  является: деятельность охранных служб, в том числе частных.  

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Бастион-Крым» (далее - ООО «ЧОО «Бастион-Крым») осуществляет  предпринимательскую деятельность на основании Лицензии (ЧО № 052237) № 82/218 от  19.06.2019г., выданной Главным управлением Росгвардии по Республике Крым и городу  Севастополю, со сроком действия до 19 июня 2024 года.  

На основании Решения Заместителя прокурора Железнодорожного района г.  Симферополя Постригань В.В. о проведении проверки от 12.04.2023г. № 85 в период с  14.04.2023г. по 13.05.2023г. в отношении ООО «ЧОО «Бастион-Крым» проведена  проверка исполнения требований законодательства о лицензировании отдельных видов  деятельности, о частной детективной и охранной деятельности, об оружии.  

С Решением о проведении проверки от 12.04.2023г. № 85 ознакомлен Генеральный  директор ООО «ЧОО «Бастион-Крым» ФИО1 14.04.2023г., о чем имеется  соответствующая отметка на Решении.  

Проверкой установлено, что ООО «ЧОО «Бастион-Крым» осуществляет охранную  деятельность на основании Лицензии от 19.06.2019г. № Л056-00106-91/00025128 выданной  ЦЛРР ГУ Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю сроком до 19.06.2024г.  

В пользовании в ООО «ЧОО «Бастион-Крым» находится 13 единиц служебного  оружия. Разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ   № 0208813 выдано 28.07.2022г. ОЛРР (по г. Симферополю) ГУ Росгвардии по Республике  Крым и г. Севастополю сроком до 13.08.2025г.  

В ходе проведения проверки административным органом выявлено, что в ООО  «ЧОО «Бастион-Крым» в нарушение части 9 статьи 12 Закона Российской Федерации от  11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской  Федерации» частные охранники ООО «ЧОО «Бастион-Крым»: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,  ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27  не прошли ежегодное медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие  заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.  

По результатам проверки составлен Акт совместной проверки от 14.04.2023г.  

По данному факту 14.04.2023г. Заместителем прокурора Железнодорожного района  г. Симферополя Постригань В.В. вынесено Постановление о возбуждении дела об  административном правонарушении в отношении ООО «ЧОО «Бастион-Крым»,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

О дате, месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении  ООО «ЧОО «Бастион-Крым» уведомлялось надлежащим образом, о чем свидетельствует  имеющееся в материалах дела Уведомление о месте и времени возбуждения дела об  административном правонарушении от 14.04.2023г. № исорг-20350008-1420-23, которое  получено Генеральным директором Общества ФИО1 14.04.2023г., о чем имеется  соответствующая отметка на Уведомлении.  

Кроме того, 14.04.2023г. Прокуратурой Железнодорожного района г. Симферополя  в отношении ООО «ЧОО «Бастион-Крым» вынесено Представление № Исорг 20350008- 2281-23 «Об устранении нарушений требований федерального законодательства о частной  охранной деятельности, о лицензировании отдельных видов деятельности и об оружии».  

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Прокуратура Железнодорожного района города Симферополя обратилась в  Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении ООО «ЧОО «Бастион- Крым» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, возражения Общества на основании статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального Закона «О прокуратуре  Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 в редакции от 22.12.2014г. (далее –  Федеральный закон № 2202-1) прокурор или его заместитель по основаниям,  установленным законом, возбуждает производство об административном  правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной  законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.  

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона № 2202-1 прокурор, исходя из  характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное  постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.  

Пунктом 1 части 1 статьи 25.11. КоАП РФ установлено, что прокурор в пределах  своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном  правонарушении.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об  административном правонарушении является всесторонне, полное, объективное и  

своевременное выявление обстоятельств каждого дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев,  предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, в виде предупреждения  или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот  до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на  юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в  связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности, обеспечивающие  единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также  защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны  и безопасность государства.  

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении  предпринимательской деятельности с нарушением требований, установленных  специальным разрешением, если такое разрешение обязательно.  

При этом, под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением  условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается  занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании  специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования  и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов  деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.  

Данное определение содержится в пункте 17 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях».  

Правовые основы лицензирования отдельных видов деятельности установлены  Федеральным законом от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности».  

Федеральный закон от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) регулирует отношения,  возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования  отдельных видов деятельности.  

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензиат обязан  соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида  деятельности.  

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом  требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными  законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации обязательно при осуществлении лицензируемого вида  деятельности.  

Согласно пункту 7 статьи 3 и пункту 2 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ  лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые  установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности,  основанных на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и  направленных на обеспечение достижения целей лицензирования. Лицензионные  требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности  юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах  деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с  ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на  обеспечение достижения целей лицензирования.  

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная  деятельность подлежит лицензированию.  

Деятельность ООО «ЧОО «Бастион-Крым» осуществляется на основании Лицензии  (ЧО № 052237) № 82/218 от 19.06.2019г., выданной Главным управлением Росгвардии по  Республике Крым и городу Севастополю, со сроком действия до 19 июня 2024 года.  

В соответствии с Положением о лицензировании частной охранной деятельности,  утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г.   № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной  охранной деятельности», лицензионными требованиями при осуществлении услуг по  защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том  числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в  

пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном  управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7  части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 24871), являются, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями  первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения,  а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или)  пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона 2487-1, а так же соблюдение  лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных  законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации  специальных средств и (или) оружия.  

Исходя из части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового  статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное  обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный  экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи  квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника  устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по  трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность  регулируется трудовым законодательством и названным Законом. Частный охранник в  соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными названным  Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника  частной охранной организации.  

Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника  лица, не представившие медицинского заключения об отсутствии медицинских  противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника (пункт 4 части 2  статьи 11.1 Закона № 2487-1).  

В силу части 9 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является  частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на  наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей  частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских  противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной  охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в  сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие  лицензию на осуществление частной охранной деятельности.  

Как усматривается из материалов дела, на момент проведения совместной проверки  

Прокуратурой Железнодорожного района г. Симферополя и ГУ Рогвардии по Республике  Крым и г. Севастополю было установлено, что при выполнении обязанностей по  осуществлению охраны частные охранники ООО «ЧОО «Бастион-Крым»: ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,  ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26,  ФИО27 не прошли ежегодное медицинское освидетельствование на наличие или  отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.  

В опровержение указанных выводов ООО «ЧОО «Бастион-Крым» не было  предоставлено надлежащих доказательств.  

Кроме того, в нарушение подпункта «б» пункта 3 «Положения о лицензировании  частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления  частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» соискатель лицензии  (лицензиат) и его учредитель (участник) не соответствует требованиям статьи 15.1 Закона  Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской  Федерации», а именно: учредитель ООО «ЧОО «Бастион-Крым» ФИО28  является учредителем ООО «Бастион-строй» (ОГРН 

<

***>), основным видом  деятельности которой является строительство жилых и нежилых зданий, а также  учредителем ЧОУ ДПО «Олимп» (ОГРН 1 172300000982).  

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным факт нарушения ООО «ЧОО  «Бастион-Крым» лицензионных требований и условий при осуществлении частной  охранной деятельности.  

Доказательств наличия на момент проверки у охранников ООО «ЧОО «Бастион- Крым» ежегодного медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие  заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, Обществом  Прокуратуре предоставлено не было.  

Таким образом, Обществом были нарушены вышеуказанные требования закона,  нормативных правовых актов, что привело к нарушению лицензионных требований и  условий.  

Оказывая услуги охраны, ООО «ЧОО «Бастион-Крым» обязано принять  исчерпывающие и действенные меры к исполнению вышеназванных лицензионных  требований.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано  

чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми  препятствиями, отсутствуют.  

ООО «ЧОО «Бастион-Крым» имело реальную и объективную возможность для  соблюдения лицензионных требований к осуществлению деятельности по оказанию услуг  частной охраны, что применительно к части 2 статьи 2.1. КоАП РФ подтверждает вину  Общества.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходи к выводу, что в действиях  ООО «ЧОО «Бастион-Крым» содержатся признаки состава административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение  признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело  возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без  достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких  последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя  должно было и могло их предвидеть.  

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения  ООО «ЧОО «Бастион-Крым» требований законодательства о лицензировании, равно как  и принятии всех необходимых мер, направленных на недопущение совершения  административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о  наличии вины Общества во вменяемом административном правонарушении.  

В данном случае, у ООО «ЧОО «Бастион-Крым» имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО  «ЧОО «Бастион-Крым» состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.  

Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении материалов  административного дела, судом не установлено.  

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие  обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к  ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения,  возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими  о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи  4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18  названного Постановления).  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления   № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При  этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано  (пункт 18.1 Постановления № 10).  

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого  случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных  разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.  

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения от  административной ответственности ООО «ЧОО «Бастион-Крым» по основаниям ст. 2.9  КоАП РФ, поскольку законодателем установлены специальные повышенные требования к  

лицам, осуществляющим охранные услуги, в связи с тем, что нарушение лицензионных  требований может повлечь угрозу охраняемым общественным отношениям.  

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во  внимание характер общественных отношений, на которые оно посягает, учитывая  ненадлежащее отношение Общества к соблюдению установленных законодательством  запретов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации,  суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Как установлено частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ сформулирована как альтернативная и  предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения или наложения  административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

При назначении Обществу административного наказания судом учтено следующее. 

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых  правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

В силу части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных  правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в  частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания,  выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.  

Статьей 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их  работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в  

ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

Как установлено судом, ООО ЧОО «Бастион-Крым» является субъектом малого и  среднего предпринимательства, что подтверждается Сведениями из Единого реестра  субъектов малого и среднего предпринимательства, категория субъекта  «Микропредприятие» с 01.08.2016г.  

В рассматриваемом случае, совершенное субъектом малого предпринимательства –  ООО ЧОО «Бастион-Крым» правонарушение совершено впервые (доказательств  обратного административным органом в материалы дела суду не представлено),  правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий для жизни и здоровья людей,  в связи с чем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возможно  применение меры административной ответственности в виде предупреждения.  

В связи со всем вышеизложенным, требования заявителя подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. 

 2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Бастион-Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в  виде предупреждения.  

 Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по  истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части  решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со  дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Е.А. Евдокимова