ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июня 2017 года                                                                                    Дело А65-25241/2016 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      02 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" – до перерыва: представителей ФИО2 (доверенность от 10.03.2017), ФИО3 (доверенность от 14.02.2017), ФИО4 (паспорт), после перерыва: ФИО4 (паспорт),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан -  до и после перерыва: представитель не явился, извещен,

от третьего лица – до и после перерыва: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овощевод"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года о прекращении производства по делу № А65-25241/2016 (судья Ситдиков Б.Ш.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район, с. Айша, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г. Казань, 

с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан, 

о признании недействительными внесенные в ЕГРЮЛ записи № 1121673003231 от 28.11.2012г. о назначении директором ООО «Овощевод» ФИО5, №2151673255182 о назначении директором ООО «Овощевод» ФИО6, обязании Межрайонную ИФНС № 18 по РТ исключить данные записи из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район,  с. Айша (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением  от 26.10.2016 года к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г. Казань (далее – ответчик), с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан, о признании недействительными внесенных в ЕГРЮЛ записей № 1121673003231 от 28.11.2012 г. о назначении директором ООО «Овощевод» ФИО5, № 2151673255182 о назначении директором ООО «Овощевод» ФИО6,  обязании Межрайонной ИФНС № 18 по РТ исключить данные записи из ЕГРЮЛ.

Заявление в суд от имени ООО «Овощевод» подписано представителем ФИО2 по доверенности от 27.07.2016 года, выданной ФИО4, указанного в доверенности в качестве директора ООО «Овощевод» (т.1 л.д. 3-8).  К заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица от 08.09.2015 года. 

Заявление принято к производству судом определением от 31.10.2016 года (т.1 л.д.1).

В ходе разбирательства в суде первой инстанции представителем ООО «Овощевод» ФИО3 для приобщения к материалам дела представлены: лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «Овощевод», где имеется запись, что полномочия  руководителя юридического лица директора ФИО4 прекращены; выписка из единого государственного реестра юридических лиц за № 3838В/2017 от 14.02.2017г., в соответствии с которой, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является директор ФИО6, о чем 31.03.2015 г. внесена запись за № 2151673255182;  приказ б/н от 16.12.2016 г. об аннулировании доверенности, в связи с признанием нелегитимными полномочий директора ФИО4, выдавшего доверенности ФИО2; приказ № 5а по ООО «Овощевод» Зеленодольского района РТ от 19.03.2015 г. о назначении на основании решения общего собрания участников ООО «Овощевод» от 18.03.2015г. ФИО6 на должность директора ООО «Овощевод».  

В свою очередь, представителем ООО «Овощевод» ФИО2, в ходе разбирательства в суде первой инстанции для приобщения к материалам дела представлен приказ ООО «Овощевод» № 1 от 30.07.2015 г. о признании утратившими полномочия директора ООО «Овощевод» ФИО6, избранного на основании внеочередного  общего собрания от 18.03.2015г., о назначении директором ООО «Овощевод» ФИО4 в соответствии с проведенным внеочередным общим собранием от 24.07.2015 г. и т.д.; приказ № 2 от 31.07.2015 г.; приказ № 3 от 14.08.2015 г. о признании утратившими полномочия директора ООО «Овощевод» ФИО6, избранного на основании внеочередного общего собрания от 18.03.2015г., назначении директором ООО «Овощевод» ФИО4 в соответствии с проведенным  внеочередным  общим собранием от 24.07.2015г. и возложении на него полномочий единоличного исполнительного органа Общества, с правом действовать от имени ООО «Овощевод» без доверенности; приказ № 9.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем заявителя ФИО3, по доверенности от 16.12.2016 года, выданной директором ООО «Овощевод» ФИО6 (т.1 л.д. 162),  заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, в порядке ст. 49 АПК РФ, и прекращении производства по делу.  

 В материалы дела представлен также письменный отказ от исковых требований, подписанный директором ООО «Овощевод» ФИО6 (т.1 л.д.160). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года отказ общества с ограниченной  ответственностью "Овощевод" от искового заявления был принят. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, представителем заявителя по доверенности, выданной ФИО4, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой представитель заявителя просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года о прекращении производства по делу № А65-25241/2016 отменить, разрешить вопрос по существу заявленных требований, поскольку записи в ЕГРЮЛ о статусе ФИО6 в качестве директора ООО «Овощевод» являются недействительными, указанное лицо не имело право выдавать доверенности на представление интересов от имени ООО "Овощевод", соответственно, отказ от иска, заявленный в суде первой инстанции представителем ФИО3 является незаконным.

В материалы дела поступил отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан на апелляционную жалобу заявителя, в котором регистрирующий орган указал на то, что действует в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом № 129-ФЗ, в адрес регистрирующего органа 24.03.2015 на государственную регистрацию поступили документы от ООО "Овощевод", согласно которым в ООО "Овощевод" произошла смена единоличного исполнительного органа общества, а именно прекращение полномочий ФИО5 и возложение полномочий на ФИО6. По результатам рассмотрения представленных документов, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 31.03.2015 была внесена запись о новом руководителе ООО "Овощевод" ФИО6 (ГРН 2151673255182). Регистрирующий орган также указал, что не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридических лиц. 

Кроме того, от регистрирующего органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы заявителя в отсутствие своего уполномоченного представителя.

В материалы дела поступили пояснения заявителя по делу к апелляционной жалобе от 25.05.2017, подписанные представителем заявителя ФИО2, в которых заявитель настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Также, в материалы дела поступили письменные объяснения заявителя, подписанные представителем заявителя ФИО3, в которых заявитель указал на отсутствие полномочий ФИО2 на обращение в суд с апелляционной жалобой, на наличие в ЕГРЮЛ действительной записи ГРН 2151673255182 о полномочиях ФИО6 в качестве единоличного исполнительного органа общества, указывает на отсутствие полномочий ФИО4 на подписание каких-либо документов от имени и в интересах общества.

В судебном заседании апелляционного суда от представителя заявителя ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к делу в качестве третьих лиц: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, полагает его подлежащим оставлению без удовлетворения в силу положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2017 представитель заявителя ФИО2, ФИО4 (лично) апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

В свою очередь, представитель общества ФИО3 в судебном заседании апелляционного суда 22.05.2017 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы,  подписанной представителем ФИО2 по доверенности, выданной ФИО4 , заявила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в силу ст. 265 АПК РФ. 

В материалы дела представлено письменное ходатайство ООО «Овощевод» об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем общества ФИО3, по доверенности, выданной ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 22.05.2017 до 29.05.2017. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, были извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции после перерыва под роспись.

После перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО4 (лично), апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев заявленное представителем ФИО3 ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в порядке ст. 265 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, полагает, что отказ общества от апелляционной жалобы противоречит закону и нарушает права других лиц, поскольку  апелляционная жалоба и отказ от апелляционной жалобы подписаны разными лицами, считающими себя полномочным единоличным исполнительным органом Общества,  судом по делу усматривается наличие неразрешенного корпоративного конфликта, что влечет отказ в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции продолжает рассмотрение апелляционной жалобы по существу заявленных в ней требований.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года о прекращении производства по делу № А65-25241/2016 - подлежащим отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела имеются разногласия относительно лица, исполняющего обязанности директора, руководителя единоличного исполнительного органа имеющего право действовать от имени ООО «Овощевод».

Как установлено судом первой инстанции, из представленной представителем ООО «Овощевод» ФИО3 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.02.2017 г. № 3838В/2017 следует, что в ЕГРЮЛ внесена запись № 2151673255182 от 31.03.2015 г. о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО6. Данная запись является действующей.

Вместе с тем, заявление о признании недействительными внесенных в ЕГРЮЛ записи № 1121673003231 от 28.11.2012 г. о назначении директором ООО «Овощевод» ФИО5, № 2151673255182 о назначении директором ООО «Овощевод» ФИО6, обязании Межрайонной ИФНС № 18 по РТ исключить данные записи из ЕГРЮЛ подписано представителем заявителя ФИО2 Суд указал, что доверенность о предоставлении полномочий на подписание соответствующего искового заявления выдана и подписана директором ООО «Овощевод» ФИО4, т.е. неуполномоченным лицом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Представителем заявителя ФИО6 ФИО3 был заявлен отказ от исковых требований в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его следует принять, производство по делу - прекратить в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующего.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре. Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. 

При этом пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица. 

Действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения сведений в государственный реестр. 

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица. 

Следовательно, полномочия вновь избранного руководителя хозяйственного общества возникают в связи с его избранием в качестве единоличного исполнительного органа на собрании, а не с момента внесения записи в ЕГРЮЛ.

Указанное толкование норм права соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.02.2006 № 12580/05.

Согласно представленному заявлению в суд, подписанному ФИО2, 28 ноября 2012 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись № 1121673003231 о назначении директором ООО «Овощевод» ФИО5 на основании протокола общего собрания ООО «Овощевод» от 02 июля 2012 года. В соответствии с решениями АС РТ по делу № А65-3779/2013 и суда кассационной инстанции по делу № А65-16488/2013 протокол общего собрания от 02 июля 2012 г. был признан ничтожным, и не имеющим юридическую силу.

31 марта 2015 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2151673255182 о назначении директором ООО «Овощевод» ФИО6 на основании протокола общего собрания ООО «Овощевод» от 18 марта 2015 года. В соответствии с решениями Арбитражного суда Республики Татарстан и суда кассационной инстанции по делу № А65-5224/2015, в ходе судебного разбирательства было установлено, что протокол общего собрания от 18 марта 2015 г. также является ничтожным, и не имеющим юридическую силу ввиду отсутствия кворума, и нотариального заверения в соответствии со ст. 67.1 ГК РФ. 

Соответственно, как указывает заявитель, протоколы от 02.07.2012 и от 18.03.2015 являются ничтожными и не имеющими юридическую силу, что порождает применение последствий ничтожности указанных документов, и исключение записей, на основании которых они выполнены, из ЕГРЮЛ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции должен был дать оценку законности всех представленных протоколов внеочередных собраний участников общества на соответствие их положениям устава ООО "Овощевод", определяющего порядок переизбрания органов управления, определить надлежащий полномочный орган управления на момент рассмотрения заявления, и, с учетом установленного, проверить правомерность заявленного отказа от судебной защиты.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2014 по делу № А55-28591/2013.

Апелляционным судом установлено, что исковое заявление в суд и отказ от иска, подписаны от имени ООО  «Овощевод» разными лицами, считающими себя полномочным единоличным исполнительным органом Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, констатирует наличие в настоящем деле корпоративного конфликта, в силу которого отказ от иска в порядке ст. 49 АПК РФ не отвечает требованиям законности, нарушает права других лиц,  и потому не мог быть принят судом,  заявленные исковые требования  должны быть рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Позиция апелляционного суда в отношении применения ст.49 АПК РФ, согласуется и с выводами кассационного суда по делу № А65-20276/2015 в рамках которого суд кассационной инстанции не принял отказ от кассационной жалобы, подписанный иным лицом (ФИО6), констатировав наличие корпоративного спора по вопросу легитимности единоличного исполнительного органа ООО «Овощевод» (постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2017 по делу № А65-20276/2015, в рамках которого  оспаривалось решение общего собрания участников ООО «Овощевод», оформленное протоколом от 24.07.2015 года и записи, внесенные на основании указанного протокола)).

Также апелляционный суд отмечает следующее.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении отмечено, что "участником общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» ФИО5 инициировано проведение внеочередного общего собрания участников ООО «Овощевод» с повесткой дня:

- выбор исполнительного органа (директора) общества в лице ФИО19;

- перераспределение (привидение  в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами) долей в уставном капитале ООО «Овощевод»;

- определение и выбор направления дальнейшей работы общества;

- определение и принятие решений по аудиту и дальнейшей реализации объектов недвижимости, либо возврату объектов недвижимости, принадлежавших КП «Овощевод»;

- определение и принятие решений по вопросу животноводства, тепличного  хозяйства.

Дата проведения собрания 11.03.2017 г.".

Указанный протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 11.03.2017 представлен в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции. 

Данный протокол подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу при рассмотрении дела по существу.

Согласно части 4 статьи 272 Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года о прекращении производства по делу № А65-25241/2016 следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку разрешение заявленных требований по существу спора не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ Обществу подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению № 90 от 14.03.2017 государственная пошлина. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года о прекращении производства по делу № А65-25241/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Овощевод" (ИНН 

<

***>), Зеленодольский район, с. Айша, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 90 от 14.03.2017, в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       А.А. Юдкин