Арбитражный суд Республики Крым 

улица А.Невского, 29/11, Симферополь, Республика Крым, 295003

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3641/2018

14 февраля 2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Янтарный» 

к Министерству сельского хозяйства Республики Крым,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства;

- Индивидуальный предприниматель ФИО2;

- Временный управляющий АО «Янтарный» арбитражный управляющий ФИО3;

- Индивидуальный предприниматель ФИО4;

- Общество с ограниченной ответственностью «Судак-Аквамир»

о признании незаконным отказа и отмене приказа

при участии:

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 10.08.2018, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО6 по доверенности от 26.12.2018, удостоверение, ФИО7 по доверенности от 26.12.2018, удостоверение;

от третьего лица 2 – ФИО2, паспорт;

от иных третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2018 года АО «Янтарный» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству сельского хозяйства Республики Крым, в котором первоначально просило:

- признать незаконным отказ Министерства сельского хозяйства Республики Крым от 11.12.2017 №16/6737-16/1/1/1;

- отменить Приказ Государственного комитета по рыболовству Республики Крым от 02.06.2016 №92. 

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. 

При исправлении  недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, судом приняты к рассмотрению требования о признании незаконным отказа Министерства сельского хозяйства Республики Крым от 11.12.2017 №16/6737-16/1/1/1. 

Определением суда от 20.08.2018 дело назначено к судебному разбирательству. 

21 июня 2018 года суд своим определением привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства (далее – третье лицо-1) и Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – третье лицо-2). 

Своим определением от 20.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  временного управляющего Акционерного общества «Янтарный» арбитражного управляющего ФИО3 (далее – третье лицо-3). 

Также определением от 20.12.2018 судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – третье лицо-4) и Общество с ограниченной ответственностью «Судак-Аквамир» (далее – третье лицо-5). 

Протокольным определением от 04 октября 2018 года судом к рассмотрению были приняты уточненные требования, согласно которым заявитель просил - признать незаконным отказ Министерства сельского хозяйства Республики Крым от 11.12.2017 №16/6737-16/1/1/1 и отменить Приказ Государственного комитета по рыболовству Республики Крым от 02.06.2016 №92. 

Данные требования приняты судом к рассмотрению, поскольку были заявлены обществом в первоначальном заявлении.

06 февраля 2019 года в адрес суда от заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

В судебное заседание явились представители заявителя, заинтересованного лица, а также третье лицо -2. 

Третьи лица 1, 3, 4, 5 в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд признает надлежащим образом уведомленными третьих лиц по делу, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотные стороны ф. 

<

***> №76 от 23.04.2018, №174 от 26.06.2018, №58 от 12.11.2018), а также участие представителей данных лиц в судебных заседаниях и реализация ими процессуальных прав. 

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в порядке ст. 156 АПК РФ на адрес суда от не явившихся лиц не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц. 

По ходатайству третьего лица -2 судом в материалы дела приобщены дополнительные документы и доказательства. 

Согласно уточненному заявлению. АО «Янатрный» просил признать незаконным и отменить приказ Государственного комитета по рыболовству Республики Крым, которым были установлены границы водных объектов, полагая, что данный водный объект, расположенный в границах земельного участка, находящегося на праве постоянного пользования у общества, не может принадлежать иным лицам на праве аренды, а должен в рамках заключенного инвестиционного соглашения эксплуатироваться непосредственного Обществом. В обоснование незаконности отказа заинтересованного лица заявитель указал, что ответ не соответствует закону, и по вышеуказанным причинам на профильном министерстве лежит обязанность по внесению соответствующих изменений в границы водных объектов. 

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало, указав, что отказ является законным и обоснованным, водный объект не был зарегистрирован за заявителем в рамках действующего законодательства, а приказ Государственного комитета по рыболовству Республики Крым не нарушает прав и законных интересов Общества. 

Третьи лица, представившие письменные пояснения суду, против удовлетворения требований возражали. 

В судебном заседании  на основании  ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Акционерное общество «Янтарный» является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В выписке ЕГРЮЛ имеются сведения о регистрации Общества на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, - регистрационный номер 00412955, дата регистрации 20.11.2000, также указаны сведения о дате внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения, - 08.12.2014, ОГРН 

<

***>

Таким образом, Общество привело свои учредительные документы в соответствии с нормами статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом № 124-ФЗ, Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 506-ФЗ. 

Основным видом деятельности общества является выращивание винограда. 

Указанное юридическое лицо было преобразовано из совхоза-завода «Янтарный» в Открытое акционерное общество.

Как следует из пояснений сторон, АО «Янтарный» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 4066,5 га, расположенный на территории Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, на основании Государственного акта на право постоянного пользования от 11.04.2001 серии II-КМ №002862. 

Как указывает заявитель, на территории указанного земельного участка находится пруд «Чекур-Али» в с. Демьяновка. 

14 апреля 2016 года за вх. №В/01-53/04 ИП ФИО2 и за вх. №В/01-53/01, №В-01-53/02, вх. №В/01-63/03 ИП ФИО4 обратились в Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым с заявлениями о формировании границ рыбоводных участков, в том числе муниципального образования Симферопольского района (часть реки Западный Булганак, с регулируемым водотоком вблизи с. Демьяновка, площадью 25,52 га). 

Приказом Государственного комитета по рыболовству Республики Крым от 02 июля 2016 года №92 были определены границы рыболовных участков. 

Пунктом 2 приказа определен рыболовный участок №2 вблизи с. Демьяновка, муниципального образования Симферопольского района Республики Крым, часть реки Западный Булганак, с регулируемым водотоком. 

Указом Главы Республики Крым от 14.04.2016 № 134-У «О некоторых вопросах деятельности исполнительных органов государственной власти Республики Крым» (далее - Указ) принято решение о ликвидации Государственного комитета по рыболовству Республики Крым и создана ликвидационная комиссия, председателем которой утверждена ФИО8

31 мая 2016 года между Советом Министров Республики Крым и Акционерным Обществом «Янтарный» был заключен договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым №489/16. 

Согласно п.1.2 договора результатом деятельности участника, в соответствии с инвестиционной декларацией, прилагаемой к заявлению о заключении настоящего договора. является модернизация на базе АО «Янтарный» комплекса по выращиванию винограда и сельскохозяйственных культур, а также создание площадок для отдыха возле водоемов путем приобретения и установки систем видеонаблюдения на тракторной бригаде, модернизация склада, технического перевооружения оросительной системы, строительство площадок для отдыха.

23 марта 2017 года за исх. №44 заявитель обратился к третьему лицу-1 с указанием, что водный объект, на который подал заявку ИП ФИО2, находится в пользовании Общества. 

Своим ответом от 15 мая 2017 года за исх. №05/2085-16 Министерство сельского хозяйства Республики Крым, которому был переадресован запрос заявителя, сообщил, что границы водного объекта были сформированы в соответствии с действующим законодательством. 

24 октября 2017 года заявитель обратился к заинтересованному лицу с ходатайством о выдаче заверенной копии приказа по определению границ рыбоводного участка. 

Своим ответом от 07.11.2017 заинтересованное лицо сообщило, что вся информация находится в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

10 ноября 2017 года за исх. №164 АО «Янтарный» обратилось к Азово-Черноморскому территориальному управлению Россрыболовства с уведомлением о невозможности проведения конкурса на право пользования рыбоводным участком. 

13 ноября 2017 года за исх. №167 АО «Янтарный» обратилось в Министерство сельского хозяйства с заявлением о необходимости внесения изменений в Приказ Государственного комитета по рыболовству Республики Крым от 02.06.2016 №92, а также протокол заседания комиссии по определению границ рыбоводных участков от 24 мая 2016 года №2/2016 в части исключения определения границ рыбоводного участка, расположенного вблизи с. Демьяновка, муниципального образования Симферопольского района Республики Крым, а при  отсутствии правовых оснований на издание данных актов – отменить их в целом. 

Своим ответом от 11.12.2017 за исх. №16/6737-16/1/1/1 Министерство сельского хозяйства Республики Крым сообщило, что границы сформированы в соответствии с приказом Государственного комитета по рыболовству Республики Крым от 02.06.2016 №92.

Не согласившись с указанным ответом, АО «Янтарный» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

В ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 АПК РФ. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

При этом, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обращение в суд Общество указывает, что об оспариваемом приказе от 02.06.2016 №92 узнало из оспариваемого ответа 11 декабря 2017 года заинтересованного лица, предприняв с ноября 2017 года действия по урегулированию спора в досудебном порядке, путем направления писем и запросов в адрес профильного министерства. 

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что о наличии самого приказа Общество узнало не позднее 24 октября 2017 года, когда обратилось в Министерство с обращением о получении его копии.

При этом, данный приказ был размещен  на сайте Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым.

При этом, косвенным доказательством осведомленности общества о наличии приказа и формировании рыбоводного участка суд признает обращение заявителя 23 марта 2017 года к третьему лицу-1, с учетом ответа от 15 мая 2017 года за исх. №05/2085-16 Министерства сельского хозяйства Республики Крым, которому был переадресован запрос заявителя. 

Более того, 13 ноября 2017 года общество обратилось с заявлением о необходимости внесения изменений в Приказ Государственного комитета по рыболовству Республики Крым от 02.06.2016 №92. Оспариваемый ответ датирован 11.12.2017, тогда как в суд заявитель обратился 12 марта 2018 года, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для оспаривания приказа, пропущен. 

В заявлении Общество указывает, что предпринимало меры для урегулирования спора в досудебном порядке, что не может служить уважительной причиной для восстановления установленного законом срока. 

С учетом вышеизложенного, суд отказывает заявителю в восстановлении срока на обращение в суд с требованием об оспаривании Приказа.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

При этом суд полагает необходимым указать следующее.

Как уже указывалось судом, приказ Государственного комитета по рыболовству Республики Крым №92 от 02.06.2016 был принят на основании заявлений хозяйствующих субъектов. 

В соответствии с частью 3 статьи 7 Конституции Республики Крым органы государственной власти Республики Крым, органы местного самоуправления, образованные на территории Республики Крым, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституцию Республики Крым, законы и иные нормативные правовые акты Республики Крым.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Совет министров Республики Крым на основании и во исполнение федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, Конституции и законов Республики Крым издает постановления и распоряжения (статья 84 Конституции).

Частями 2,3 ст. 2 ЗРК №5 от 29.05.2014 «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым» Глава Республики Крым является высшим должностным лицом, главой исполнительной власти Республики Крым. 

Глава Республики Крым может совмещать свою должность с должностью Председателя Совета министров Республики Крым.  

Совет министров Республики Крым является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым. 

Совет министров Республики Крым осуществляет свою деятельность непосредственно и через соответствующие исполнительные органы государственной власти Республики Крым.

Статьей 24 ЗРК №5 от 29.05.2014 «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым» предусмотрено, что Ликвидация исполнительных органов государственной власти Республики Крым осуществляется по решению Главы Республики Крым.

Решением о ликвидации исполнительного органа государственной власти Республики Крым определяются вопросы передачи функций упраздняемого исполнительного органа государственной власти Республики Крым, правопреемства (в случаях, предусмотренных федеральным законом), в том числе по обязательствам, вытекающим из заключенных соглашений и договоров, а также гарантий и компенсаций государственным гражданским служащим и иным работникам этого исполнительного органа государственной власти Республики Крым в соответствии с действующим законодательством.

Указом Главы Республики Крым от 14 апреля 2016 № 134-У «О некоторых вопросах деятельности исполнительных органов государственной власти Республики Крым» (далее - Указ) функции Государственного комитета по рыболовству Республики Крым переданы Министерству, создана ликвидационная комиссия, председателем которой утвержден первый заместитель министра сельского хозяйства Республики ФИО9 Назимовна.

Пунктами 4.2, 4.3 Указа определено председателю ликвидационной комиссии обеспечить проведение мероприятий, связанных с ликвидацией Государственного комитета по рыболовству Республики Крым и высвобождением работников и о результатах проведения мероприятий, указанных в подпункте 4.2 пункта 4 настоящего Указа, проинформировать Совет министров Республики Крым до 15 июня 2016 года. 

Приказом Государственного комитета по рыболовству Республики Крым от 21.04.2016 № 68 «О внесении изменений в приказ Государственного комитета по рыболовству Республики Крым от 04.09.2015 № 128» председателем Комиссии назначена председатель ликвидационной комиссии заместитель министра сельского хозяйства Республики Крым  – ФИО8

Согласно п. 2. Указа создана ликвидационная комиссия Государственного комитета по рыболовству Республики Крым.

В соответствии с п. 4 ст.62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Принимая во внимание, что приказ был подписан 02.06.2016, суд приходит к выводу, что председатель ликвидационной комиссии имел право на подписание соответствующего акта. 

Более того, процесс ликвидации органа государственной власти не должен препятствовать осуществлению его функций, что подразумевает под собой принцип правовой определенности. 

Обращаясь в суд с данным заявлением, заявитель обосновывает нарушение своего права, как лица, фактически владеющего объектом водного участка. При этом, заявитель указывает на то, что им заключено инвестиционное соглашение, для реализации которого необходимо использование им данного водного объекта, в том числе, для орошения и полива.

Как усматривается из материалов дела, право на объект водного участка заявитель связывает с правом бессрочного пользования земельным участком, которое подтверждается государственным актом и определяя, что водный объект расположен в границах участка земель сельскохозяйственного назначения, указывает о незаконности утверждения границ. 

Принимая во внимание положения ст. 4 ГК РФ, к водному объекту судом применяется законодательство Украины, действовавшее до 21.03.2014. 

В соответствии со ст. 51 Водного Кодекса Украины в пользование на условиях аренды для рыбохозяйственных нужд, культурно-оздоровительных, лечебных, рекреационных, спортивных и туристических целей, проведения научно-исследовательских работ могут предоставляться водохранилища (кроме водохранилищ комплексного назначения), пруды, озера и замкнутые естественные водоемы. 

Водные объекты предоставляются в пользование по договору аренды  земель водного фонда на земельных торгах в комплексе с земельным  участком. Водные объекты предоставляются в пользование на условиях аренды  органами, осуществляющими распоряжение земельными участками под  водным пространством) согласно полномочиям, определенным  Земельным кодексом Украины, в соответствии с договором  аренды, согласованного с центральным органом исполнительной власти, реализует государственную политику в сфере водного хозяйства.

Таким образом, право пользования объектов водного участка подтверждается соответствующим договором аренды. 

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 8 Водного Кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Таким образом, спорный водный объект находится в собственности Российской Федерации. 

Правила определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2014 № 1183.

При определении границ рыбоводных участков согласно пункту 5 Правил учитываются предложения граждан, заключения научных организаций, а также ограничения, установленные пунктом 9 Правил, в том числе информацию, предоставленную Государственным комитетом по водному хозяйству и мелиорации, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.

В связи с отсутствием ограничений, по результатам голосования членами комиссии было принято единогласное решение об определении границ данного рыбоводного участка.

В соответствии с пунктом 12 Правил, Комитет определил границы рыбоводного участка посредством принятия правового акта (приказ Государственного комитета по рыболовству Республики Крым № 92 от 02.06.2016 «Об определении границ рыбоводных участков, во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод российской Федерации, расположенных на территории Республики Крым, а также во внутренних морских водах российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации, прилегающих к территории муниципального образования в Республики Крым»).

Таким образом, судом достоверно установлено, что границы участка рыбоводного участка вблизи с. Демьяновка, муниципального образования Симферополський район Республики Крым были верно сформированы, в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Довод заявителя о том, что прав пользования указанным водным объектом подтверждается инвентарными карточками и водохозяйственным паспортом, изготовленным Государственным агентством водных ресурсов Украины «Крымским гидрогеолого-мелиоративной экспедицией» в 2013 году, судом во внимание не принимается, поскольку в силу вышеприведенного законодательства Украины, право аренды подтверждаются только соответствующим договором. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. 

В связи с этим при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если его права и законные интересы предусмотрены законом и если они нарушены. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (заявителем) и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или реальной защите законного интереса. 

Соответственно, лицо, заявившее о нарушении права, представляет доказательства, подтверждающие совокупность указанных обстоятельств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятого ненормативного акта. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что права АО «Янтарный» оспариваемым отказом Министерства сельского хозяйства Республики Крым от 11.12.2017 №16/6737-16/1/1/1  не нарушены, поскольку у заявителя нет надлежащим образом подтвержденного права аренды земельного участка. 

Также суд полагает необходимым указать, что заключение инвестиционного соглашения является правом заявителя.  При этом, заключение соглашение до надлежащего приобретения права на водный участок является риском предпринимательской деятельности общества и не может являться основанием для удовлетворения данного заявления. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление АО «Янтарный» удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена на заявителя. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Акционерного общества «Янтарный» отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова