АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6738/2024

Дело № А65-21546/2023

г. Казань

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) после перерыва представителя истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), до перерыва – представителя истца ФИО2 (доверенность от 28.11.2023),

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа до и после перерыва представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Камский металлург» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024

А65-21546/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ростар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камский металлург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ростар» (далее – истец, ООО «НПО «Ростар») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Камский металлург» (далее – ответчик, ООО «Камский металлург») о взыскании 637 950 руб. неосновательного обогащения, 56 343,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. 

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Камский металлург» в пользу ООО «НПО «Ростар» взыскано 637 950 руб. неосновательного обогащения, 55 819,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 03.05.2023 по 30.01.2024 с последующим их начислением по день фактического возврата денежных средств. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 11.12.2024.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) до и после перерыва участвовали представители истца. В Арбитражном суде Поволжского округа до и после перерыва присутствовал представитель ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом по настоящему делу – ООО «НПО «Ростар» (покупатель) и ответчиком – ООО «Камский металлург» (поставщик) заключен договор от 26.05.2020 № 38Л-КМ, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить отливки, именуемые далее по тексту товар, а истец обязался оплатить и принять поставленный товар.

Договором предусматривалось, что изготовление товара производится согласно заявок от Покупателя. Заявка покупателя является согласованной после подписания сторонами спецификации. Выставление счета на предварительную оплату производится после подписания сторонами спецификации.

Как следует из пункта 1.2. договора, в рамках настоящего договора поставщик изготавливает опытные партии товара в количестве, согласованном в рамках соответствующих спецификаций для оценки качества товара и проработки необходимости доработки ТТ и модельной оснастки (далее – оснастка).

Изготовление оснасток производится силами поставщика за счет покупателя на условиях оплаты согласно пункту 5.2. настоящего договора. Изготовление товара производится с применением технологии ЛГМ. Передача оснастки производится с подписанием соответствующего акта (пункт 1.3. договора)

В силу пункта 1.4 договора срок изготовления и количество опытной партии товара согласовывается сторонами в спецификациях.

Отгрузка товара производится  на условиях самовывоза со склада поставщика в г. Набережные Челны по адресу: Садоводческая, 36, либо транспортной компанией. При самовывозе отгрузка товара производится представителю покупателя при наличии доверенности или печати покупателя (пункт 3.1. договора).

Сроки поставки определенной партии товара указываются поставщиком в спецификациях (пункт 3.2.).

Пунктами 5.1. и 5.2. договора стороны определили, что цена товара согласовывается сторонами в спецификациях на товар. Стоимость и условия оплаты оснастки согласовывается сторонами протоколом согласования цен на оснастку. После 100% оплаты оснастка переходит в собственность покупателя с оформлением акта приема-передачи оснастки. Оформление акта приема-передачи оснастки производится после получения положительного заключения на опытную партию товара.

Оплата стоимости опытной партии товара производится покупателем в размере 100% (пункт 5.4.).

Из материалов дела следует, что в рамках названного договора сторонами подписаны следующие спецификации (Приложение № 1): 

- от 24.06.2021 № 005 на изготовление пресс-формы «Основание задней опоры силового агрегата верхнее Р5490-1001353» в количестве 1 шт. стоимостью 220 000 руб. (в т.ч. НДС) и пресс-формы «Основание задней опоры силового агрегата нижнее Р5490-1001356» в количестве 1 шт. стоимостью 210 000 руб., на условиях 50% предоплаты после выставления счета, с последующей оплатой 50% стоимости товара по факту готовности и испытания оснастки; срок изготовления установлен в течение 45-60 рабочих дней; 

- от 25.11.2021 № 006 на изготовление Основания задней опоры силового агрегата нижнее Р5490-1001356 в количестве 70 штук общей стоимостью 36 960 руб. (в т.ч. НДС)  в срок до 31.12.2021 на условиях 50% предоплаты после выставления счета, с последующей оплатой 50% стоимости товара по факту готовности и испытания оснастки;

- от 12.10.2021 № 007 на изготовление пресс-формы «R5490-5002042-10 Кронштейн опорный правый» в количестве 1 шт. стоимостью 345 000 руб. (в т.ч. НДС) и пресс-формы «R5490-5002043-10 Кронштейн опорный левый» в количестве 1 шт. стоимостью 320 000 руб. (в т.ч. НДС), на условиях 50% предоплаты после выставления счета, с последующей оплатой 50% стоимости товара по факту готовности и испытания оснастки, со сроком изготовления – в течение 45-60 рабочих дней; 

- от 13.04.2022 № 007 на изготовление Основания задней опоры силового агрегата верхнее Р5490-1001353» в количестве 12 штук стоимостью 5508 руб. на условиях 100% предоплаты после выставления счета, в отсутствии указания срока изготовления;

- от 26.01.2022 № 008 на изготовление Кронштейна штанги верхней заднего моста ML3288-2919073 в количестве 10 шт. общей стоимостью 52 500 руб.; Кронштейна штанги верхней заднего моста ML3288-2919073-10 в количестве 10 шт. общей стоимостью 51 500 руб. (в т.ч. НДС), на условиях 50% предоплаты после выставления счета, с последующей оплатой 50% стоимости товара по факту готовности со сроком изготовления – 30 дней с даты внесения предоплаты.

Из материалов дела следует, что на основании спецификации от 24.06.2021 № 005 ответчик выставил истцу счет от 25.06.2021 на сумму 430 000 руб., который был оплачен истцом платежным поручением от 27.07.2021 № 9139 на сумму 215 000 руб.

На основании спецификации от 25.11.2021 № 006 ответчик выставил истцу счет от 24.11.2021 № 148 на сумму 36 960 руб., который был оплачен истцом платежным поручением от 24.12.2021 № 16870 на сумму 36 960 руб.

На основании спецификации от 12.10.2021 № 007 ответчик выставил истцу счет от 30.11.2021 № 154 на сумму 665 000 руб., который был оплачен истцом платежными поручениями от 15.12.2021 № 16239 на сумму 100 000 руб., от 20.12.2021 № 16544 на сумму 100 000 руб., от 22.12.2021 № 16688 на сумму132 500 руб.

На основании спецификации от 13.03.2022 № 007 был выставлен счет, который был оплачен истцом платежным поручением от 20.05.2022 № 5976 на сумму 5508 руб.

Согласно расчету истца, ответчику были перечислены денежные средства по спецификациям № 005 от 24.06.2021, от 25.11.2021 № 006, от 12.20.2021 № 007, от 13.04.2022 № 007 в размере 589 968 руб., кроме того, сумма 47 982 руб. является излишне оплаченной, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Как указали суды, в процессе исполнения договора покупателем в пользу поставщика была произведена оплата в общей сумме 1 815 787,13 руб., поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 1 177 837,50 руб. 

Как следует из оспариваемых судебных актов, в 2022 году покупатель сообщил поставщику об утрате интереса к продолжению договорных отношений, связанной с отсутствием потребности в товаре вследствие произошедших изменений в его хозяйственной деятельности.

Так, в письме от 30.03.2022 № 02-1470 истец указал на снятие заказов на комплектующие от ПАО «КАМАЗ» и отсутствие потребности на опорные кронштейны, в связи с чем, просил остановить работы по проектированию и изготовлению соответствующих отливок. Указано на возможность рассчитать и направить в адрес истца затраты, понесенные на уже произведенные работы по освоению отраженных в письме отливок. 

В письме от 13.04.2022 № 47 ответчик сообщил, что все работы, связанные с освоением отливок, указанных в письме покупателя от 30.03.2022 № 02-1470, прекращены. Общие затраты, связанные с освоением отливок, составляют 133 000 руб. 

Письмом от 26.05.2022 № 02-2399, со ссылкой на снижение объемов из-за действующей политической и экономической ситуации на рынке, покупатель вновь сообщил поставщику о снятии заказа по кронштейнам. 

Сторонами был составлен завершающий акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2022, согласно которому задолженность поставщика в пользу покупателя определена равной 637 950,13 руб. 

Письмом от 15.02.2023 покупатель потребовал от поставщика погашения имеющейся дебиторской задолженности в сумме 637 950,13 руб. 

В письме от 20.02.2023 № 11 поставщик сообщил, что сумма дебиторской задолженности поставщика перед покупателем не отражает фактической действительности, которая свидетельствует о полном освоении поставщиком полученных от покупателя денежных средств и наличии долга покупателя перед поставщиком в сумме 39 049,87 руб., с указанием на необходимость его оплаты. 

Истец, посчитав, что указанные в письме ответчика издержки ничем не подтверждены, направил в его адрес претензию, которой просил возвратить денежные средства в размере 637 950 руб. в течение 3 рабочих дней со дня получения претензии по указанным реквизитам. Поскольку поставщиком полученные от покупателя денежные средства в добровольном порядке возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о наличии у него непокрытых расходов, связанных с исполнением договора от 26.05.2020 № 38 Л-КМ, уже в сумме 596 662,62 руб.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьей 421, 450, 453, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и, указав, что с прекращением договора подряда у подрядчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежные средств и возникает обязанность по их возврату заказчику, суды удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения.

Отклоняя довод ответчика о полном освоении денежных средств и изготовлению продукции по спецификации от 24.06.2021 № 005 на сумму 430 000 руб., суды руководствовались следующим.

Как указали суды, по УПД от 18.01.2022 № 7 истцом от ответчика была получена пресс-форма «основание задней опоры силового агрегата нижнее Р5490-1001356» для оценки ее качества. 

20 января 2022 года в лаборатории металлографического анализа было произведено испытание указанной продукции, в результат которого выявилось занижение твердости выполненной поставщиком отливки, что подтверждается протоколом испытания №М-133 «А» от 20.01.2022.

Указанное явилось основанием для приостановления приемки продукции со стороны покупателя, о чем был составлен акт о приостановке приемки продукции от 21.01.2022 № 52. 

18 февраля 2022 года письмом исх. № 02-0839 покупатель сообщил поставщику о забраковке продукции и приглашении представителя поставщика на проверку качества и комплектности данной продукции.

04 марта 2022 года сторонами был составлен акт приемки продукции по качеству и комплектности № 47, в котором зафиксировано наличие брака продукции. 

16 марта 2022 года забракованная продукция была возвращена поставщику по товарной накладной №197.

В отношении второй позиции товара, предусмотренного спецификацией № 005 24.06.2021, пресс-формы «основание задней опоры силового агрегата верхнее Р5490-1001353» в деле отсутствуют доказательства его передачи поставщиком покупателю для проверки его качества в установленный спецификацией срок, то есть в октябре 2021 года. 

Представленный ответчиком УПД от 03.03.2023 № 30 на указанный товар не подписан со стороны покупателя, поскольку товар ему фактически передан не был. Более того готовность к передаче товара спустя год после фактического прекращения договорных отношений сторон не может являться свидетельством надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя по договору обязательств, поскольку к указанному времени покупателем утрачен интерес как к самому товару, так и к исполнению договора по стороны поставщика.

Отклоняя довод ответчика о том, что судом первой инстанции не была дана оценка отношениям сторон, возникшим в связи с исполнением спецификации от 25.11.2021 № 006, в рамках которой стороны согласовали поставку опытной партии отливок «основание задней опоры силового агрегата нижнее Р5490-1001356» в количестве 70 штук по цене 528 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

По утверждению ответчика, поставщик изготовил для покупателя 41 единицу отливок, общая стоимость которых составила 21 648 руб., осталась не оплаченной со стороны покупателя, в связи с чем, поставщик зачел в счет указанной задолженности платеж покупателя, произведенный им на основании платежного поручения от 21.06.2021 № 7463. 

Истец, не соглашаясь с утверждениями ответчика о надлежащем исполнении обязательств по спецификации № 006 от 25.11.2021, указал, что условия указанной спецификации не предусматривали передачу партии товара отдельными частями, в связи с чем, у покупателя не возникло обязанности принять часть товара из общей согласованной к поставке партии продукции. 

Последствия нарушения поставщиком условия договора о количестве товара установлены статьей 466 ГК РФ, в которой предусмотрено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

Таким образом, по мнению судов, отказ истца от оплаты предъявленного к приемке товара по мотиву несоблюдения поставщиком условия о количестве товара является обоснованным.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как было указано выше, судами установлено, что в 2022 году покупатель сообщил поставщику об утрате интереса к продолжению договорных отношений, связанной с отсутствием потребности в товаре вследствие произошедших изменений в его хозяйственной деятельности. Сторонами был составлен завершающий акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2022, согласно которому задолженность поставщика в пользу покупателя определена равной 637 950,13 руб. 

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 715, 717 ГК РФ также указано, что истец выступил инициатором прекращения договорных отношений сторон по причине утраты интереса к дальнейшему сотрудничеству с ответчиком, о чем сообщил ему путем направления соответствующих писем в апреле и мае 2022 года. Данные письма наряду с последующей перепиской сторон следует считать доказательствами, подтверждающими фактический отказ покупателя от исполнения заключенного с поставщиком договора.

Между тем, указанный вывод судов не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Действительно, в письме от 30.03.2022 № 02-1470 истец указал на снятие заказов на комплектующие от ПАО «КАМАЗ» и отсутствие потребности на опорные кронштейны R5490-5002042-10 и R5490-5002043-10, в связи с чем, просил остановить работы по проектированию и изготовлению соответствующих отливок. 

Письмом от 26.05.2022 № 02-2399, со ссылкой на снижение объемов из-за действующей политической и экономической ситуации на рынке, покупатель вновь сообщил поставщику о снятии заказа по кронштейнам – кронштейн штанги верхней заднего моста ML3288-2919073 (отливка) в количестве 10 шт., кронштейн штанги верхней заднего моста ML3288-2919073-10 (отливка) в количестве 10 шт. 

Таким образом, снятие заказов касалось конкретной продукции (отливки опорных кронштейнов) R5490-5002042-10 и R5490-5002043-10, кронштейна штанги верхней заднего моста ML3288-2919073 (отливка) в количестве 10 шт., кронштейна штанги верхней заднего моста ML3288-2919073-10 (отливка) в количестве 10 шт., что не идентично прекращению в 2022 году договорных отношений в целом.

Вывод суда о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2022 являлся «завершающим» также документально не подтвержден.

Кроме того, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что по спецификации от 24.06.2021 № 005 была забракована продукция - пресс-форма «Основание задней опоры силового агрегата нижнее Р5490-1001353», поставленная по УПД № 7 от 18.01.2022.

Из материалов дела следует, что по спецификации от 24.06.2021 № 005 подлежала изготовлению следующая продукция: пресс-форма «Основание задней опоры силового агрегата верхнее Р5490-1001353» в количестве 1 шт. стоимостью 220 000 руб. и пресс-форма «Основание задней опоры силового агрегата нижнее Р5490-1001356» в количестве 1 шт. стоимостью 210 000 руб.

При этом вопреки выводам судов, по УПД № 7 от 18.01.2022 был поставлен товар – основание задней опоры силового агрегата нижнее Р5490-1001356 в количестве 42 единиц (подлежал поставке в рамках спецификации от 25.11.2021 № 006), а не пресс форма.

20 января 2022 года в лаборатории металлографического анализа было произведено испытание продукции, поставленной по УПД № 7 от 18.01.2022 в результате которого выявилось занижение твердости выполненной поставщиком отливки, что подтверждается протоколом испытания №М-133 «А» от 20.01.2022.

04 марта 2022 года сторонами был составлен акт приемки продукции по качеству и комплектности № 47, в котором зафиксировано наличие брака продукции. 

16 марта 2022 года забракованная продукция – отливка основание задней опоры силового агрегата нижнее Р5490-1001356 в количестве 41 штуки была возвращена поставщику по товарной накладной № 197.

Таким образом, ответчику была возвращена забракованная продукция в количестве 41 единиц, поставленная ранее по УПД № 7 от 18.01.2022 – основание задней опоры силового агрегата нижнее Р5490-1001356 в количестве 42 единиц.

Доказательств того, что пресс-форма «Основание задней опоры силового агрегата нижнее Р5490-1001353» имела недостатки, в результате которых отливки не соответствовали требованиям качества (занижение твердости), истцом не представлено.

Следует отметить, что письмом от 18.02.2022 № 02-0839 истец просил повторно залить новую опытную партию продукции - основание задней опоры силового агрегата нижнее Р5490-1001356, из чего усматривается, что истец не утратил интерес к указанной продукции.

Письмом от 23.06.2022 № 72 ответчик указал, что отливки - основание задней опоры силового агрегата нижнее Р5490-1001356 в количестве 41 штуки готовы к отгрузке. Отгрузка будет осуществлена после оплаты оставшейся суммы за изготовленную для данной отливки оснастки по счету от 25.06.2021 №  74 (спецификация № 005).

Согласно доводам ответчика, которым не была дана оценка судами, материалы дела не содержат сведений об отказе от приемки товара - основание задней опоры силового агрегата нижнее Р5490-1001356 в связи с тем, что количество товара не соответствует количеству, определенному в спецификации № 006.

Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что не подлежал оплате товар – пресс-форма «Основание задней опоры силового агрегата верхнее Р5490-1001353 (спецификация № 005), поскольку отсутствуют доказательства его передачи поставщиком покупателю для проверки ее качества в установленный в спецификации срок, то есть в октябре 2021 года.

Между тем, в спецификации № 005 указан не срок передачи товара, а срок его изготовления – 45-60 дней.

В оспариваемых судебных актах отсутствует ссылка на условия договора, в соответствии с которыми оснастка подлежала передаче поставщиком покупателю для проверки ее качества.

Согласно доводам ответчика, в установленный договором срок пресс-формы были изготовлены ИП ФИО4 по заказу ответчика и находились у последнего, что подтверждается товарной накладной от 14.09.2021 № 43 в целях выполнения договорных обязательств по изготовлению отливок.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Судами также отмечено, что письмом от 15.02.2023 № 02-00625 покупатель потребовал от поставщика погашения имеющейся дебиторской задолженности в сумме 637 950,13 руб. 

Из имеющейся в деле переписки следует, что указанное письмо истец трактует, как отказ от договора.

Как пояснили стороны, причина отказа от договора в письме указана не была.

В письме от 20.02.2023 № 11 поставщик сообщил, что сумма дебиторской задолженности поставщика перед покупателем не отражает фактической действительности, которая свидетельствует о полном освоении поставщиком полученных от покупателя денежных средств и наличии долга покупателя перед поставщиком в сумме 39 049,87 руб., с указанием на необходимость его оплаты. 

Действительно, как верно указано судами, статья 715 ГК РФ связывает право отказа заказчика от договора подряда с действиями подрядчика, который не приступает к выполнению работ или выполняет их настолько медленно, что их завершение к установленному сроку становится невозможным. 

В силу положений статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, в статье 717 ГК РФ закреплено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора независимо от причин такого отказа. Реализация такого права связана с обязанностью уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также с возмещением подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда.

Учитывая изложенное, судам следовало верно определить юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе, связанные с поэтапным отказом истца от договорных обязательств, и с учетом установленного правильно разрешить спор применительно к нормам действующего законодательства.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А65-21546/2023 и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А65-21546/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

                                                                                              Н.А. Тюрина